Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-1793/20 по делу N А11-7323/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф01-13009/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А11-7323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Калантырева Александра Борисовича - Сурсковой И.В. по доверенности от 03.07.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом АВС N 0017317);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N А11-7323/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Калантырева Александра Борисовича (ОГРНИП 304332829600119, ИНН 332808167883) к индивидуальному предпринимателю Коротковой Светлане Владимировне (ОГРНИП 309334022200030, ИНН 510704466503) о взыскании 83 551 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калантырев Александр Борисович (далее - ИП Калантырев А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротковой Светлане Владимировне (далее - ИП Короткова С.В., ответчик) о взыскании 75 461 руб. 81 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту имущества здания ТЦ "Алмаз", оказанные в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, и 8089 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества административно-торгового здания в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года.

Ответчик - ИП Короткова С.В. иск не признала.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N А11-7323/2019 исковые требования ИП Калантырева А.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Короткова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у истца отсутствует такой вид деятельности, как содержание, обслуживание и эксплуатация зданий, многоквартирных домов или управление ими. Вследствие чего, он не является управляющей организацией и имеет право на взыскание только фактически понесенных расходов. Однако доказательств фактически предоставленных услуг, за исключением потребленной электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, и их оплаты, истцом не представлено.

Также заявитель обращает на не верный расчет суммы долга путем умножения тарифа на площадь помещений, принадлежащих ответчику, а в части коммунальных услуг - пропорционально доли ответчика в общих расходах истца.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в изменении истцом предмета и основания иска и принятие этих изменений судом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика (заявителя) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам ИП Калантырев А.Б. является лицом, которому поручено оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества торгового центра "Алмаз" по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 171-б (протокол общего собрания собственников от 28.09.2014).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 48,45 кв.м., расположенного в указанном торговом центре "Алмаз".

Решением общего собрания собственников торгового центра "Алмаз", оформленным протоколом от 11.04.2015 установлен размер ежемесячных эксплуатационных расходов собственников в сумме 80 руб./кв.м. Коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора), согласно решения общего собрания собственников от 11.04.2015 оплачиваются ими пропорционально доли в обще долевой собственности здания торгового центра. Срок действия указанной тарификации - с 01.04.2015.

В период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги и выставил счета для их оплаты, вместе с тем, ответчик оказанные услуги за указанный период в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ИП Коротковой С.В. числится задолженность в размере 75 461 руб. 81 коп.

Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Арбитражный суд Владимирской области, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению административным зданием, в котором расположены нежилые помещения ответчика, и предоставление коммунальных услуг в спорный период.

Из материалов дела следует, что истец в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года осуществлял управление общим имуществом торгового центра "Алмаз" по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 171-б, в том числе оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами.

Решением общего собрания собственников здания торгового центра "Алмаз", оформленным протоколом от 11.04.2015 размер ежемесячных эксплуатационных расходов был установлен в сумме 80 руб./кв.м. Коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора), согласно решения общего собрания собственников от 11.04.2015 подлежали оплате ими пропорционально доли в обще долевой собственности здания торгового центра. Срок действия указанной тарификации установлен - с 01.04.2015.

Право собственности ИП Коротковой С.В. на нежилые помещения и на долю в праве собственности на нежилые помещения установлено мировым соглашением, утвержденным определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12.03.2014 по делу N 2-317/14.

Расчет задолженности произведен, исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении здания торгового центра и пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (площадь здания торгового центра - 2011,9 кв.м (сведения из технического паспорта и общих архитектурно-планировочных и эксплуатационных сведений о здании), площадь помещений ответчика 48,45 кв.м, тариф - 80 руб. с квадратного метра в месяц (ежемесячно 3876 руб.) и эксплуатационные расходы пропорционально доле исходя из выставленных счетов за отопление, электричество, воду (сумма оплаты х 48, 45: 2011,9). К оплате выставлено:

- за апрель 2017 года - 6982 руб. 11 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3106 руб. 11 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 2982 руб. 11 коп.;

- за май 2017 года - 6648 руб. 61 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2722 руб. 61 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 2648 руб. 61 коп.;

- за июнь 2017 года - 6202 руб. 83 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2326 руб. 83 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 1702 руб. 83 коп.;

- за июль 2017 года - 6627 руб. 22 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2751 руб. 22 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 2627 руб. 22 коп.;

- за август 2017 года - 6719 руб. 29 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2843 руб. 29 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность - 2219 руб. 29 коп.;

- за сентябрь 2017 года - 6498 руб. 48 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2622 руб. 48 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность

2498 руб. 48 коп.;

- за октябрь 2017 года - 7241 руб. 66 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3365 руб. 66 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 2241 руб. 66 коп.;

- за ноябрь 2017 года - 7503 руб. 97 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3627 руб. 97 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 3003 руб. 97 коп.;

- за декабрь 2017 года - 7895 руб. 68 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 4019 руб. 68 коп. отопление, электричество, вода) задолженность 3395 руб. 68 коп.;

- за январь 2018 года - 7375 руб. 18 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3502 руб. 80 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 2875 руб. 18 коп.;

- за февраль 2018 года - 7489 руб. 86 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3613 руб.86 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 2489 руб. 86 коп.;

- за март 2018 года - 7197 руб. 31 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3321 руб. 31 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 2697 руб. 31 коп.;

- за апрель 2018 года - 7054 руб. 66 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3178 руб. 66 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность - 2054 руб. 66 коп.;

- за май 2018 года - 6529 руб. 68 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2653 руб. 68 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 2029 руб. 68 коп.;

- за июнь 2018 года - 6617 руб. 79 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2741 руб. 79 коп. отопление, электричество, вода) - 1617 руб. 79 коп.;

- за июль 2018 года - 6563 руб. 14 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2687 руб. 14 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 1563 руб. 14 коп.;

- за август 2018 года - 6968 руб. 36 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3092 руб. 36 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 6968 руб. 36 коп.;

- за сентябрь 2018 года - 6602 руб. 36 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2726 руб. 36 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность

6602 руб. 36 коп.;

- за октябрь 2018 года - 7163 руб. 15 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3287 руб. 15 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 7163 руб. 15 коп.;

- за ноябрь 2018 года - 7593 руб. 56 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3717 руб. 56 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 7593 руб. 56 коп.;

- за декабрь 2018 года - 8486 руб. 91 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 4610 руб. 91 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 8486 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения соответствующей платы за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Калантырева А.Б. о взыскании долга за названный период в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8089 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 21.11.2019.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ИП Калантырева А.Б. в этой части удовлетворил.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении истцом предмета и основания иска и принятие этих изменений судом, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

Изначально истец обратился с иском к ИП Коротковой С.В. о взыскании задолженности в сумме 75 607 руб. 40 коп. за оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества здания ТЦ "Алмаз", а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания указанных требований истец сослался на статьи 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии, истец лишь увеличил сумму иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку предмет иска - взыскание задолженности (неосновательного обогащения) в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания торгового центра осталось неизменным, суд первой инстанции правомерно принял указанное выше увеличение суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются, поскольку не соотносятся с принятыми на общем собрании собственников торгового центра "Алмаз" от 11.04.2015 решениями о порядке расчетов за содержание общего имущества торгового центра и коммунальные услуги. При том, что данные решения ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N А11-7323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова