Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 19АП-426/20 по делу N А35-4060/2018

г. Воронеж

28 мая 2020 г.

А35-4060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" Коробкина Н.Н.: Калач М.В., представитель по доверенности от 14.01.2019 N 01/19, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Агрокультура Курск": Голев С.В., представитель по доверенности от 17.03.2020 N 143, паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу N А35-4060/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура Курск" о взыскании задолженности в сумме 593 415 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - истец, ООО "АгроТрейд") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура Курск" (далее - ответчик, ООО "Агрокультура Курск") о взыскании задолженности в сумме 593 415 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "АгроТрейд" о взыскании с ООО "Агрокультура Курск" задолженности в сумме 593 415 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "АгроТрейд" Коробкин Николай Никитович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО "АгроТрейд" и ООО "Агрокультура Курск" на сумму 593 415 руб.; наличие оттиска печати ООО "АгроТрейд" на спорных документах, подписанных неуполномоченными лицами, не имеет правового значения; в спорный период в ООО "АгроТрейд" каких-либо работников не числилось, все операции выполнялись руководителем ООО "АгроТрейд", у истца отсутствовали какие-либо транспортные средства.

18.03.2020 с нарочным от ООО "Агрокультура Курск" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Агрокультура Курск" указывает, что, несмотря на подписание договора поставки, доверенности и товарной накладной неуполномоченным лицом, стороны исполнили сделку, в том числе в части принятия и оплаты товара, а учитывая, что исполнение стороной сделки свидетельствует о прямом ее одобрении, указанная сделка соответствует нормам гражданского права. Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт передачи ответчиком товара истцу в счет полученных от него денежных средств и сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 25.05.2020.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего истцом и ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агрокультура Курск" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 16.10.2017 (рез. часть от 09.10.2017) введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу N А14-5486/2017 Палихов Антон Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-5486/2017 в качестве конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" утвержден Коробкин Николай Никитович.

На основании анализа банковской выписки по счету ООО "АгроТрейд" в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, г. Воронеж, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "АгроТрейд" со счета N 40702810514030000140 перечислило ООО "Агрокультура Курск" на счет N 40702810513000004051 денежные средства по платежным поручениям: N 305 от 08.05.2015 на сумму 585 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано: оплата за овес по договору поставки N 0006/15 от 07.05.2015, в том числе НДС - 53 181,81 руб.; N 309 от 13.05.2015 на сумму 8 415 руб., в графе "Назначение платежа" указано: оплата за овес по договору поставки N 0006/15 от 07.05.2015, в том числе НДС - 765 руб. (т. 1, л.д. 4).

В связи с тем, что у арбитражного управляющего ООО "АгроТрейд" отсутствовали документальные подтверждения данной сделки и доказательства получения ООО "АгроТрейд" поставленного товара (овса), ООО "АгроТрейд" направило в адрес ООО "Агрокультура Курск" претензию от 15.11.2017 N 49 с просьбой представить документальные подтверждения законности перечисления денежных средств или возвратить денежные средства в общей сумме 593 415 руб. (т. 1, л.д. 5).

Полагая обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств неисполненной, ООО "АгроТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрокультура Курск" о взыскании задолженности в сумме 593 415 руб. как полученных вследствие неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как поставку товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 456, 463 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроТрейд" (Покупатель) и ООО "Агрокультура Курск" (Поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 0006/15 от 07.05.2015, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю сельскохозяйственную продукцию - овес урожая 2014 года (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и соответствующими Спецификациями к нему, являющимися необъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 52 - 54).

Согласно п. 2.1 Договора способ поставки, сроки и базис поставки согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.2 Договора поставка Товара может осуществляться партиями по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 2.3 Договора отгрузка Товара производится по товарным накладным: при наличии Договора, подписанного Сторонами, и доверенности на получение Товара, оформленной надлежащим образом.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что датой поставки Товара и перехода права собственности на Товар, а также рисков случайной порчи и/или гибели Товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной в момент передачи Товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации.

Поставщик осуществляет поставку Товара только по фиксированным ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора предоплата Товара производится на основании выставленного счета Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, определенный Спецификацией.

В соответствии с п. 3.4 Договора окончательный расчет между Сторонами производится в течение 2 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор подписан представителями Сторон без разногласий и скреплен оттисками печатей.

Согласно п. 1 Спецификации N 1 от 07.05.2015 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции N 0006/15 от 07.05.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года: овес в количестве 130 тонн (+/- 5 %) по цене 4 500 руб. за 1 тонну, на сумму 585 000 руб. (+/- 5 %), в том числе НДС - 53 181 руб. 81 коп.

В п. 3 Спецификации N 1 к Договору Стороны предусмотрели следующие условия оплаты: предоплата 100 % денежных средств от стоимости Товара в течение 2 банковских дней с момента подписания Спецификации.

Условия поставки: самовывоз товара со склада Поставщика по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с. Береза (п. 4 Спецификации N 1 к Договору).

В соответствии с п. 6 Спецификации N 1 к Договору срок поставки - до 14.05.2015.

Спецификация подписана представителями Сторон и скреплена оттисками печатей (т. 1, л.д. 55).

Платежным поручением N 305 от 08.05.2015 ООО "АгроТрейд" перечислило ООО "Агрокультура Курск" предоплату за приобретаемый товар в сумме 585 000 руб. Назначение платежа, указанное в платежном поручении, - оплата за овес по договору поставки N 0006/15 от 07.05.2015, в т.ч. НДС 10% 53 181,81 руб. (т. 1, л.д. 56).

На основании товарной накладной N 98 от 12.05.2015 (подлинник товарной накладной приобщен к материалам дела) ООО "Агрокультура Курск" передало ООО "АгроТрейд" Товар - овес урожая 2014 года на общую сумму 593 550 руб., в т.ч. НДС 53 959,09 руб., выставило счет-фактуру N 113 от 12.05.2015 на указанную сумму (т. 2, л.д. 73).

При получении товара на условиях самовывоза со склада Поставщика представителем ООО "АгроТрейд" Смолевским Владимиром Николаевичем была представлена доверенность на получение ТМЦ N 83 от 12.05.2015 (копия доверенности приобщена к материалам дела) (т. 1, л.д. 58). Факт получения товара представителем истца подтверждается товарно-транспортными накладными N 1512 от 12.05.2015, N 1513 от 12.05.2015, N 1515 от 12.05.2015, N 1516 от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 154 - 157).

В связи с тем, что ООО "АгроТрейд" был передан товар на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, ООО "АгроТрейд" произвело доплату за полученный Товар по Договору поставки N 0006/15 платежным поручением N 309 от 13.05.2015 на сумму 8 415 руб., в т.ч. НДС 10% - 765 руб. (т. 1, л.д. 57).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанным представителями Сторон и скрепленным оттисками печатей, Стороны произвели сверку взаимных расчетов по Договору поставки N 0006/15 от 07.05.2015. Согласно Акту за ООО "АгроТрейд" осталась задолженность в сумме 135 руб. (т. 1, л.д. 58).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор поставки N 0006/15 от 07.05.2015, спецификация N 1 к Договору, товарная накладная N 98 от 12.05.2015, доверенность N 83 от 12.05.2015, акт сверки расчетов подписаны директором ООО "АгроТрейд" Выборных Геннадием Викторовичем; подпись директора заверена печатью ООО "АгроТрейд".

ООО "Агрокультура Курск" в письменном отзыве на исковое заявление указало, что 23.11.2017 им была получена претензия ООО "АгроТрейд", содержащая требование о представлении первичной документации, подтверждающей правовые основания для получения ООО "Агрокультура Курск" денежных средств в сумме 593 415 руб. либо возврате указанной суммы.

04.12.2017 ООО "Агрокультура Курск" направило в адрес ООО "АгроТрейд" письмо N 44 от 30.11.2017 и заверенные копии соответствующих документов, подтверждающих поставку товара. Письмо было возвращено ООО "Агрокультура Курск" 04.01.2018 с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (копии письма, описи вложений в почтовое отправление, конверта приобщены к материалам дела) (т. 1, л.д. 61 - 64).

Факт наличия и реального исполнения заключенного между Сторонами Договора поставки подтверждают сведения о хозяйственной операции по продаже указанного товара (овес 2014 года), отраженные в документах внутреннего учета и отчетности ООО "Агрокультура Курск". Данный факт отражен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года (т. 2, л.д. 22 - 35), книге продаж за 2 квартал 2015 года (т. 2, л.д. 45 - 51), счете-фактуре N 113 от 12.05.2015 (т. 2, л.д. 36), оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (т. 2, л.д. 37), карточке счета 62 (т. 2, л.д. 38), товарно-транспортных накладных N 1512, N 1513, N 1515, N 1516 от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 154 - 157), на основании которых производилась транспортировка Товара.

Во исполнение определения суда области об истребовании доказательств от 15.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области была представлена полная декларация ООО "Агрокультура Курск" по НДС за 2 квартал 2015 года, включающая в себя все разделы, приложения, в том числе и сведения из книги продаж. Данные документы подтверждают отражение в налоговом учете счета-фактуры N 113 от 12.05.2015 и факт уплаты НДС в бюджет (т. 2, л.д. 97 - 135).

Более того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 в рамках дела N А14-5486/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТрейд" по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" к ООО "Агрокультура Курск" о признании недействительной сделки, выраженной в товарной накладной N 98 от 12.05.2015, был установлен факт заключения между сторонами договора поставки N 0006/15 от 07.05.2015, являющегося двусторонней сделкой, предусматривающей возникновение взаимных встречных обязательств по передаче и принятию указанного в Договоре Товара и его оплате (т. 1, л.д. 141 - 145).

Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по обособленному спору была назначена почерковедческая экспертиза. При этом представителем ООО "Агрокультура Курск" в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А14-5486/2017 было пояснено, что копии договора поставки N 0006/15 от 07.05.2015 и спецификации N 1 к нему представлены в материалы дела в том виде, в котором они получены от ООО "АгроТрейд". Договор поставки N 0006/15 от 07.05.2015 и спецификация N 1, содержащие оригинальную подпись директора Выборных Г.В., не были получены от ООО "АгроТрейд" и в распоряжении ООО "Агрокультура Курск" не имеются.

Согласно выводам подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России заключения эксперта N 2639/4-3 от 05.04.2019 подписи от имени Выборных Г.В., расположенные на товарной накладной N 98 от 12.05.2015 и электрографических копиях договора поставки N 0006/15 от 07.05.2015, доверенности N 83 от 12.05.2015, выполнены не самим Выборных Геннадием Викторовичем, а иным лицом.

Арбитражным судом Воронежской области, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов, а также отсутствие иных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, указанные доказательства были оценены на предмет достоверности. Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не было удовлетворено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" о признании недействительной сделки, выраженной в товарной накладной N 98 от 12.05.2015, заключенной с ООО "Агрокультура Курск", также было отказано.

Арбитражный суд Воронежской области в определении от 08.07.2019 указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка (выраженная в товарной накладной N 98 от 12.05.2015) повлекла ущемление интересов ООО "АгроТрейд" или его кредиторов.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-5486/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в настоящем деле истец представленные ответчиком документы не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в исковом производстве не заявил.

Сам по себе факт подписания товарной накладной N 98 от 12.05.2015, договора поставки N 0006/15 от 07.05.2015, доверенности N 83 от 12.05.2015 не самим директором Выборных Геннадием Викторовичем, а иным лицом, не означает того, что сделка между сторонами не была осуществлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности факта поставки ответчиком Товара в адрес истца на спорную сумму, и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АгроТрейд".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод истца о том, что у него в спорный период отсутствовали работники и транспортные средства, не опровергают вышеуказанных выводов.

Сами по себе особенности ведения бухгалтерского, налогового учета, наличие/отсутствие работников у должника не могут ставить под сомнение подтвержденный доказательствами факт поставки товара, имевшегося в распоряжении ответчика и отражения данной операции в данных бухгалтерского учета последнего.

Более того, с момента оплаты товара (08.05.2015 и 13.05.2015) и его поставки (12.05.2015) и вплоть до 15.11.2017 у сторон отсутствовали какие взаимные претензии друг к другу как по исполнению обязательств по оплате, так и по поставке.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу N А35-4060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова