Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-3126/20 по делу N А55-38616/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-38616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу NА55-38616/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" (ОГРН 1116381000152, ИНН 6381013776), Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 11063150004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

о взыскании 3778093 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" (далее - ООО "СКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании 3778093 руб. 01 коп., в том числе: 3028884 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 31.10.2019, 749208 руб. 17 коп. -пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Самарской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "СКК" взыскано 3749277 руб. 31 коп., в том числе: 3028884 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение и 720392 руб. 47 коп. - пени, а также пени, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения (в размере 3028884 руб. 84 коп.) за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты этой суммы неосновательного обогащения из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41570 руб. 50 коп. Во взыскании 28815 руб. 70 коп. - пени отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СКК" осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Сергиевском районе Самарской области по адресам: п. Суходол, ул. Суслова д. 7, д. 11, д. 21, ул.Школьная, д. 1, ул. Суворова, д. 12, д. 14, ул. Куйбышева, д. 4а, д. 8, д. 10, д. 12 (далее - МКД).

В указанных домах расположены нежилые помещения - защитные сооружения гражданской обороны (убежища) N 877 (площадью 633 кв. м), N 878 (площадью 716 кв. м), N 882 (площадью 679 кв. м), N 884 (площадью 574 кв. м), N 886 (площадью 612 кв. м), N 887 (площадью 705 кв. м), N 888 (площадью 705 кв. м), общей площадью 299,1 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является Российская Федерация, что подтверждается копиями выписок из реестра федерального имущества от 21.04.2017 N 180/5, N 180/6, N 180/7, N 180/8, N 180/9 N 180/10, N 180/11, N 180/12, N180/13, N 180/14 (т. 1, л.д. 110-139).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2016 по 31.10.2019 (далее - спорный период) ответчик не выполнял обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в результате чего сумма задолженности составила 3028884 руб. 84 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 150 от 08.11.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 107-109).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как исполнителю спорных услуг платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание спорного нежилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в период с 01.10.2016 по 31.10.2019 ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 3028884 руб. 84 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 749208 руб. 17 коп., начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2016 по 10.12.2019, а также пени за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал расчет пени неправильным, произвел перерасчет суммы пени исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25% годовых и взыскал с ответчика пени в размере 720392 руб. 47 коп., начисленные за период с 11.05.2017 по 27.03.2019, а также пени за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что к объектам гражданской обороны (защитным сооружениям) не применяются нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные защитные сооружения расположены в жилых домах и имеют коммуникации, связанные с жилыми домами, в связи с чем не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-38616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов