Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-579/20 по делу N А33-26366/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-26366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион": Суслова А.Н., представителя по доверенности от 15.04.2020 N 57, диплом серии ВСГ N 0067176, рег. N 868 от 15.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-26366/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 15.09.2017 N 617 в размере 6 388 714 рублей 65 копеек, а также неустойку в размере 499 932 рубля 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, с указанием обстоятельств, которым, по мнению ответчика не соответствуют выводы суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 08.04.2020.

Определением от 17.04.2020 в судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 29.05.2020.

28.04.2020 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которым, истец просит наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 6 888 646 рублей 99 копеек, а в случае отсутствия денежных средств на банковских счетах (в том числе при их недостаточности), в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 29.04.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку истцом не приведено доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "15.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 617.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар: металлопрокат.

Полное наименование (с учетом технической характеристики), количество и стоимость товара указывается в спецификации и (или) товарной накладной ТОРГ-12, универсальном передаточном документе (УПД). Накладная (УПД) должны содержать ссылку на настоящий договор (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара указывается в накладных ТОРГ-12, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что расчет за товар производится следующим образом:

Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного за текущий месяц товара в течение 30 дней с момента окончания месяца поставки. По соглашению сторон, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ (законные проценты) не начисляются и не выплачиваются. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков поставки, предусмотренных в Спецификации, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. настоящего договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае возникновения между Покупателем и Поставщиком любых споров или разногласий, связанных с настоящим Договором или выполнением либо невыполнением любой Стороной обязательств по Договору, Стороны разрешают их путем переговоров (пункт 5.1. договора). Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 8 388 714 рублей 65 копеек по товарным накладным (перечень приведен на страницах 2-3 решения).

Согласно подписанным спецификациям с 2017-2019 год срок оплаты - в течение 20 дней после акта сверки.

30.07.2019 ответчику была отправлена претензия с требованием произвести оплату поставленной продукции в размере 8 388 714 рублей 65 копеек.

07.08.2019 ответчик частично погасил задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 6 388 714 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 465, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт поставки истцом ответчику товара, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, оценив доводы истца, с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик произвел расчет задолженности и неустойки, с которыми истец согласился, суд первой инстанции пришел к правильному и выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 по 25.11.2019 в размере 499 рублей 932 рублей 34 копеек, в соответствии с контррасчетом ответчика.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в данной части в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив контррасчет задолженности и неустойки, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление и принятый истцом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой и инстанции по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-26366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай