Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 16АП-2096/21 по делу N А20-4924/2020

г. Ессентуки

31 января 2024 г.

Дело N А20-4924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочесокова Эдуарда Хамадовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу N А20-4924/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМД-Строй" Родионовой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 359 535 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление N6 Северный Кавказ" (ОГРН 1140726000315),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2022 суд признал отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Дорожноремонтное строительное управление N 6 Северный Кавказ" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дорожноремонтное строительное управление N 6 Северный Кавказ" утвержден Кумышев Алим Русланович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "АМД-Строй" Родионова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 359 535 рублей основного долга на основании решения Арбитражного суда КБР от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "АМД-Строй" в размере 44 359 535 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, ввиду отсутствия доказательств уведомления управляющим кредитора о признании должника банкротом, срок на предъявление требований подлежит восстановлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника Кочесоков Э.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что срок по заявленным требованиям о включении в реестр требований пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку управляющий неоднократно публиковал информацию в отношении должника в ЕФРС, а следовательно, кредитор должен был знать о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу N А20-4924/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ООО "АМД Строй" и ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" 15 июня 2016 г. заключен договор N 75 субподряда к Государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту путепровода на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой (южная развязка с въездом в г.Баксан), далее - Договор.

Во исполнение обязательств по договору ООО "АМД Строй" выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства к установленному сроку и направил соответствующие документы (в том числе: акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3) должнику, который частично произвел оплату.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-47/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМД Строй" взыскано 44 359 535 рублей основного долга за выполненные работы по договору субподряда к государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту путепровода на км 435- 471 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"- Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой (южная развязка с въездом в г. Баксан) N 75 от 15.06.2016.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением УФССП России по КБР от 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 12655/21/07020-ИП, которое окончено 29.04.2022, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя взыскания в рамках исполнительного производства N 12655/21/07020-ИП не производились

Указанный исполнительный лист передан конкурсному управляющему на основании акта от 26.04.2022.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, посчитав, что задолженность по договору субподряда, взысканная указанным судебным актом, является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21- 15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Так задолженность должника в размере 44 359 535 рублей, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР по делу N А20-47/2020, которое должником не исполнено. Должником размер задолженности не оспаривается. Реальность сделок установлена.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора апеллянтом заявлено не было.

Поскольку материалами дела установлено, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя являются обоснованными.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2022, требование заявителя поступило в суд 01.02.2023. Ввиду отсутствия со стороны заявителя мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, как указано судом, настоящее заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 01.02.2023, то есть за пределами установленного Законом двухмесячного срока.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При исследовании вопроса о соблюдении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (существенное значение для определения момента начала течения срока на предъявление данного требования имеет не дата окончания исполнительного производства, а момент получения постановления о его окончании).

Так, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.04.2022 (л.д. 74) следует, что исполнительное производство N 12655/21/07020-ИП окончено. Исполнительный лист N ФС 012714129 от 17.03.2021, выданный на основании решения Арбитражного суда КБР по делу NА20- 47/2020, направлен в адрес конкурсного управляющего Кумышеву А.Р.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств уведомления кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника в материалах дела не имеется, срок на предъявление требований заявителем не может быть признан пропущенным.

Таким образом, требования ООО "АМД-Строй" правомерно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу N А20-4924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило