Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-968/20 по делу N А49-6999/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А49-6999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМТОРГ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года по делу N А49-6999/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент", ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕМТОРГ", ОГРН 1027739310466, ИНН 7716151490, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, публичного акционерного общества "Совфрахт", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес", общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл", общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сервис", о взыскании 730 742 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕМТОРГ" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", публичного акционерного общества "Совфрахт", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес", общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл", общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сервис" (далее - третьи лица), о взыскании 730 742 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Цемторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" взыскан штраф в сумме 730742 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17615 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМТОРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Самарские коммунальные системы" в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся во включении в расчет простоя вагонов в том числе по договору оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что технологический норматив в период подачи вагонов до подачи уведомления перевозчику о завершении грузовых операций не был нарушен.

Податель жалобы полагает, что требование истца о взыскании штрафа за простой вагонов не обосновано.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМТОРГ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.04.2020 на 25.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 26 марта 2018 года N 20180326-1К (том 1, л.д. 15-20), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю или иному указанному им лицу цемент, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара производится железнодорожным транспортом, привлечённым покупателем за свой счёт, либо железнодорожным транспортом, привлечённым поставщиком, на условиях настоящего договора.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель несёт ответственность за соблюдение технологических нормативов по выполнению операций, связанных с простоем вагонов на станциях назначения, указанных в перевозочных документах, в следующем порядке:

- время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой (далее - нормативное время) устанавливается в количестве 4-х суток и определяется, начиная с момента фактической подачи гружёного вагона на станцию назначения до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. Время фактического зачисления гружёного вагона по прибытию на станцию назначения и время отправления порожнего вагона исчисляются из данных Автоматической Системы Организации Управления Перевозок Главного Вычислительного Центра и вычислительных центров филиалов ОАО "РЖД" либо на основании данных в системе ЭТРАН или по ведомости подачи/уборки вагонов (пункт 4.4.1),

- в случае простоя сверх нормативного времени, указанного в пункте 4.4.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени, при этом неполные сутки округляются до полных.

Покупатель обязан компенсировать все убытки поставщика, связанные со сверхнормативным простоем (пункт 4.4.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении данного договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области; также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 20 календарных дней с даты отправки требования (раздел 10 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2018 года с условием о пролонгации действия соглашения каждый раз до 31 декабря следующего года при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункт 12.1).

01 июня 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 20180326-1К от 26 марта 2018 года (том 1, л.д. 24), которым изменили положения пункта 4.4.1 договора, сократив время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой (нормативное время) до 3-х суток.

В период с мая по август 2018 года истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика путём доставки товара железнодорожным транспортом, привлечённым поставщиком, до станций назначения, указанных покупателем.

При этом истец указал, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Согласно расчёту истца, всего за период с 25 мая 2018 года по 28 августа 2018 года ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции Непецино в общем количестве - 597 суток (с учётом нормативного времени нахождения вагонов под выгрузкой - 4 суток за период до 01 июня 2018 года и 3 суток - с 01 июня 2018 года).

С учётом допущенной просрочки истец в соответствии с пунктом 4.4.2 договора поставки начислил ответчику штраф в общей сумме 895500 руб. 00 коп. (1500 руб. 00 коп. * 597 суток).

Подробный расчёт штрафа за сверхнормативный простой вагонов в обоснование исковых требований с указанием номеров вагонов и периода сверхнормативного простоя каждого вагона, приложен к иску и приобщен к материалам дела (том 1. л.д. 9-13). В подтверждение данных, положенных в обоснование расчёта, в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные.

Кроме того, как указал истец, в связи с простоем вагонов, находящихся под выгрузкой у ООО "Цемторг", ООО "Азия Цемент" было вынуждено оплатить штрафные санкции в общей сумме 730742 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов за период с 25 мая 2018 года по 28 августа 2018 года собственникам вагонов - ПАО "Совфрахт", ООО "Аксиома-Групп", ООО "Эй-Си-Рейл", ООО "ТК "Велес" - в соответствии с договорами оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, заключёнными с указанными лицами.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 730742 руб. 00 коп. в размере понесённых им самим расходов на оплату собственникам вагонов санкций за аналогичное нарушение.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению конфликта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что, ООО "Цемторг" соблюдало технологические нормативы по разгрузке вагонов, о чём свидетельствуют памятки приёмосдатчика. Сверхнормативный простой вагонов произошёл по причине несвоевременного исполнения перевозчиком своих обязательств по передаче вагонов получателю. Учитывая, что ответчик не имел возможности повлиять на указанные обстоятельства, представитель ООО "Цемторг" считает, что в допущенной просрочке отсутствует вина ответчика, что в свою очередь, исключает применение к нему ответственности в виде наложения штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители сторон и третьего лица - ОАО "РЖД", после окончания разгрузки вагонов грузополучатель направляет в ОАО "РЖД" соответствующее уведомление.

В свою очередь, ОАО "РЖД" осуществляет отправку порожних вагонов в соответствии с указаниями собственника вагона, представляемыми, как правило, заранее.

Подробный анализ сведений о представлении собственником вагонов заготовок о перенаправлении вагонов, указанных в железнодорожных накладных, а также анализ фактического совершения операций по движению вагонов, представлен истцом в виде письменных пояснений по делу.

Поскольку изложенные в письменных пояснениях данные соответствуют первичной документации, суд правомерно счел их обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом судом учтено, что в силу пункта 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения последним обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как верно указал истец, с момента передачи порожних вагонов перевозчику, уборки с путей необщего пользования, по различным причинам, в том числе и по вине грузополучателя, перевозчика, с которым у грузополучателя в соответствии с императивными требованиями раздела 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключены договоры на эксплуатацию путей необщего пользования, договоры на подачу и уборку, могло пройти значительное количество времени до момента, когда порожний вагон был отправлен на станцию назначения.

Таким образом, ответчик (грузополучатель) не лишён возможности предъявить соответствующие требования к своему контрагенту в случае нарушения последним сроков уборки вагонов.

Также ответчик указал, что помимо договора поставки N 20180326-1К, являющегося основанием настоящего спора, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор на оказание услуг от 01 января 2017 года N 20170101-3Д (том 4, л.д. 14-20). В соответствии с договором от 01 января 2017 года N 20170101-3Д ответчик представлял истцу услуги складского хранения товара, который поставлялся истцом для собственных нужд.

Ответчик полагает, что истец необоснованно произвёл начисление штрафа, предусмотренного условиями договора поставки за сверхнормативный простой вагонов, в отношении 18-ти вагонов, относящихся к исполнению договора об оказании услуг. По расчёту ответчика размер санкций за сверхнормативный простой вагонов, не относящихся к договору поставки, составил сумму 125896 руб. 00 коп. Перечень таких вагонов представлен ответчиком в письменном отзыве на иск (том 4, л.д. 8-11).

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт доставки груза в спорных вагонах в счёт исполнения обязательств, отличных от рассматриваемых.

При этом судом правомерно учтено, что истец в добровольном порядке снизил размер начисленного ответчику штрафа с суммы 895500 руб. 00 коп. до суммы 730742 руб. 00 коп., то есть на 164758 руб. 00 коп.

Размер штрафа, добровольно сниженного истцом, превысил оспариваемую ответчиком сумму штрафа (125896 руб. 00 коп.), как начисленную в отношении вагонов, не относящихся к исполнению договора поставки N 20180326-1К от 26 марта 2018 года. Следовательно, как верно указал суд, указанный довод ответчика сам по себе не влияет на выводы суда по иску с учётом заявленной ко взысканию суммы требований.

Расчёт штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение возврата порожних вагонов было вызвано исключительно действиями ООО "Цемгорг". Доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором поставки N 20180326-1К от 26.03.2018 года срока оборота вагонов, ООО "Цемторг" в материалы дела не представлено.

Ответчик, заключая договор поставки, принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствие заготовок электронных накладных па возврат порожних вагонов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" не является обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде убытков, неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года по делу N А49-6999/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года по делу N А49-6999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова