Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-2721/20 по делу N А07-36133/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-36133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-36133/201936133/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Трэйд" (далее - истец, ООО "Пром Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании задолженности по договору N 31407Д от 11.02.2016 в размере 2 913 207 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 29.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания судебных расходов, АО "Белорецкий металлургический комбинат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы чрезмерные судебные расходы.

Полагает, что судом не учтено несложность рассматриваемого дела и средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, небольшой объем письменной работы по делу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились, от истца и ответчика поступили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 31407Д от 11.02.2016(л. д.11-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В силу пункта 1.2. договора N 31407Д от 11.02.2016 поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему договору.

На основании пункта 1.3. договора N 31407Д от 11.02.2016 в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно.

Исходя из пункта 2.1. договора N 31407Д от 11.02.2016 поставка продукции по настоящему договору осуществляется путем передачи ее поставщиком покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.

Согласно пункту 4.1 договора N 31407Д от 11.02.2016 порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях.

Расчеты могут осуществляться;

- путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию;

- путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи покупателю;

- иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 31407Д от 11.02.2016 датой оплаты поставляемой продукции (товара) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4.3. договора N 31407Д от 11.02.2016 предусмотрено, что цена на продукцию (товар) согласовывается в спецификациях к договору.

Сторонами подписаны спецификации к договору N 31407Д от 11.02.2016 (л. д. 20-32), которыми стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара.

Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой 00000023 от 10.07.2019 (л. д. 38).

У ответчика образовалась задолженность на поставленный товар в размере 2 913 207 руб. 92 коп., согласно уточнению.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 13 от 13.06.2019 (л. д. 39-41), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия задолженности у ответчика за поставленный истцом товар и разумности размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения ООО "Пром Трэйд" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор на оказание юридических услуг N 305 от 27.05.2019, заключенный им с ООО "Агентство правовой помощи "Константа", в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по представлению интересов ООО "Пром Трэйд" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению о взыскании с АО "БМК" задолженности по договору поставки N 31407Д от 11.02.2016, а заказчик обязуется выплатить ему вознаграждение на условиях ив порядке, предусмотренном договором (л.д. 61-62).

Согласно акту об оказанных услугах размер вознаграждения составляет 35 000 руб. (л.д. 63).

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 1 от 28.05.2019 (л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде, в частности оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении искового заявления, расчета цены иска, ходатайств, представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 19.12.2019 и 29.01.2020.

Судом первой инстанции, признавая заявленные истцом расходы разумными и подлежащими взысканию, обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства: характер и объем совершенных действий представителя сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объем работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-36133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин