Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-2641/20 по делу N А59-7612/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А59-7612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2641/2020

на решение от 10.03.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-7612/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (ИНН 650110522167, ОГРН 307650112700071)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

(ИНН 6516000968, ОГРН 1026501017597)

о взыскании основного долга по муниципальному контракту и неустойки

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 911 581 рубля 19 копеек основного долга по муниципальному контракту от 12.09.2019, 2 172 рублей 60 копеек неустойки за период с 22.11.2019 по 02.12.2019, а также неустойки с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в составе документов, направленных для приёмки работ, исполнительной документации и актов на крытые работы. Указывает, что 17.10.2019 при осмотре объекта установлено, что в нарушение пункта 5 раздела 2 технического задания, являющегося приложением 1 к контракту, подрядчиком не выполнено устройство подстилающих слоёв бетонных в количестве 18,85 м из бетона В35F200 толщиной 20 мм, а также подрядчиком выполнены без согласования работы по частичному устройству подстилающих слоёв толщиной более 20 мм. Обращает внимание на то, что 22.10.2019 заказчик направил подрядчику претензию, в которой потребовал устранить указанные недостатки, зафиксированные рекламационном акте, однако они не были устранены. Для устранения недостатков заказчик заключил договор контракт К 2019/238 от 15.10.2019 на устранение указанных недостатков с ИП Коваленко С.В., а 03.12.2019 Комитетом контракт с ответчиком расторгнут в одностороннем прядке. Настаивает на уважительности причин неприбытия в суд первой инстанции представителя ответчика.

Дополнительно апеллянт ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, проведение которой просит поручить ООО "ЦСЛ Сахалинстрой", на разрешение поставить вопросы о соответствии качества и объёмов фактически выполненных работ на объекте техническому заданию и государственным нормативам, а также объёмам и стоимости, указанным в представленных актах приёмки и справках форм КС-2 и КС-3.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия определила отказать в его удовлетворении с учётом положений статей 268 и 82 АПК РФ, а также разъяснений, приведённых в пунктах 3, 5, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе с использованием электронной системы "Мой арбитр", ответчиком не доказана, равно как и не представлены доказательства внесения необходимых средств в депозит апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.09.2019 между Комитетом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0161300002719000146, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по объекту "Ремонт бетонного моста в с. Красногорск МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области в объёмах, предусмотренных контрактом, согласно утверждённой документации с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, в сроки, установленные графиком выполнения, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определён в течение 21 рабочего дня с даты заключения контракта.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, МО "Томаринский городской округ": с. Красногорск (пункт 3.2 контракта).

Стоимость работ установлена в сумме 911 581 рубль 19 копеек, без НДС (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2.1 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета на оплату, счета-фактуры (при наличии);

- актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепленные гербовой печатью заказчика без замечаний;

- исполнительной документации (комплект рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию: исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту) (пункт 2.2.2 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта при завершении работ, подлежащих выполнению по контракту, подрядчик обязан не позднее чем за один рабочий день до срока окончания текущего месяца, письменно уведомить заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ формы КС-2, составленного с применением согласованных сторонами расценок в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; подписанной со своей стороны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; журнала учета выполненных работ; счета на оплату работ и счета-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 6.3 контракта, заказчик в течение 10 (рабочих) дней следующих за днем получения письменного уведомления от подрядчика, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в текущем месяце.

Заказчик подписывает представленные подрядчиком акты формы КС-2, КС-3 либо направляет подрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 6.5 контракта).

16.10.2019 заказчиком получены от подрядчика с письмом исх. N 1 от 10.10.2019 акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 911 581 рубль 19 копеек, локально-сметный расчёт N1 на сумму 17 874 рубля 57 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт N 46 от 10.10.2019, документ о качестве бетонной смеси N4528, акт приёма-передачи бетонной смеси от 27.09.2019, общий журнал работ N1 к спорному контракту.

Заказчиком акты выполненных работ по спорному контракту не подписаны.

Отказ заказчика от подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 мотивирован отсутствием исполнительной документации и актов на скрытые виды работ, что изложено в претензии заказчика от 22.10.2019. Заказчик также ссылался на то, что подрядчиком в нарушение пункта 5 раздела 2 технического задания (приложение N 1 к контракту) не выполнено устройство подстилающих слоев: бетонных в количестве 18,85 кубических метров (из бетона В35F200 толщиной 20 мм.), в связи с чем, заказчик требовал в течении 5 дней с момента получения претензии устранить выявленные нарушения.

В ответ на претензию заказчика подрядчик в письме исх.N 2 от 31.10.2019 указал, что в техническом задании к контракту (приложение N 1), в локальном сметном расчёте к контракту (приложение N2) какие-либо скрытые виды работ отсутствуют, соответственно на объекте указанные работы не проводились, а из содержания претензии заказчика неясно, в чём заключается недостаток выполненных работ, с учётом того, что контрольный обмер выполненных работ с участием подрядчика заказчиком не проводился.

Полагая, что заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы по спорному контракту неправомерно не исполняются, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела судом верно установлено, что документация в объёме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ по спорному контракту в соответствии с пунктом 6.2 контракта направлена заказчику, согласно представленным истцом актам выполненных работ формы КС-2 Предпринимателем выполнены работы по устройству подстилающих слоев бетонных в указанном в Приложении N 1 к спорному контракту объёме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Своим правом ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик с целью обоснования своих возражений не воспользовался, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из представленных в материалы дела доказательств судом также установлено, что согласно рекламационному акту обследования от 17.10.2019, составленному и подписанному ответчиком в одностороннем порядке, работы по спорному контракту подрядчиком выполнены не в соответствии с техническим заданием в части покрытия бетона выполнено толщиной более 20 мм, что не позволило выровнять неровности на объекте.

При этом доказательств направления указанного акта в адрес подрядчика в материалы дела не представлено.

Одновременно с названным актом ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.10.2019, из содержания которого усматривается, что истец вовсе не выполнил работы по устройству подстилающих слоев: бетонных в количестве 18,85 кубических метров (из бетона В35F200 толщиной 20 мм.).

При рассмотрении дела в судебном заседании 20.01.2020 представитель ответчика сообщил суду, что работы выполнены, однако истцом допущено превышение количества бетона и вместо 20 мм покрытие моста в некоторых местах было поднято на высоту более 20 мм; после выполнения работ на спорном объекте Предпринимателем Комитет 15.10.2019 заключил другой контракт (с ИП Коваленко С.В.) на выполнение работ по укладке на 30 м бетона на бетон, уложенный истцом.

Расценив указанные пояснения истца и представленные им документы в совокупности как свидетельство противоречивости позиции ответчика, которая не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, суд счёл не опровергнутыми ответчиком факты выполнения работы по устройству подстилающих слоев бетонных в указанном в Приложении N 1 к спорному контракту объеме, подтверждённых актами формы КС-2.

Доводы апеллянта о непредоставлении подрядчиком актов скрытых работ идентична возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым ввиду того, что отсутствие указанной документации не препятствует приёмке работ. Доказательства обратного, а именно того, что отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации исключает приёмку и подписание актов КС-2, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что актами освидетельствования скрытых работ оформляется освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы).

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050).

Таким образом, оформление актов освидетельствования скрытых работ осуществляется в случаях, определенных проектной и рабочей документацией.

Между тем, документацией к контракту не предусмотрено выполнение скрытых работ по объекту.

Наличие каких-либо скрытых работ по спорному контракту не нашло своего подтверждения в материалах дела, как и наличие существенных и неустранимых недостатков работ.

При указанных обстоятельствах наличие оснований для отказа подрядчика от приёмки работ ответчиком не доказано, а работы надлежит считать принятыми по односторонним актам КС-2, что порождает обязательство заказчика оплатить их в полном объёме в сумме 911 581 рубль 19 копеек.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве работ не нашли своего подтверждения в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, ввиду чего оснований для переоценки верно установленных судом первой инстанции доказательств и пересмотра сделанных на их основе выводов апелляционная коллегия не находит.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.11.2019 по 02.12.2019 в размере 2 172 рубля 60 копеек и неустойки на сумму 911 581 рубль 19 копеек из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга, коллегия приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы по спорному контракту подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам, определён пунктом 7 статьи 34 указанного Закона: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.5 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Судом расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела (сумме основного долга, длительности просрочки, применимой ставке неустойки в размере банковской ставки ЦБ РФ на день приёмки работ с учётом срока приёмки, установленного пунктом 6.3 контракта).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В той связи неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции как за указанный истцом период в сумме 2 172 рубля 60 копеек, так и за период до момента исполнения обязательства по оплате основного долга из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 03.12.2019.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 по делу N А59-7612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова