Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-3918/20 по делу N А45-3159/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2020 г. N Ф04-3097/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-3159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-3918/20) на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3159/2020 (судья Булахова Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новобачатский-НК" (ИНН 4217176335) к ЮжноСибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: Добрынин А.В., представитель по доверенности от 18.05.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовобачатскийНК" (далее - (заявитель, общество, ООО "НовобачатскийНК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N Н-01-в от 29.01.2020 о назначении административного наказания.

Решением суда от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ее податель указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию КЕМ 02069 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Новобачатский - 2. Дата регистрации лицензии 30.03.2018, срок окончания 01.05.2028. Право пользования участком недр предоставлено недропользователю в порядке перехода от ООО "Новобачатский-2" и переоформления лицензии КЕМ 01863 ТЭ в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с передачей права пользования от ООО "Новобачатский-2", являющимся основным обществом, юридическому лицу ООО "Новобачатский НК", являющимся его дочерним обществом.

В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой было установлено, что обществом допущено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных подпунктом у пункта 4.1. условий пользования недрами к лицензией на право пользования недрами КЕМ 02069 ТЭ, а именно: не обеспечен выход на проектную мощность с производительностью не менее 300 тысяч тонн угля в год не позднее 01.04.2010. Проверкой также установлено, что АО НПЦ "Эталон" в 2018 году для общества разработан технический проект "Технический проект разработки Краснобродского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр "Новобачатский-2" ООО "НовобачатскийНК". Согласно тому 1 книги 1 вышеуказанного проекта разработка месторождения рассматривается в 2 этапа. 1 этап: отработка 81 тыс. тонн балансовых запасов в период 2019 года. Период разработки на 2 этапе: 2020-2031 годы. Сведений об отработке участка недр и о выходе на проектную мощность с производительностью не менее 300 тысяч тонн угля в год обществом не представлено.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение части 3 статьи 11, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", природоохранной прокуратурой 14.01.2020 принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление от 14.01.2020 было направлено для рассмотрения в управление.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом управления принято постановление о назначении административного наказания N Н-01-в от 29.01.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственностью за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий пользования недрами по предоставленной лицензии, по мнению административного органа образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

По смыслу приведенной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий.

Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу положений статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии.

Следовательно, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права не свидетельствует о пользовании недрами, в связи с чем само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено судом, ООО "Новобачатский-НК" (ИНН 4217176335, ОГРН 1164205056762) образовано 23.03.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации. Общество учреждено единственным учредителем (обществом с ограниченной ответственностью "Новобачатский-2" - 100 % доли в уставном капитале) и не является чьим-либо правопреемником.

Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 19.03.2018 N 104 лицензия КЕМ 01863 ТЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Новобачатский-2 Краснобродского каменноугольного месторождения была переоформлена в порядке, предусмотренном абзацем 7 статьи 17.1 Закона о недрах - передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом. 30.03.2018 обществу выдана лицензия КЕМ 02069 ТЭ.

С момента получения лицензии и до настоящего времени обществом не осуществляется пользование недрами, а оформляется документация, необходимая для недропользования.

В конце 2019 года было завершено оформление прав на земельные участки, что подтверждается договором аренды земельного участка от 22.08.2018 с протоколом разногласий (с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019, постановления 7ААС от 15.07.2019, постановления АС ЗСО от 25.09.2019 по делу А27-26567/2018), договором аренды земельного участка от 28.10.2019 (с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019, постановления 7ААС от 11.09.2019, постановления АС ЗСО от 18.12.2019 по делу N А27-29067/2018).

С марта 2018 года по настоящее время в связи с оформлением необходимых документов, общество не осуществляло, не могло осуществлять и не осуществляет пользование недрами, что подтверждается, в частности, отсутствием необходимого штата (среднесписочная численность 1 человек), отсутствием выручки.

Налоговая отчетность по НДПИ в 2018-2019 годах не формировалась и не сдавалась в связи с отсутствием налоговой базы (нет деятельности по добыче полезных ископаемых), по месту нахождения карьера (Кемеровская область) не создавались рабочие места и отсутствует обособленное подразделение.

Понятие пользования подразумевает проведение каких-либо работ на указанном месторождении связанных с добычей полезных ископаемых, включая подготовительные работы на местности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая, что общество не осуществляло фактическое пользование недрами, а также, что общество не приступило к пользованию месторождением в срок, в результате чего не осуществило добычу полезных ископаемых в установленные лицензионным соглашением сроки и в запланированных объемах, не свидетельствует о пользовании обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Вопреки позиции управления, само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, обществу как обладателю лицензии от 30.03.2018 вменено неисполнение установленной подпунктом е пункта 4.1 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 02069 ТЭ обязанности по обеспечению не позднее 1 апреля 2010 года выхода на проектную мощность с производительностью не менее 300 тыс. тонн угля в год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что общество осуществляло пользование спорным участком недр в 2018, 2019 годах.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосуществлении обществом деятельности, на которую получена лицензия, поэтому данные действия не образует состав правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 04.09.2015 N 302-АД15-7515 по делу N А33-20088/2014 и от 28.09.2015 N 302-АД15-9018 по делу N А33-20084/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу N А12-46289/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина