Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-2019/20 по делу N А28-15402/2019

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А28-15402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Деньгина М.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовское"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-15402/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМикс" (ИНН: 4345305924, ОГРН: 1114345014596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское" (ИНН: 4303004499, ОГРН: 1044301501155)

о взыскании 5 136 282 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМикс" (далее - ООО "ЭкоМикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - ООО "Суворовское", Общество, ответчик) о взыскании 1 289 412 рублей 35 копеек долга по договору поставки от 16.10.2016 N 51/16, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 811 870 рублей 24 копейки за период с 29.08.2018 по 09.10.2019, а также начиная с 10.10.2019 неустойку, начисленную на сумму основного долга на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 исковые требования ООО "ЭкоМикс" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 289 412 рублей 35 копеек долга, 1 386 410 рублей 72 копейки неустойки с учетом ее уменьшения соразмерно допущенному нарушению обязательства, а также 48 681 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Суворовское" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭкоМикс" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Суворовское" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Суворовское".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 между ООО "ЭкоМикс" (поставщик) и ООО "Суворовское" (покупатель) подписан договор поставки N 51/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 12-13).

Наименование, ассортимент, цена, количество и качество продукции, а также срок и условия поставки определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификациях сторонами согласованы наименование поставляемого товара, цена, объем, а также установлен срок оплаты 30 календарных дней с момента получения товара (л.д. 15, 19, 23, 27, 31, 35).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-37).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком не в полном объеме.

13.02.2019 между сторонами подписано мировое соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым должник (ответчик) признает задолженность перед кредитором (истцом) по договору поставки N 51/16 от 16.10.2016 в размере 2 289 412 рублей 35 копеек, которая существует на момент заключения соглашения и проценты в размере 248 337 рублей 28 копеек из расчета 20% годовых (л.д. 39-40).

Указанная задолженность уплачивается ответчиком начиная с 18.02.2019 до 31.07.2019 в соответствии с графиком погашения долга (приложение N 1). Со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (пункты 1-6 соглашения о реструктуризации долга).

В силу пункта 11 соглашения о реструктуризации долга при расторжении настоящего соглашения задолженность, указанная в пункте 2, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга).

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении мирового соглашения о реструктуризации долга в связи с неисполнением его условий, указал на наличие задолженности в сумме 1 289 412 рублей 35 копеек, ее восстановление в полном объеме за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга, просил погасить задолженность. Уведомление вручено ответчику 04.09.2019 (л.д. 42-44).

30.09.2019 между сторонами подписан акт сверки, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 1 289 412 рублей 35 копеек (л.д. 45).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.09.2019, в которой потребовал погасить долг и уплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотренную пунктом 8.2 договора. Претензия получена ответчиком 04.10.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 46-49).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 289 412 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2. договора за задержку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в следующем порядке:

- за задержку оплаты на срок от 1 до 90 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

- за задержку оплаты на срок свыше 91 дня покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 3 811 870 рублей 24 копейки за период с 29.08.2018 по 09.10.2019, а также заявлено требование о начислении неустойки начиная с 10.10.2019 на сумму основного долга на дату вынесения решения суда.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 7), не противоречит договору, действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 386 410 рублей 72 копеек, применив ставку 0,2% за каждый день просрочки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-15402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных