Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-4510/20 по делу N А72-18449/2019

город Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А72-18449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 (судья Чернышова И.В.) о возвращении встречного искового заявления по делу N А72-18449/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Версаль Группа Компаний" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Версаль Группа Компаний" (далее - ООО "Версаль Группа Компаний", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ООО "ДАРС-Строительство", ответчик) о взыскании 6 665 273 рублей 85 копеек долга, 25 658 рублей 61 копейки неустойки за период с 26.11.2019 по 05.02.2020, неустойки за период с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 761 624 рублей 81 копейки убытков и 280 098 рублей 34 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 встречный иск возвращен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 отменить и принять к производству встречный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из следующего.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска истцу надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

К встречному исковому заявлению не приложены и в приложениях не значатся доказательства, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ответчика с встречным исковым заявлением без предоставления соответствующих документов, с учетом получения претензии истца в августе 2019 года, принятия судом иска 25.11.2019, отсутствия на протяжении разбирательства возражений ответчика по качеству, является злоупотреблением процессуальными правами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 125, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 по делу N А72-18449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов