Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-13565/19 по делу N А45-9663/2019

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-9663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигина Алексея Николаевича (07АП-13565/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019 по делу N А45-9663/2019, по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Вячеславовича (ОГРНИП 315547600049685 ИНН 421408028784) к индивидуальному предпринимателю Кичигину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 315547600026448 ИНН 540221779176) о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кичигина Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Владимиру Вячеславовичу о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел полиции N 9 "Первомайский" Управления МВД России по г. Новосибирску.

В помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области приняли участие:

ответчика Минаева А.А. по доверенности от 14.05.2019, паспорт, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Вячеславович (далее - ИП Кузьмин В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кичигину Алексею Николаевичу (далее - ИП Кичигин А.Н.) о взыскании 1 494 897 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отказом в возврате и невозможностью истребования имущества, ранее переданного сотрудниками полиции на хранение ИП Кичигину А.Н.

ИП Кичигиным А.Н. предъявлен встречный иск к ИП Кузьмину В.В. о признании права собственности на MPV PRO RIDER GELOATER (Форма из стеклопластика римские ступени 1,75X3.5X3.8) - 1 шт.; MPV ULTRAMAX CHOPPER SYSTEM (Форма из стеклопластика угловые ступени ) - 2 шт. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел полиции N 9 "Первомайский" УМВД России по г. Новосибирску.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

ИП Кичигин А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во встречном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда в обжалуемой части апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка представленным им доказательствам в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество - товарным накладным и квитанциям. Апеллянт полагает, что исключение из числа доказательств по делу приказа о замещении на время отпуска директора ООО "Фрегат" от 10.07.2014 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на дубликат товарной накладной N 100411 от 03.09.2007 с оригинальной печатью и подписями лиц, которые выдавали товарную накладную, полагая, что изготовление дубликатов в иной период не свидетельствует об отсутствие хозяйственных отношений между организациями.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам изложенный в ней.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.02.2016 ИП Кичигин А.Н. обратился в Отдел полиции N 9 "Первомайский" УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Марушина Д.Г. по ст. 159 УК Российской Федерации, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП N 1718.

В рамках проверки по данному материалу 02.02.2016 был проведен смотр места происшествия в присутствии двух понятых, представителя ИП Кузьмина В.В. в лице Марушина Д.Г. и ИП Кичигина А.Н., в помещении производственного цеха ООО "Акварель" по ул. Приграничная, 5 в г. Новосибирске, и изъято имущество.

Согласно расписке, изъятое имущество было передано на ответственное хранение ИП Кичигину А.Н. до момента принятия решения по материалу проверки КУСП N 1718.

В период с февраля 2016 года по июль 2017 года уполномоченными должностными лицами по результатам проведенной проверки по указанному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с необходимостью выполнения дополнительных проверочных мероприятий и 04.07.2017 старшим следователем ОП N 9 "Первомайский" Поповой А.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 части 4 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях Марушина Д.Г. признаков преступлений, предусмотренных статьей 159 части 4, статьи 330 части 1 УК Российской Федерации, а также о возврате имущества, изъятого в 02.02.2016 в помещении производственного цеха ООО "Акварель" владельцу ООО "Акварель" (директору предприятия Кузьмину В.В.).

03.08.2017 Марушин Д.Г. совместно с оперативными работниками ОЭБ и ПК ОП N 9 "Первомайский" в целях исполнения раннее вынесенного постановления от 04.07.2017 по о/м 883 КУСП 1718 направился по месту нахождения имущества, переданного на хранение ИП Кичигину А.Н. По результатам осмотра выявлено, что отсутствуют следующие предметы:

1. MPV PRO RIDER GELCOATER - 1 шт.

2. MPV ULTRAMAX CHOPPER SYSTEM - 2 шт.

3. Поршневой масляный компрессор RemezaCB4/C-200 - 1 шт.

4. Сварочный аппарат Denzel ММА - 200 Compact - 1 шт.

5. Фрезерная машина BOSH 1400 АСЕ - 1 шт.

6. Погружная пила De Walt DWS520K - 1 шт.

7. Пила дисковая Корвет 11 - 1шт.

8. Компрессор Fubag FC 230/24 СМ2 - 1 шт.

9. Уровень лазерный CONDDTROL Neo Х200 - 1шт.

10. Компрессор AiKen МС8 645/106 - 1 шт.

11. Шуроповерт Makita 6271D - 1 шт.

12. Электрорубанок Makita 1923Н - 1шт.

13. Bosh GHG 660 LSD - 1 HIT.

14. Полировальная машина MAKITA 9227 СВ - 1 шт 15.

15. Фрезер DWT OF - 1050 V 86633 - 1 шт.

По завершении оперативных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК ОП N 9 "Первомайский" был составлен акт приема-передачи имущества, в котором были отражены сведения об отсутствии указанных выше 15-ти наименований предметов, которые согласно описи от 02.02.2016 должны были находится у ИП Кичигина А.Н.

ИП Кузьмин В.В., полагая, что ИП Кичигин А.Н. уклонился от передачи всего имущества, тем самым не выполнив постановление старшего следователя Поповой А.В., 02.11.2018 направил ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости незаконно присвоенного имущества, которая оставлена последним без удовлетворения.

Считая, что, переданное на хранение имущество отсутствовало, оно не может быть истребовано в натуре, ИП Кузьмин В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Кичигина А.Н. неосновательного обогащения в размере стоимости утраченного имущества.

ИП Кичигин А.Н. ссылаясь на то, что спорное имущество (MPV PRO RIDER GELOATER - 1 шт.; MPV ULTRAMAX CHOPPER SYSTEM - 2 шт.) принадлежит ему на праве собственности подал встречное исковое заявление.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска апеллянтом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что не доказано наличие у ИП Кичигина А.Н. права собственности на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по встречному иску правильными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствовали.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорное имущество ИП Кичигин А.Н. получил на ответственное хранение до принятия процессуального решения по материалу уголовно-процессуальной проверки N 883, а не в пользование и тем более в распоряжение. В постановлении о частичном удовлетворении жалобы от 25.08.2017, вынесенном и.о. прокурора Первомайского района г. Новосибирска советником юстиции Мельниковым А.А. также указывается на это. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 владельцем изъятого имущества указан ИП Кузьмин В.В.

ИП Кичигиным А.Н. в обоснование доводов встречного иска представлен договор хранения от 06.04.2015, заключенный между ООО "Акварель" в лице Кичигина А.Н. и Кичигиным А.Н., в соответствии с которым ООО "Акварель" принимает на себя обязательства по безвозмездному хранению имущества Кичигина А.Н. (т. 2 л. д. 22-26).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном договоре отсутствует указание на передачу на хранение MPV PRO RIDER GELOATER (Форма из стеклопластика римские ступени 1,75X3.5X3.8) - 1 шт.; MPV ULTRAMAX CHOPPER SYSTEM (Форма из стеклопластика угловые ступени) - 2 шт.

Также ИП Кичигин А.Н. ссылается в обоснование своего права собственности на спорное имущество на товарную накладную N 101 от 31.07.2014 (дубликат), в которой указан товар - установка для напыления Ultramax Fit Chopper System IMC FM-B-XL-UPS-15-GFC-INT в количестве 1 шт. стоимостью 238 910 руб. Поставщик - ООО "Фрегат", покупатель - Кичигин А.Н. (т. 2 л. д. 12). На указанной товарной накладной проставлена печать ООО "Фрегат" и подписи об отпуске груза директора Волынец и кладовщика Смирновой Т.Н.

В качестве второй страницы документа приложена страница товарной накладной, в которой указана вторая позиция - установка для напыления Ultramax Fit Chopper System IMC FM-B-XL-UPS-15-GFC-INT в количестве 1 шт. стоимостью 446 060,00 руб. и общая стоимость товара 638 300 руб. (т. 2 л. д. 13) на указанной странице проставлена печать ИП Ляшенко М.В., подписи Ляшенко М.В. и завскладом Самсоновой М.Е.

Анализируя эти две страницы, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о достоверности данного доказательства (товарной накладной N 101 от 31.07.2014).

При визуальном осмотре и сравнении реквизитов, описанных выше, явно видно, что две страницы одного документа на самом деле являются страницами разных документов. Об этом свидетельствует двойная отметка об отпуске груза разными лицами (ООО "Фрегат" и Ляшенко М.В.), несовпадение стоговой стоимости, указанной в документе - 638 300 руб. с суммой стоимости двух позиций (238 910 + 446 060,00 = 684 970).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на несовпадение наименований имущества, на которое ИП Кичигин А.Н. просит признать право собственности и имущества, указанного в представленной им товарной накладной.

К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе от 18.05.2020 апеллянт приложил товарную накладную N 100411 от 03.09.2007 в которой грузоотправителем указана ИП Ляшенко М.В., грузополучателем Кичигин А.Н., в данной накладной первой позицией указана установка PRO RIDER GELOATER ATG 3500-INT стоимостью 192 240 руб., вторая позиция - установка для напыления Ultramax Fit Chopper System IMC FM-B-XL-UPS-15-GFC-INT в количестве 1 шт. стоимостью 446 060,00 руб., что также не соответствует наименованию имущества, заявленного истцом во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при исследовании доказательств в судебном заседании, представителю апеллянта было указано на имеющиеся несоответствия и предложено представить подлинники доказательств. Ссылка апеллянта на то, что им посланы в Седьмой арбитражный апелляционный суд подлинники квитанций об оплате от 31.07.2014 и от 03.09.2007, а также товарные накладные, подлежит отклонению, поскольку ко дню судебного заседания данные документы не поступили, согласно копии почтовой квитанции документы были отправлен только 18.05.2020.

Оценивая договор хранения, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств передачи Кичигину А.Н. полномочий на заключение договоров от имени ООО "Акварель" суду не представлено. При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 по делу А45- 24062/2015 Кичигин Алексей Николаевич исключен из числа участников ООО "Акварель" (решение вступило в законную силу 21.02.2016), в то время, как указанный договор хранения Кичигин А.Н. заверил нотариально 18.05.2017. Следовательно, на дату заверения данного договора, ответчик скрыл от нотариуса юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его трудовых отношений с ООО "Акварель".

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор о продаже оборудования, бывшего в употреблении N 22 от 12.05. 2015, согласно которому ИП Кузьмин В.В. приобретал формы из стеклопластика у ООО "Ремстройресурс". Представлена также товарная накладная N 152 от 03.06.2015, платежное поручение об оплате N 1 от 29.06.2015 на сумму 327 500 руб. (т. 1 л. д. 95-100).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на MPV PRO RIDER GELOATER (Форма из стеклопластика римские ступени 1,75X3.5X3.8) - 1 шт.; MPV ULTRAMAX CHOPPER SYSTEM (Форма из стеклопластика угловые ступени) - 2 шт.

На основании изложенного, требование по встречному иску обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В части первоначального иска на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет решение арбитражного суда, поскольку апеллянт такого требования не заявил, а участвующие в деле лица не возразили против частичной проверки.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019 по делу N А45-9663/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова