Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-4531/20 по делу N А56-75150/2018

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-75150/2018/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ИП Смирнова В.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: представитель Марков С.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4531/2020) индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-75150/2018/ж.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Шпатлер" Иглина Сергея Викторовича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шпатлер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" (далее - кредитор, ООО ПО "Прогресс") 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шпатлер" (далее - должник, ООО "Шпатлер") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 28.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чабанов Виталий Асанович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иглин Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

От индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Валерьевича (далее - кредитор, ИП Смирнов В.В.) 03.10.2019 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "Шпатлер" Иглина С.В., в которой кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неполучение почтовой корреспонденции, не оспаривании подозрительных сделок должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.01.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления ИП Смирнова В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Шпатлер" Иглина С.В. отказал.

ИП Смирнов В.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявления о признании сделок должника недействительными были поданы в арбитражный суд только 31.12.2019, 04.01.2020, 04.01.2020 и то с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были оставлены без движения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Шпатлер" Иглина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Смирнов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ИП Смирнов В.В. ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего 29.07.2019 направлено требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок. В соответствии с данными сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 19207604565739 прибыло в место вручения 31.07.2019. 03.09.2019 был осуществлен возврат почтового отправления. 06.09.2019 письмо вернулось в место отправления. На 02.10.2029 требование кредитора конкурсным управляющим не исполнено.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО "Шпатлер" Иглин С.В. не исполняет обязанность по получению почтовой корреспонденции, что нарушает права кредитора, причиняя материальный вред кредитору, выраженный в неподаче заявления об оспаривании подозрительных сделок должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, во-первых, что письмо с почтовым идентификатором 19207604565739, отправленное ИП Смирновым В.В. в адрес конкурсного управляющего Иглина С.В. не было получено им ввиду бездействия отделения почтовой связи 191123.

В обоснование возражений конкурсным управляющим представлен ответ Санкт-Петербургского почтамта от 29.11.2019 исх. N 5.1.17.11.3.1/17-2/10-3-244 на обращение представителя конкурсного управляющего Маркова С.В., из которого следует, что в связи с нехваткой сотрудников в отделении почтовой связи 191123 сложилась критическая ситуация, что является причиной ухудшения качества предоставляемых услуг связи и повлекло неполучение конкурсным управляющим Иглиным С.В. данное письма.

Также конкурсный управляющий указал, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 19207604565739 было отправлено кредитором по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 13-21, который в настоящее время не является актуальным адресом конкурсного управляющего.

Согласно публикациям ЕФРСБ по ООО "Шпатлер" актуальным адресом конкурсного управляющего является: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 11, лит. А, пом. 5Н.

При указанных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции, что неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим не может быть вменено ему в вину.

Также заявитель указывает на неподачу конкурсным управляющим заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа в подаче заявления или бездействия управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что заявитель при подаче жалобы не обосновал целесообразность и основания оспаривания сделок, учитывая период заключения указанных сделок. Абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки должника не может подтверждать вывод о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Впоследствии конкурсным управляющим были поданы соответствующие заявления, копии которых приобщена к материалам настоящего спора. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в настоящее время приняты к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО "РЕМИКС" (дело N А56-75150/2018/сд.2), с ООО "Мик" (дело N А56-75150/2018/сд.3), с Мошковым И.Р. (дело N А56-75150/2018/сд.4).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Шпатлер" Иглина С.В. являются добросовестными, разумными и направленными на соблюдение интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы жалобы ИП Смирнова В.В. не нашли своего подтверждения, а, кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал жалобу ИП Смирнова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Шпатлер" Иглина Сергея Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-75150/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина