Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-7679/19 по делу N А56-75150/2018

02 июля 2019 г.

Дело N А56-75150/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Виктора Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судья Казарян К.Г.) по делу N А56-75150/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шпатлер" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Определением от 19.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Смирнова Виктора Валерьевича в размере 298 272 руб. 42 коп.

Определением от 17.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Компания) на сумму 5 407 959 руб. 36 коп.

Смирнов В.В. обжаловал определение от 17.12.2018 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба Смирнова В.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Смирнов В.В. просит отменить определение от 27.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 17.12.2018 в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что не имел возможности своевременного реализовать право на обжалование определения от 17.12.2018 ввиду несвоевременной его публикации в картотеке арбитражных дел в Интернете.

Смирнов В.В. отмечает, что не был привлечен к участию в данном обособленном споре и не извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Компания в отзыве просит оставить без изменения определение от 27.05.2019.

В судебном заседании Смирнов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 17.12.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.12.2018.

С апелляционной жалобой на указанное определение Смирнов В.В. обратился 10.05.2019, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Смирнов В.В. сослался на позднюю публикацию определения суда первой инстанции и непривлечение его к участию в данном обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 17.12.2018 опубликовано в картотеке арбитражных дел в Интернете 22.12.2018, то есть допущенная судом просрочка публикации судебного акта являлась незначительной. При этом, апелляционная жалоба подана Смирновым В.В. спустя четыре месяца после истечения срока обжалования.

Довод Смирнова В.В. о необходимости извещения его о времени и месте заседаний по всем обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям части 1 статьи 122 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Смирнова В.В. правомерно возвращена апелляционным судом.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-75150/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец