Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 14АП-3012/20 по делу N А05-508/2020

г. Вологда

28 мая 2020 г.

Дело N А05-508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-508/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; ИНН 2901196722; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к акционерному обществу "Архинвестэнерго" (ОГРН 1102901005151; ИНН 2901204081; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект К.С.Бадигина, дом 19, офис 404; далее - АО "Архинвестэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178; адрес: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1), Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ОГРН 1027700429855; ИНН 7707083011; адрес: 115035, город Москва, Раушская набережная, дом 22, корпус 2) о признании ничтожными следующих сделок: перечисление денежных средств в сумме 97 000 000 руб., осуществленное на основании банковского ордера от 26.04.2018 N 62542; перечисление денежных средств в сумме 97 000 000 руб., осуществленное на основании платежного поручения от 26.04.2018 N 266; перечисление денежных средств в сумме 12 511 593 руб. 99 коп., осуществленное на основании платежного поручения от 26.04.2018 N 1586; перечисление денежных средств в сумме 84 483 406 руб. 01 коп., осуществленное на основании платежного поручения от 26.04.2018 N 1587; перечисление денежных средств в сумме 76 985 000 руб., осуществленное на основании платежного поручения от 26.04.2018 N 248; перечисление денежных средств в сумме 77 000 000 руб., осуществленное на основании платежного поручения от 26.04.2018 N 267; кредитного договора от 26.04.2018 N 4706; договора займа от 26.04.2018; кредитного договора от 28.03.2017 N 4533.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Архинвестэнерго" Алтынбаев Руслан Рашидович.

В Арбитражный суд Архангельской области от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивированно тем, что ОАО "МРСК Урала" является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", в деле о банкротстве N А25-605/2018 рассматривается несколько заявлений конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" об оспаривании сделок с "архангельским" блоком участников группы компаний АО "МРСЭН", представляющей собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт, ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт") и учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний (в том числе сетевых - АО "АЭС" и ООО "АСЭП"), а также АО "АКБ "Мосуралбанк", являющегося финансовым центром группы.

Определением суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Урала" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ОАО "МРСК Урала" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и заявленное ходатайство удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что у ОАО "МРСК Урала" имеется правовая и материальная заинтересованность в данном споре, поскольку оно является кредитором АО "Роскоммунэнерго", а исход настоящего дела повлияет на конкурсную массу должника.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Урала" и иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2019 года по делу А25-605/2018 АО "Роскоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Из судебных определений от 28 августа 2018 года и от 28 сентября 2018 года следует, что ОАО "МРСК Урала" является кредитором, требования которого включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго".

Полагая, что решение по делу затронет его права и обязанности как основного кредитора АО "Роскоммунэнерго", а также учитывая, что АО АКБ "Мосуралбанк", является "финансовым центром" группы компаний АО "МРСЭН", в которою входит АО "Роскоммунэнерго", ОАО "МРСК Урала" обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Урала" поскольку документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Так, как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорных правоотношений.

Наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора АО "Роскоммунэнерго", равно как и предположение о возможном ущемлении его права в результате рассмотрения настоящего дела, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения АО "МРСК Урала" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо безусловных оснований для выводов о том, что результаты рассмотрения настоящего дела, в котором оспариваются указанные выше сделки, повлияют на конкурсную массу АО "Роскоммунэнерго" и (или) затронут права кредиторов этой организации, в данной ситуации не имеется.

Доводы подателя жалобы являются предположительными.

При этом следует отметить, что заявитель, являющийся конкурсным кредитором названной организации, не обосновал необходимость именно личного участия в рассматриваемом споре, в то время как арбитражный управляющий АО "Роскоммунэнерго" имеет специальный статус, предполагающий защиту интересов кредиторов, вследствие чего обязан обеспечить защиту имущества должника.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для рассмотрения иных ходатайств, заявлений ОАО "МРСК Урала" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы просит также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Роскоммунэнерго".

Вместе с тем данное ходатайство может быть заявлено в суде первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

При этом из обжалуемого определения суда не следует, что данный вопрос рассматривался судом первой инстанции.

Более того, в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение суд первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле в апелляционном порядке не обжалуется.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела вопрос об оставлении искового заявления по этому делу без рассмотрения относится к полномочиям суда первой инстанции.

Возражения, касающиеся определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, а также определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения могут быть заявлены при обжаловании в суд апелляционной инстанции судебного акта, принятого судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 181, 188 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.А. Тарасова