Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-36882/19 по делу N А56-57416/2011

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-57416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Чернова А.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36882/2019) Чернова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-57416/2011 (судья О.В. Голоузова), принятое

по заявлению Чернова Александра Ивановича

о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викон-Ижора",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Викон-Ижора" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2012 в отношении ООО "Викон-Ижора" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черных Михаил Эдуардович.

Решением суда от 27.11.2012 года в отношении ООО "Викон-Ижора" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Черных М.Э.

Определением от 18.01.2013 суд освободил временного управляющего ООО "Викон-Ижора" Черных М.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора".

Этим же определением утвердил конкурсным управляющим ООО "Викон-Ижора" Черных М.Э.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 в связи с уходом в отставку судьи Л.Г. Русаковой на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-57416/2011 передано в производство судье О.В. Голоузовой.

Определением от 04.07.2013 суд отстранил Черных М.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора", утвердил конкурсным управляющим ООО "Викон-Ижора" Чернова Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 конкурсный управляющий Чернов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВиконИжора" по его заявлению.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2014, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора" на арбитражного управляющего Чернова А.И. до решения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора".

Определением от 22.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Викон-Ижора" Тарасенкову Юлию Викторовну, члена НП Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2014, суд освободил конкурсного управляющего Тарасенкову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора" по её заявлению, утвердил новым конкурсным управляющим должника - Жердева Олега Витальевича.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015, суд освободил арбитражного управляющего Жердева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора" по его заявлению, утвердил новым конкурсным управляющим должника Васильцову Ирину Ивановну.

Определением от 03.12.2015, суд освободил арбитражного управляющего Васильцову И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВиконИжора" по её заявлению, утвердил новым конкурсным управляющим должника - Акулова Евгения Евгеньевича (НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ").

Конкурсный управляющий ООО "Викон-Ижора" Акулов Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Черных Михаила Эдуардовича и Чернова Александра Ивановича (далее - ответчики) в конкурсную массу ООО "ВиконИжора" (далее - должник) убытков в размере 4 856 000 руб.

Определением суда от 30.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора" Акулова Е.В. о взыскании убытков удовлетворено частично, с Чернова А.И. в пользу ООО "Викон-Ижора" взыскано 4 796 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Чернова А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит уменьшить сумму убытков на 250 000 руб.

Определением от 04.10.2019 арбитражный суд отказал Чернову А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.05.2017 по делу N А56-57416/2011.

Чернов А.И., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов с уда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, пересматриваемый судебный акт - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56- 57416/2011, основан на следующих фактических обстоятельствах.

Данным судебным актом с арбитражного управляющего Чернова А.И. взысканы убытки в сумме 4 796 000 руб., причиненные должнику заключением от имени должника конкурсным управляющим Черных М.Э. соглашения от 30.06.2013 с ООО "Монферан", которое в дальнейшем было признано недействительной сделкой, а конкурсным управляющим Черновым А.И. исполнением этого соглашения и перечислением денежных средств ООО "Монферан", несмотря на то, что сделка имела признаки недействительности, в связи с чем из конкурсной массы должника выбыли денежные средства на сумму 4 856 000 руб., то есть ему причинены убытки. В связи с тем, что задолженность ООО "Монферан" перед должником была впоследствии продана торгов за 60 000 руб., к возмещению им заявлены убытки в размере 4 796 000 руб.

Данные обстоятельства также исследовались и подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, которым была удовлетворена жалоба конкурсного управляющего Акулова Е.Е. на действия бывшего конкурсного управляющего Чернова А.И. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО "Монферан" в размере 4 856 000 руб., которые признаны незаконными.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Чернов А.И. указывает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-57416/2011 с него уже взыскана сумма 250 000 руб., которая впоследствии вошла в размер убытков, взысканных определением 30.05.2017; а также решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-135029/2018 в пользу должника ООО "Викон-Ижора" взыскано страховое возмещение с ЗАО "Гута Страхование" в сумме 3 000 000 руб. в связи с страхованием ответственности Чернова А.И.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-57416/2011.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, изложенные в названном судебном акте не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, определение суда от 13.04.2015 по делу N А56-57416/2011 принято в рамках настоящего дела о банкротстве, участником обособленного спора являлся Чернов А.И. и данный судебный акт принят ранее пересматриваемого определения от 30.05.2017. То есть на дату принятия пересматриваемого определения от 30.05.2017 суду и заявителю не могло быть неизвестно о наличии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-57416/2011 и изложенных в нем обстоятельств. Заявитель также указывает, что данный довод заявлялся им в рамках обособленного спора о взыскании убытков, но ему не дана должная, по его мнению оценка. Между тем, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться в качестве способа переоценки ранее представлявшихся доказательств и доводов.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено, если заявитель не докажет, что ему не было известно о существовании таких обстоятельств, и если не подтверждено существование объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта.

Чернов А.И. не представил доказательств, что ему не было известно на 30.05.2017 о содержании определения суда от 13.04.2015 по делу N А56-57416/2011, или иных доводов том, что он лишен был возможности сослаться на данный судебный акт и изложенные в нем выводы при принятии пересматриваемого определения от 30.05.2017.

Оценивая довод Чернова А.И. о наличии оснований для пересмотра определения от 30.05.2017 в связи с взысканием решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-135029/2018 в пользу должника ООО "Викон-Ижора" страхового возмещения с ЗАО "Гута Страхование" в сумме 3 000 000 руб. в связи со страхованием ответственности Чернова А.И., суд первой инстанции принял во внимание, что данное обстоятельство возникло позднее даты принятия пересматриваемого определения от 30.05.2017, следовательно, не может являться вновь открывшимся, но могут быть оценены как новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь пополнением конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Акулов Е.В. обратился к Чернову А.И. за возмещением убытков, согласно письму от 12.09.2017. Чернов А.И. убытков не возместил, денежные средства не перечислил.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

В связи с указанными нормами, были предъявлены требования к страховой компании АО "Гута Страхование" в размере застрахованной суммы 3 000 000 руб.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, которому причинены убытки (ООО "Викон-Ижора") имеет право предъявить свои требования как к арбитражному управляющему, так и к страховой компании в пределах застрахованных сумм.

Соответственно, это исключительное право лица совершать действия по защите своего нарушенного права.

Конкурсным управляющим был предъявлен иск к АО "Гута Страхование" на сумму 3 000 000 руб., который был удовлетворен. Однако, АО "Гута Страхование" уклоняется от исполнения решения суда, денежные средства до настоящего момента не оплачены на счет ООО "Викон-Ижора", исполнительное производство не окончено.

Доказательств реального перечисления денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-135029/2018 в пользу должника ООО "Викон-Ижора", в счет возмещения убытков ни с Чернова А.И., ни с АО "Гута Страхование" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные факты в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению заявителя, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми признаны быть не могут, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-57416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина