Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-2075/20 по делу N А45-43270/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-3233/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-43270/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-2075/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года (мотивированное решение принято 19 февраля 2020 года) по делу N А45-43270/2019 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "За рулем" (630102, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 53, офис 101, ОГРН 1155476027079, ИНН 5405954212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "За рулем" (далее - ООО "За рулем", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 10 февраля 2020 года в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

19 февраля 2020 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания нестойки за период с 25.12.2017 по 06.08.2019, поскольку он входит в период рассмотрения дела по требованию о взыскании страхового возмещения. Кроме того, апеллянт полагает, что, взыскание судом неустойки в заявленном размере является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец допусти процессуальное злоупотребление, разделив на два самостоятельных иска требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Новосибирске с участием двух автомобилей - а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А011СВ154, под управлением Бабикова А.А., и а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, под управлением Ещенко Н.В.

Виновным в выше указанном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А011 СВ 154.

На момент ДТП а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, был застрахован по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

05.11.2017 ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, так же был предоставлен а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, для осмотра.

25.12.2017 в адрес ООО "За рулем" по почте пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ООО "За рулем" обратилось в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" для составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154.

В соответствии с экспертным заключением N Д6322 стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, с учетом износа на заменяемые детали составила 406 700 рублей.

Стоимость услуг оценщиков составила 6 000 рублей 12.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по гражданскому делу N А45-36106/2018 от 16.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 366 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей и 10 330 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 032506958 от 19.07.2019.

25.07.2019 года исполнительный лист был предъявлен в АО "Альфа Банк" для взыскания. 06.08.2019 года была зачислена сумма по исполнительному листу.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения 06.08.2019.

20.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 25.12.2017 по 06.08.2019 в размере 2 158 685 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 400 000 рублей пени за период с 25.12.2017 по 06.08.2019.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания нестойки за период с 25.12.2017 по 06.08.2019, поскольку он входит в период рассмотрения дела по требованию о взыскании страхового возмещения не основаны на законе. При наличии просрочки в указанный период, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Заявление об уменьшении неустойки сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, по расчету истца за 589 дней просрочки размер неустойки составил 2 158 658 рублей, при этом истец самостоятельно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 400 000 рублей.

Довод о неприменении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года (мотивированное решение принято 19 февраля 2020 года) по делу N А45-43270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова