Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-5606/20 по делу N А53-30130/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-30130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: Ермолов Сергей Юрьевич, лично, паспорт, представитель Кальян А.П. по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод металлообработки" (ОГРН 1023404362134, ИНН 3448025691)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-30130/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ермолова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 307616226800037, ИНН 616203368682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод металлообработки" (ОГРН 1023404362134, ИНН 3448025691)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолов Сергей Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод металлообработки" (далее - ответчик, общество) о взыскании 270170 рублей задолженности по договору N 025/3 от 21.03.2019, 6404,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу предпринимателя взыскано 315064,27 рублей, из них 270170 рублей - задолженность, 6366,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8531 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, 29997 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод металлообработки" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что спорный договор подписан от имени общества неизвестным лицом, не дана оценка подписании полномочиям подписантов. Истцом не подтвержден факт выполнения спорных работ. На момент подписания спорных приемо-сдаточных актов должность капитана на теплоходе Повенец была вакантной. Спорный договор в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не порождает для ответчика прав и обязанностей.

Индивидуальный предприниматель Ермолов Сергей Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец обращает внимание суда на имеющийся в материалах дела в качестве дополнительного доказательства акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером ответчика, в котором указаны спорные суммы в качестве задолженности ответчика перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание работ (услуг) N 025/3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы (услуги), а заказчик обязался оплатить эти работ (услуги).

Согласно пункту 2.1. договора после получения заказа на выполнение работ (услуг) и при наличии необходимого технического обеспечения и возможности исполнитель выставляет заказчику счет на оплату полученных тех или иных работ (услуг). При этом стороны не согласовали условия о необходимости представления заказа на выполнение работ в письменной форме. Основанием для оплаты счета является акт выполненных работ (услуг) (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора предприниматель выполнил работы по ремонту теплоходов Криуши и Повенец.

Истец выставил счет N 8 от 01.04.2019 по части выполненных работ на сумму 121 305 рублей. 03.04.2019 ответчик произвел оплату стоимости работ в сумме 121 305 рублей. В последующем истец выставил ответчику счета на оплату N 12 от 10.04.2019 на сумму 90 935 рублей (работы приняты по акту от 10.04.2019), N 13 от 19.04.2019 на сумму 179 235 рублей (работы приняты по акту от 20.04.2019).

При этом стороны произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2019 о наличии непогашенной задолженности в пользу истца в сумме 270 170 рублей, которая по настоящее время ответчиком не погашена.

Согласно представленным в материалы дела судовым журналам теплоходы исправны и эксплуатируются с 26.04.2019 и с 11.04.2019.

15.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без внимания и финансового удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, руководствовался нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также применимыми нормами указанного Кодекса о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела договор, акты, счета и заявки, а также электронная переписка сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 025/3 от 21.03.2019 не порождает для общества правовых последствий, подлежит отклонению.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статей 160 и 161 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 025/3 от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 117-119). Договор подписан представителями сторон и заверен оттисками печатей. Сканированная копия договора N 025/3 от 21.03.2019 с подписью и печатью общества получена истцом по электронной почте в качестве приложения к электронному письму, направленному с официального адреса электронной почты ответчика.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: совершение ответчиком действий по исполнению договора путем частичной оплаты услуг истца на основании выставленного счета N 8 от 01.04.2019 на сумму 121 305 рублей, указание в назначении платежа в платежном поручении N 42 от 03.04.2019 "по счету N 9 от 01.04.2019 за ремонт двигателя 3VD" (т. 1 л.д. 111), представление самим ответчиком в возражениях на иск договора и актов, отсутствие оспоренных объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о незаключенности договора.

В данном случае все условия договора согласованы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.06.2019 (т. 1 л.д. 125), согласно которому задолженность общества составляет 270 170 рублей. Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

Ссылаясь на недостоверность представленных истцом документов в части их подписания со стороны ответчика неуполномоченными лицами, общество, вместе с тем, не заявило соответствующих ходатайств о проверке подлинности документов (статья 161 АПК РФ), о проведении экспертизы для проверки подлинности подписей, давности составления документа и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им возражения.

Не заявив ходатайство о фальсификации указанных доказательств и об истребовании подлинных документов, не представив иных доказательств, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, процессуальных ходатайств по проверке подлинности печати не заявлено, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших спорные документы, что соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию суммы основного долга в размере 270 170 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 404,33 рублей за период с 16.04.2019 по 13.08.2019.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Проверив расчет пени, суд скорректировал его с учетом пункта 3.7. договора - по акту от 10.04.2019 проценты начисляются за период с 16.04.2019 по 13.08.2019, по акту от 20.04.2019 проценты начисляются за период с 26.04.2019 по 13.08.2019.

Общество решение суда в части указанных выводов не обжалует.

Согласно произведенному судом расчету размер пени составляет 6 366,27 рублей.

Доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета по методике либо арифметике жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений, закрепленных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), существующих средних тарифов на юридические услуги (выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году"), руководствуясь критерием сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей признано соразмерным объему и характеру проделанной представителем истца работы.

Судебные расходы взысканы с общества в размере 29 997 рублей с учетом пропорциональности удовлетворения спора по существу. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 60 от 04.03.2020) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-30130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев