Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-11696/20 по делу N А40-314154/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-314154/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-314154/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "АРК СТРОЙ"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРК СТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор, административный орган) N 3376-Ю от 20.11.2019 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-1111, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РП-7596/19 от 28.08.2019 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица в период с 02.09.2019 по 27.09.2019, в присутствии представителя ООО "АРК Строй", Комитетом проведена проверка в отношении организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, Мухиной скульптора ул. вл. 11/1 (ЗАО, Ново-Переделкино).

При проведении проверки 04.10.2019 инспекторским составом Мосгосстройнадзора выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ ЛистN 1 ПЗ п. N 6 Водомерный узел на площадке N6 "Зюзино" смонтирован с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации водомерный узел монтируется в здании АБК, по факту водомерный узел смонтирован во временном помещении. Данное временное помещение не является элементом здания АБК.

2. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ ЛистN 1 ПЗ п. N 6 Водосчётчик на водомерном узле Площадка N6 "Зюзино" смонтирован с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации запроектирован водосчётчик типа ВМХ 50 с импульсным выходом. По факту смонтирован водосчётчик ВСХН 50 без импульсного выхода.

3. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ ЛистN 6 Узел усиления раструбного соединения (тип А) смонтирован с нарушениями требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации после раструбного соединения узла "А" отсутствует опорное кольцо Dy - 180 мм. и S -12 мм.

4. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ ЛистN 6 Узел усиления раструбного соединения (тип А) смонтирован с нарушениями требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации анкера опорных пластин узла "А" замоноличиваются в бетон. По факту анкера узла "А" не замоноличены.

5. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ ЛистN 6 Болтовые соединения водомерного узла, анкерные шпильки узла "А" смонтированы с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации, болтовые соединения водомерного узла, анкерные шпильки узла "А" изготавливаются из стали 12Х18Н10Т (сталь нержавеющая легированная). По факту болтовые соединения водомерного узла, анкерные шпильки узла "А" смонтированы из оцинкованной стали. (Сертификат на крепёж не предъявлен).

6. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ ЛистN 6 разрез 1-1 Узел ввода "А" смонтирован с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. Фланцевые соединения запроектированные над узлом усиления раструбного соединения, смонтированы на высоте опорного кольца и в данном узле выполняют функцию опорного кольца для крепления узла раструбного соединения.

7. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ ЛистN 6, разрез узла "А", спецификация крепления узла "А" Опорные листы узла усиления раструбного соединения, смонтированы с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По факту на стальные листы 400x200x10 мм. приварены направляющие уголки, отсутствующие в проекте и спецификации.

8. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ ЛистN 6, разрез узла "А" Крепёжные шпильки узла "А" смонтированы с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации анкерные шпильки над верхним листом усиления обрезаются на высоте не менее выхода 3-х витков над крепёжной гайкой. По факту анкерные шпильки выступают за границу болта на высоту более 100 мм.

9. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ ЛистN 4 (профиль сети, сечение футляра). Не предъявлен акт скрытых работ на забутовку стального футляра водопровода Dy 325x8 смонтированного между пикетами ПКО+0,00 - ПКО+4,90 - ПК0+10,50 проходящего под действующей автодорогой.

10. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ ЛистN 6, разрез узла "А" Анкерные шпильки узла крепления водопроводного ввода смонтированы с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации запроектирована арматура Dy - 16 А240 L400MM. ПО факту смонтирована шпилька Dy - 12 мм.

11. В нарушение РД шифр 12-4016-Р-ТКП ЮУ-20.114-2-27 - ОСЫ лист 1, п. 6.3.3 СНиП 12.03.2001 допущено складирование труб диаметром более 300 мм - в штабель высотой до 3 м в седло без прокладок с концевыми упорами.

12. В нарушение РД шифр 12-4016-Р-ТКП ЮУ-20.114-2-27 - ОС 1.1, лист 1, п. 6.4.3 СНиП 12.03.2001 разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемая при электроснабжении объекта строительства выполнена без опор.

13. В нарушение РД шифр 12-4016-Р-ТКП ЮУ-20.114-2-27 - ОСЫ лист 1, п. 6.2.2 в ограждении стройплощадки имеются проемы, возможен доступ посторонних лиц

14. В нарушение РД шифр 12-4016-Р-ТКП ЮУ-20.114-2-27 - ОС 1.1 лист 1, п.6.2.9 СНиП 12.03.2001 на производственной территории не в полном объеме выполнено устройство ограждающих конструкций котлованов, где происходит движение людей и транспорта.

15. В нарушение утвержденной рабочей документации шифр 12-4016-Р-ТПК ЮУ20.1.1.6-2-27-ОС1.1 лист N 1 не осуществляется приёмочный контроль распорной системы котлована станционного комплекса "Зюзино", так как выполняются работы последующих ярусов в отсутствии документов о качестве сварных соединений ранее выполненного яруса крепления, а именно в осях 39-47 на отметке 196.470, в осях 42-47 на отметке 192.780, в осях 42-47 на отметке 185.870.

16. В нарушение утвержденной рабочей документации: - N 12-4016-Р-ТПК ЮУ22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1: п.4.18 Приложение Ж, К.1. СНиП 12-03-2001; - "Проекта производства работ сооружение котлована станционного комплекса "Улица Новаторов" N 97-0217- ППРЗ.27, - "Проекта производства работ на устройство стены в грунте" N 97-0217- ППРЗ.28, - "Проекта производства работ на устройство стены в грунте" N 97-0217- ППРЗ.30, работы выполняются с нарушением СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (СНиП 12-03-2001), а именно: "Проект производства работ сооружение котлована станционного комплекса "Улица Новаторов" N 97-0217-ППРЗ.27 не содержит конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда монтажа расстрелов с применение с применением подъемных сооружений, а именно в проекте производства работ: - не указано каким образом устанавливаются расстрелы монтируемые под верхними расстрелами. Не допускается заменять проектные решения извлечениями из норм и правил безопасности труда, которые рекомендуется приводить только в качестве обоснования для разработки соответствующих решений.

17. В нарушение утвержденной рабочей документации: - N 12-4016-Р-ТПК ЮУ22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 СНиП 12-03-2001. Складирование материалов на объекте не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 12-03-2001, в части складирования металлоконструкций, материалов и обеспечения проходов.

18. В нарушение утвержденной рабочей документации: - N 12-4016-Р-ТПК ЮУ22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п.6.1.5 СНиП 12-03-2001. Складирование материалов ведется с нарушением проекта производства работ в местах, не предусмотренных проектом производства работ N 97-0217-ПГТРЗ.27, а именно: труб, балок.

19. В нарушение утвержденной рабочей документации: - N 12-4016-Р-ТПК ЮУ22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п. 4.8 СНиП 12-03-2001. Перед началом работ не выделены в полном объеме опасные для людей зоны, в которых действуют опасные факторы, связанные с производством работ с применением подъемных сооружений - автомобильного крана LIEBERR LTM 11050/1 per. N 067171.

20. В нарушение утвержденной рабочей документации: - N 12-4016-Р-ТПК ЮУ22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п.6.1.5 СНиП 12-03-2001. Не установлены знаки безопасности, согласно проекта производства работ N 97-0217-ППР3.27.

21. В нарушение утвержденной рабочей документации: - N 12-4016-Р-ТПК ЮУ22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п.8.2.5 СНиП 12-03-2001. Не вывешены в месте производства работ автомобильного крана LIEBERR LTM 11050/1 per. N 067171 графические изображения способов строповки и зацепки расстрелов, согласно проекта производства работ N N 97-0217-ППРЗ.27, графическое изображение способов строповки и зацепки, а также перечень основных перемещаемых грузов с указанием их массы не выданы на руки стропальщикам и машинисту крана.

22. В нарушение утвержденной рабочей документации: - N 12-4016-Р-ТПК ЮУ22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п. 4.8 СНиП 12-03-2001. Перед началом работ не выделены опасные для людей зоны, в которых действуют опасные факторы, связанные с производством работ с применением подъемных сооружений - гусеничного крана SANY.

23. В нарушение утвержденной рабочей документации: - N 12-4016-Р-ТПК ЮУ22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п.6.1.5 СНиП 12-03-2001. Не установлены знаки безопасности, согласно проекта производства работ N 97-0217-ППРЗ.30.

24. В нарушение утвержденной рабочей документации: - N 12-4016-Р-ТПК ЮУ22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п.8.2.5 СНиП 12-03-2001. Не вывешены в месте производства работ гусеничный кран SANY графические изображения способов строповки и зацепки расстрелов, согласно проекта производства работ N N 97-0217-ППРЗ.30, графическое изображение способов строповки и зацепки, а также перечень основных перемещаемых грузов с указанием их массы не выданы на руки стропальщикам и машинисту крана.

25. В нарушение стадия "Р", N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 1, (СНиП 3.03.01-87, ГОСТ Р 55934-2013) (заключение ГБУ "ЦЭИИС N 10683/19 от 26.08.2019) В результате экспертной оценки технических отчетов по устройству распорной системы котлована по строящемуся объекту: Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского", (ст. "Зюзино") - В акте выполненных работ N Пл.6/20-1,1,ЗМК приложены документы (заключения ЦНИИСК на трубы, заключение по ВиК и УЗК сварных соединений), оформленные с нарушениями действующей нормативно-технической документации, указанными в таблице 1, что не соответствует рабочей документации, стадия "Р", N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 1. - Заключение ЦНИИСК от 16 января 2019 года (трубы 0920x8мм) выдано на партию при фактически испытанных 3 образцах, не указаны геометрические параметры, отсутствует метрологическое обеспечение оборудования применяемого при испытании, обследованные образцы не подлежат идентификации, что не соответствует рабочей документации, стадия "Р", шифр N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1 лист 1 (СНиП 3.03.01-87, ГОСТ Р 55934-2013). - Заключение ЦНИИСК 10 марта 2019 года (трубы О1020х10мм;) выдано на партию при фактически испытанных 3 образцах, не указаны геометрические параметры, отсутствует метрологическое обеспечение оборудования применяемого при испытании, обследованные образцы не подлежат идентификации, что не соответствует рабочей документации, стадия "Р", шифр N12- 4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ лист 1 (СНиП 3.03.01-87, ГОСТ Р 55934-2013). - Заключение ЦНИИСК от 08 февраля 2019 года (трубы О720х8мм;) выдано на партию при фактически испытанных 3 образцах, не указаны геометрические параметры, отсутствует метрологическое обеспечение оборудования применяемого при испытании, обследованные образцы не подлежат идентификации, что не соответствует рабочей документации, стадия "Р", шифр N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1 лист 1 (СНиП 3.03.01-87, ГОСТ Р 55934-2013). - Заключение по визуально-измерительному контролю сварных соединений металлоконструкций, выданное ООО "СТРОЙМАТ и К" 25 июня 2019 г не содержит сведений о преобразователях для ультразвукового контроля, мерах и настроечных образцах, отсутствуют сведенья о проконтролированных узлах, выбранные нормы для объёмов и методов контроля не соответствует представленной рабочей документации, что не соответствует рабочей документации, стадия "Р", шифр N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27-ОС1.1 лист 1 (СНиП 3.03.01-87).

26. В нарушение стадии "Р" N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 1,10,(СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", табл. 41,43) (заключение ГБУ "ЦЭИИС N 10681/19 от 02.08.2019) По результатам проведения визуального и измерительного контроля сварных соединений установлено: - В сварном соединении стальной накладки на трубу расстрела t=10MM и опорной пластиной t=12MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 43/Д-1500 на отметке 191,000 обнаружено 3 одиночных сферических дефекта (поры) и 1 удлиненный дефект, глубина дефектов более 10% от толщины свариваемых деталей, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 1 (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", табл. 41,43). Длина оценочного участка сварного шва типа HI составила 400 мм. Катет сварного шва 6-8 мм, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016-Р-ТПК ЮУ20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 10. - В сварном соединении стальной косынки t=T2MM и опорной пластиной t=T2MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 43/Д-1500 на отметке 191,000. Длина сварного шва типа ТЗ составила 160 мм. Катет сварного шва 6-8 мм, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12- 4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 10. - В сварном соединении стальной накладки на трубу расстрела t=10MM и опорной пластиной t=12MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 41-42/Д-1500 на отметке 191,000 Длина оценочного участка сварного шва типа HI составила 400 мм. Катет сварного шва 6-8 мм, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2- 27- ОС 1.1, лист 10. - В сварном соединении стальной косынки t=T2MM и опорной пластиной t=12MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 41- 42/Д-1500 на отметке 191,000. Длина сварного шва типа ТЗ составила 165 мм. Катет сварного шва 6-8 мм, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N 12-4016- Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 10.

27. В нарушение стадии "Р" N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 1,10, (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", табл. 41,43) (заключение ГБУ "ЦЭИИС N 10682/19 от 02.08.2019) По результатам проведения визуального и измерительного контроля сварных соединений установлено: - В сварном соединении стальной накладки на трубу расстрела t=10MM и опорной пластиной t=12MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 43-44/Д-1500 на отметке 196,500 обнаружен подрез, глубина дефекта более 5% от толщины свариваемых деталей, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016- Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 1 (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", табл. 41,43). Длина оценочного участка сварного шва типа HI составила 400 мм. Катет сварного шва 4-8 мм, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 10. - В сварном соединении стальной косынки t=12MM и стальной пластиной t=10MM (накладка на трубу расстрела) в осях 43-44/Д-1500 на отметке 196,500 обнаружен подрез, глубина дефекта более 5% от толщины свариваемых деталей, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 1 (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", табл. 41,43). Длина сварного шва типа ТЗ составила 175 мм, что соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 10. Катет сварного шва 5-8 мм, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 10. - В сварном соединении стальной накладки на трубу расстрела t=10MM и опорной пластиной t=12MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 41/Д1500 на отметке 196,500 обнаружен подрез, глубина дефекта более 5% от толщины свариваемых деталей, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016- Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 1 (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", табл. 41,43). Длина оценочного участка сварного шва типа HI составила 400 мм. Катет сварного шва 5-8 мм, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 10. - В сварном соединении стальной косынки t=T2MM и стальной пластиной t=10MM (накладка на трубу расстрела) в осях 41/Д-1500 на отметке 196,500. Длина сварного шва типа ТЗ составила 125 мм, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016-Р-ТПК ЮУ20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 10. - Катет сварного шва 5~7 мм, что не соответствует требованиям проекта стадии "Р" N12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 10.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя ООО "АРК Строй", действующего на основании доверенности N 1 от 12.10.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 г.

Постановлением N 3376-Ю от 20.11.2019 г. заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ссылку заявителя на административный регламент, установленный Постановлением Правительства города Москвы от 17.09.2013 года N 611-ПП, суд находит неправомерной, поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности в настоящем случае регламентирован положениями КоАП РФ.

Кроме того, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Ч.З ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) гласит: "лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели".

Из указанной нормы прямо следует необходимость лица, осуществляющего строительство, в полном соответствии с проектной документации.

Согласно дополнительному соглашению N 188-1018-ОК-1/Н от 11.12.2018 к договору N 188-1018-ОК-1/НОК-1 от 11.12.2018 "АРК Строй" является подрядчиком на указанном объекте капитального строительства. Согласно указанному договору ООО "АРК Строй" является лицом, ответственным за строительством объекта в соответствии с проектной документацией.

Указанные правонарушения подтверждены актом проверки от 04.10.2019 N 7596/19, фототаблицей, фиксирующей выявленные правонарушения, копиями листов проектной документацией и протоколом от 14.10.2019, составленным в присутствии представителя ООО "АРК Строй", действующего на основании доверенности N 1 от 12.10.2019 г., а так же иными материалами дела в совокупности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заинтересованным лицом не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-314154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина