Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-1701/20 по делу N А65-29802/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 г. N Ф06-64777/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-29802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу NА65-29802/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (ОГРН 1101690006263, ИНН 1660135285), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Новый Мусабай,

о взыскании 3013510 руб. 57 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (далее - ООО "ЭнергоПромИнтеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (далее - ООО "ТМИМ", ответчик) о взыскании 3013510 руб. 57 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМИМ" (покупатель) и ООО "ЭнергоПромИнтеграция" (исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования и оказание шеф-монтажных работ для объекта: объект строительства "Установка Водоблок N 3 (титул 176/2 АО "ТАНЕКО") N55 от 29.10.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.11.2015, N 3 от 29.03.2016, N 4/1 от 14.07.2016, N5 от 11.08.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался поставить покупателю оборудование и провести шеф-монтажные работы, наименование, количество, цена и общая стоимость которых указана в спецификации N 1 с полным пакетом документов по его эксплуатации, в соответствии с проектной документацией. Оборудование предназначено для ПАО "Татнефть", а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и услуги, выполненные в рамках договора (т. 1, л.д.15-20).

Объект строительства: "Установка водоблок N 3 (титул 176/2 АО "ТАНЕКО"), расположен по адресу: Промзона, Татарстан, город Нижнекамск, АО "ТАНЕКО" (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оборудования и услуг составляет 17703115 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 2700475 руб. 31 коп. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата 90% от стоимости спецификации N 1 - в течение 5 рабочих дней с момента приемки оборудования на складе покупателя.

Оплата 10% от стоимости спецификации N 1 - в течение 5 рабочих дней с момента подписания отгрузочных документов на основании счета на оплату против банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств на сумму 10% от стоимости оборудования. Банковская гарантия на гарантийной период покрывает следующие риски: невыполнение гарантийных обязательств по договору, несвоевременное или некачественное устранение дефектов, необеспечение заявленных технических параметров работы поставляемого оборудования (пункт 2.5. договора).

Срок действия банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств продавца должен составлять 36 месяцев с даты подписания последних отгрузочных документов (абзац 3 пункта 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора срок выполнения поставки оборудования - 10-12 недель с момента подписания договора, шеф-монтажных работ - 12 рабочих дней момента прибытия на объект представителей исполнителя.

Согласно пункту 3.2. договора моментом исполнения обязательств по поставке оборудования, а также моментом перехода права собственности на оборудование к покупателю и моментом перехода от исполнителя к покупателю рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты оборудования считается дата подписания накладной представителем покупателя в месте получения оборудования - склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его получения на складе покупателя.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 от 23.01.2017 к договору, по условиям которого в связи с невозможностью исполнителя предоставить банковскую гарантию на гарантийный период стороны договорились читать пункт 2.5. договора в следующей редакции: "Оплата 10% от стоимости всех Спецификаций - после истечения гарантийного срока в соответствии с п.7.1 Договора на основании счета на оплату.".

В дополнительном соглашении N 8 от 28.03.2017 стороны согласовали, что истец произведет комплекс работ по доработке РУНН на его территории стоимостью 4238029 руб. 64 коп. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 50%, оставшиеся 50% - после выполнения работ и подписания покупателем актов выполненных работ. Сроки выполнения работ по спецификации N 8: не более 60 календарных дней со дня получения аванса. Срок действия гарантии на оборудование составляет 24 месяца с момента подключения оборудования, но не более 36 месяцев с момента поставки.

В дополнительном соглашении N 9 от 02.05.2017 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости договора на 122317 руб. 10 коп. Срок поставки: 42-45 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Условия оплаты: 50% - аванс, оставшиеся 50% - после уведомления о готовности.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 от 07.06.2017, по условиям которого увеличена стоимость договора на 68565 руб. 60 коп. Условия оплаты: 100% предоплата. Срок поставки: 5-7 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 35181308 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными N 16 от 29.02.2016 на сумму 18126549 руб. 50 коп., N 60 от 23.06.2016 на сумму 807309 руб. 55 коп., N 64 от 30.06.2016 на сумму 5457167 руб. 54 коп., N 68 от 18.07.2016 на сумму 2800430 руб. 28 коп., N 76 от 15.08.2016 на сумму 330909 руб. 16 коп., N 100 от 28.09.2016 на сумму 2805547 руб. 88 коп., подписанными сторонами (т. 1, л.д. 41-50).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 32167797 руб. 92 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом по контракту составила 3013510 руб. 57 коп. (35181308 руб. 49 коп.- 32167797 руб. 92 коп.).

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2019 (т. 1, л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 19.12.2018, 27.05.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 3013510 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 73, 75).

В ответ на претензии ответчик направил письма N 50 от 15.01.2019, N 763 от 05.04.2019, N 840 от 12.04.2019, N 1230 от 05.06.2019, ссылаясь на то, что срок оплаты оставшейся суммы в размере 3013510 руб. 57 коп. наступает только 05.07.2020, поскольку отгрузка последней партии оборудования была произведена 05.07.2017 (т. 1, л.д. 74, 78, 79, 82).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт получения товара на сумму 35181308 руб. 49 коп. и наличие задолженности в сумме 3013510 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривались. Спор между сторонами возник относительно наступления срока оплаты данной суммы долга. Истец полагал, что срок оплаты наступил. Ответчик же считал, что срок наступит только 05.07.2020 (36 месяцев со дня подписания товарной накладной от 05.07.2017). При этом ответчик ссылался на условия пункта 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 23.01.2017, в котором стороны согласовали, что банковская гарантия не представлена и оплата 10% от стоимости всех спецификаций производится после истечения гарантийного срока в соответствии с пунктом 7.1. договора на основании счета на оплату.

В соответствии 7.1. договора гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента отгрузки последней партии оборудования (подписания накладной по форме ТОРГ-12).

Как следует из материалов дела, в рамках спецификаций N N 1-5, установленных дополнительными соглашениями N 1 от 26.11.2015, N 3 от 29.03.2016, N 4/1 от 14.07.2016, N 5 от 11.08.2016, N 6 от 05.10.2016, N 10 от 07.06.2017, истцом поставлено ответчику оборудование на сумму 30820961 руб. 75 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 27807451 руб. 18 коп., последняя поставка оборудования произведена 28.09.2016 (товарная накладная N 100 от 28.09.2016 ).

Оплата за поставленный товар по дополнительным соглашениям N 8 от 28.03.2017, N 9 от 02.05.2017 произведена ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что долг сформировался по поставке товара по спецификациям N N 1-5 (дополнительные соглашения N 1, N 3, N 4/1, N 5, N 6, N 10), последняя отгрузка по которым была произведена 28.09.2016 по накладной N 100, соответственно, срок оплаты 36 месяцев с момента отгрузки от 28.09.2016, является наступившим.

Принимая во внимание, что факт поставки оборудования, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 486, 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 3013510 руб. 57 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-29802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов