Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-2066/20 по делу N А57-23594/2018

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А57-23594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (ИНН 6455047081; ОГРН 1086455000521)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года по делу N А57-23594/2018, (судья Седова Н.Г.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о признании действий временного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" Антоновского Александра Ивановича незаконными,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298, 410069, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 32 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Антоновского Александра Ивановича - Жгута С.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", Должник) несостоятельным (банкротом), обоснованными требований в размере 33 170 766 руб. 20 коп., введении процедуры наблюдения.

Определением от 28.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) заявление кредитора - ПАО "Т Плюс" о признании должника - ООО "УК Ленинского района" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "УК Ленинского района" сроком на пять месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Антоновский Александр Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

17.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" ( далее - ООО "АВД "Триада") о признании действий временного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" Антоновского Александра Ивановича незаконными.

ООО "АВД "Триада" указало, что временный управляющий допустил следующие нарушения: провел анализ финансово- хозяйственной деятельности должника в отсутствие документации, подтвержденной аудитом; включил расходы на оплату услуг ООО "Выбор" за проведение финансового анализа в размере 70 000 руб. в состав расходов в процедуре наблюдения; ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; не представил в Арбитражный суд Саратовской области копии материалов, использованных при проведении анализа финансового состояния должника и при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "АВД "Триада", с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Кроме того, кредитор отмечает, что: 1) аудитор мог привлекаться только для подтверждения достоверности отчетности, на основании которой потом сам временный управляющий должен был проводить финансовый анализ, анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; 2) финансовый анализ не соответствует требованию подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; 3) недостоверность финансового анализа повлекла нарушение прав ООО "АВД "Триада" на получение достоверной информации.

Представитель арбитражного управляющего Антоновского Александра Ивановича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года по делу N А57-23594/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливает в числе прочих обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2017 год сумма активов должника составляла 94 355 000 руб., то есть, превышает 60 млн. руб., в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности бухгалтерская отчетность Общества подлежит обязательному аудиту.

Документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временному управляющему переданы не были.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния ООО "УК Ленинского района".

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 временным управляющим должника и ООО "Выбор" заключен договор на оказание аудиторских услуг, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а аудитор, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство оказать временному управляющему услуги по проведению анализа финансового состояния ООО "УК Ленинского района" за 3-х летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, с составлением отчета о проведенной работе, а также услуги по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за соответствующий период.

Довод ООО "АВД "Триада" о том, что аудитор мог привлекаться только для подтверждения достоверности отчетности должника, на основании которой потом сам временный управляющий Антоновский А.И. должен был проводить финансовый анализ, анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку: 1) не соответствует приведенной норме пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 N А57-657/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016); 2) как следует из материалов дела, анализ финансово состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "УК Ленинского района" выполнены и подписаны, как ООО "Выбор", так и временным управляющим Антоновским А.И.

Отнесение стоимости услуг аудитора на имущество должника соответствует все той же названной норме абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Относительно довода кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, судом установлено следующее.

Первичные бухгалтерские документы, поквартальная бухгалтерская отчётность должника, а также иные сведения о финансовом состоянии должника, в том числе договоры, перечень имущества должника, список дебиторов должника и прочие документы не были переданы временному управляющему руководителем должника, Воробьёвым С.В. с отсылкой на изъятие документации при обыске.

ГУ МВД России представило временному письменный отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, в рамках которого изъята бухгалтерская документация должника, мотивированный тем, что временный управляющий не является участником уголовного дела.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в рамках обособленного спора обращался с заявлением об обязании руководителя должника представить документы, в соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве, в том числе и бухгалтерскую и налоговую отчетность и первичные бухгалтерские документы за период с 2015 по настоящее время.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, определением от 31.12.2019 установлен факт недобросовестности в действиях бывшего руководителя Воробьева С.В., в удовлетворении заявления временного управляющего отказано в связи с невозможностью исполнения судебного акта об истребовании документов, по причине введения процедуры конкурсного производства и отстранения Воробьева С.В. от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, первичная бухгалтерская документация и иные документы, истребованные у руководителя должника в судебном процессе, не могли быть получены арбитражным управляющим в силу объективных причин.

В связи с этим, финансовый анализ, анализ наличия признаков преднамеренного банкротства были выполнены на основании документов, полученных временным управляющим от ФНС России (годовой отчётности должника) и от регистрирующих органов (сведения об имуществе).

Поквартальная отчетность должником в налоговые органы не предоставлялась, что подтверждено письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, а также письмом должника, в котором он подтверждал передачу годовой отчетности за 2017-2018 года.

Документы на основании которых выполнялись финансовый анализ, анализ наличия признаков преднамеренного банкротства были временным управляющим представлены одновременно с отчётом о результатах процедуры наблюдения и анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, что установлено судом первой инстанции и опровергает утверждение ООО "АВД "Триада" об обратном.

В апелляционной жалобе ООО "АВД "Триада" указывает на несоответствие анализа финансового состояния требованиям подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, согласно которому в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Действительно, в представленном анализе финансового состояния ООО "УК Ленинского района" не содержится коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем: 1) документы по финансово-хозяйственной деятельности за период, предшествующий возбуждению дела и введению наблюдения изымались правоохранительными органами; 2) поквартальная отчетность должником в налоговые органы не предоставлялась; 3) первичные бухгалтерские документы, поквартальная бухгалтерская отчетность должника, первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему руководителем должника не передавались. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств продолжения ООО "УК Ленинского района" хозяйственной деятельности в 2019 году и, в том числе, в процедуре наблюдении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное формальное несоответствие не повлекло к нарушению прав ООО "АВД "Триада".

Кредитор указывает также на то, что недостоверность финансового анализа повлекла нарушение прав ООО "АВД "Триада" на получение информации.

Доказательств недостоверности итоговых выводов финансового анализа не имеется, ООО "АВД "Триада", заявителем по делу о банкротстве не является, рисков по несению в дальнейшем судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника, не несет.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 о признании Должника несостоятельным (банкротом) от заявителя ПАО "Т Плюс" поступило гарантийное письмо о готовности финансирования процедуры банкротства при недостаточности имущества Должника.

При этом, временный управляющий отмечает формальный характер обжалования его действий, отсутствия направленности жалобы на действительное восстановление каких-либо прав. ООО "АВД "Триада", вне зависимости от выводов анализа финансового состояния, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, проголосовало на первом собрании кредиторов за прекращение процедуры и обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не являясь заявителем по делу и не неся связанных с этим рисков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года по делу N А57-23594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова