Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-5764/20 по делу N А56-117823/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-117823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Черных В.Е. по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5764/2020) ООО "Юнона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-117823/2019, принятое

по заявлению УФССП по Санкт-Петербургу

к ООО "Юнона"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; далее - Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН: 1167847404053, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, оф. 413; далее - ООО "Юнона", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.02.2020 суд первой инстанции привлек ООО "Юнона" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнона" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.04.2019 в Управление поступило обращение гр. Константинова Данила Андреевича о нарушении Обществом прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения Константинова Д.А. следует, что ООО "Юнона" осуществляет направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных звонков и направления смс-сообщений на абонентский номер +7921-350-1000, принадлежащий заявителю, с требованиями погасить задолженность по обязательствам третьего лица.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 13.06.2019 N 324 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр" проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Юнона".

В ходе проверочных мероприятий в рамках внеплановой документарной проверки у ООО "Юнона" запрошена информация, послужившая основанием для осуществления взаимодействия ООО "Юнона" с Константиновым Д.А. и третьими лицами:

- агентский договор, реестры и/или акты приема-передачи к агентскому договору, заключенному, с целью возврата просроченной задолженности по договору N 333614203781978 потребительского займа Худова Максима Владимировича;

- договор уступки прав требований (цессии), реестры и/или акты передачи сведений о просроченной задолженности по договору N 333614203781978 потребительского займа Худова Максима Владимировича, включая информацию о правовой природе возникновения прав (требований), размере неисполненного обязательства и дате возникновения просрочки исполнения должником обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

- копию кредитного досье по договору N 333614203781978 потребительского займа Худова Максима Владимировича, включая заявку, анкету на предоставление кредита (займа), копию договора о предоставлении кредита (займа), согласие о способах и частоте взаимодействия; согласие на обработку персональных данных;

- согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных; другие документы в отношении обязательств по договору N 333614203781978 потребительского займа Худова Максима Владимировича;

- информацию о принадлежности ООО "Юнона" буквенно-символьных номеров (альфанумерические данные);

- информацию о номерах телефонов, принадлежащих ООО "Юнона", выделенных на основании заключенных с операторами связи договоров об оказании услуг телефонной связи;

- аудиозаписи телефонных переговоров с Худовым М.В., Константиновым Д.А. и третьими лицами (включая по абонентскому номеру телефона: +79213501000).

- иные документы, имеющие отношение к проведению проверки.

В ходе проверки ООО "Юнона" предоставлены сведения, согласно которым установлено, что 03.05.2018 между ООО "МКК Венера 11" и ООО "Юнона" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого задолженность по кредитному договору N 1-333614393781978, заключенному 05.02.2019 между ООО "МКК Венера 11" и Худовым Максимом Владимировичем в полном объеме передана ООО "Юнона".

От Худова М.В. заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя в адрес ООО "Юнона" не поступало.

От Константинова Д.А. заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя в адрес ООО "Юнона" не поступало.

Вместе с тем, согласно предоставленным в материалы проверки документам установлено, что ООО "Юнона" действительно осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Худова М.В. по договору N 1-333614393781978 от 05.02.2019 с третьими лицами по абонентским номерам: +7921-350-1000, +7952-219-1900, +7952-201-5436.

В предоставленной ООО "Юнона" заявлении-анкете к кредитному договору N 1-333614393781978 от 05.02.2019 указан абонентский номер мобильного телефона Худова М.В. +7921-861-2716, а также рабочий номер +7921-923-9819, однако, согласно детализации телефонных соединений, предоставленной ООО "Юнона", звонки и непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров совершались также по номерам: +7921-350-1000, +7952-219-1900, +7952-201-5436, указанным в заявлении-анкете к кредитному договору N 1-333614393781978 от 05.02.2019 как иные контактные данные заемщика.

При прослушивании аудиозаписей установлено, что при взаимодействии по номеру +7952-219-1900 21.03.2019 в 11:29:32 на звонок ответила женщина, абонент сообщила, что заемщиком не является, и выразила отказ от взаимодействия, вместе с тем звонки по указанному номеру продолжались (22.03.2019 в 09:08:49, 28.03.2019 в 18:37:10) В ходе осуществления взаимодействия сотрудниками ООО "Юнона" в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ были разглашены сведения о должнике, кредиторе, размере задолженности.

При взаимодействии по номеру +7952-201-5436, 01.04.2019 в 16:34:55 абонент сообщил, что заемщиком не является, и выразил отказ от взаимодействия, вместе с тем звонки по указанному номеру продолжались (05.04.2019 в 12:47:02, 17.04.2019 в 15:54:01). В ходе осуществления взаимодействия сотрудниками ООО "Юнона" в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ были разглашены сведения о должнике, кредиторе, размере задолженности.

При взаимодействии по номеру +7921-350-1000 09.04.2019 абонент многократно сообщил, что заемщиком не является, выразил отказ от взаимодействия, вместе с тем сотрудник ООО "Юнона" продолжал взаимодействие по возврату задолженности Худова М.В. В ходе осуществления взаимодействия сотрудниками ООО "Юнона" с Константиновым Д.А.в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ были разглашены сведения о должнике, кредиторе, размере задолженности.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 23 от 24.07.2019, Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Юнона" частей 5, 6 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ.

07.10.2019 в отношении Общества составлен протокол N 199/19/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие с Константиновым Д.А. посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности Худова М.В. (Заемщик), не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Также 15.04.2019 ООО "Юнона" Константинову Д.А. направлено текстовое сообщение о наличии у Худова М.В. задолженности. Аналогичные сообщения были направлены ООО "Юнона" по номеру +7952-201-5436 02.04.2019, 03.04.2019, 16.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019.

Записи телефонных переговоров Общества с Константиновым Д.А., направленные на возврат просроченной задолженности иного лица - Худова М.В. зафиксированы административным органом на DVD-диске, с которым суд ознакомился при подготовке к судебному заседанию. Диск приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д.154).

Согласно ответу ПАО "Мегафон" абонентский номер: +7921-350-1000 принадлежит Константинову Д.А., следовательно, Обществом допущены нарушения частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что спорные правоотношения регламентированы Законом о потребительском кредите (займе), а также Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А56-117823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало