Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-3873/20 по делу N А47-6848/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А47-6848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2020 г. по делу N А47-6848/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность - Оренбург" - Панченко Т.А. (диплом, доверенность N 11-20 от 01.01.2020), Попова В.А. (доверенность N 78-20 от 22.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "НТЦ "Промбезопасность") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Фриз") о взыскании 109 980 руб. 62 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 1396-34 от 08.06.2017. ООО "Фриз" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "НТЦ "Промбезопасность" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 234 000 руб. предварительной оплаты ввиду некачественного выполнения работ и одностороннего отказа от договора N 1396-34 от 08.06.2017. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Фриз" в пользу ООО "НТЦ "Промбезопасность" взыскано 109 980 руб. 62 коп. задолженности и 4 299 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фриз" отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фриз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказ подрядчика от исполнения договора является необоснованным, как и требование об оплате выполненных работ. Поскольку частично выполненные работы не имеют потребительской ценности, ответчику предстоит заключить новый договор и разработать проект заново, что повлечет несение расходов на проведение работ в полном объеме, а потому требования о взыскании убытков в размере оплаченного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскивая с ООО "Фриз" стоимость работ, результат которых не может быть использован, суд первой инстанции отказал ООО "Фриз" в удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью последующего заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, чем нарушил его процессуальные права.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей истца по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску. Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО "Фриз" (заказчик) и ООО "НТЦ "Промбезопасность" (подрядчик) заключен договор N 1396-34 (т.1, л.д. 6-8).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и на условиях договора выполнить разработку проектной документации и проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) по реконструкции АЗС в многотопливную. Объект "Многотопливная АЗС в г. Орске по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. 4 Путейская, 5". Заказчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату, на условиях предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок разработки проектной документации, проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ), расчета пожарного риска (при необходимости) - 45 рабочих дней после внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика и предоставления исходных данных заказчиком. Результат работ должен соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим в Российской Федерации (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость работ составляет 780 000 руб., в том числе НДС 18% - 118 983 руб. 05 коп. Стоимость работ является твердой и может быть изменена только в случаях, предусмотренных договором. Стоимость работ определена на основании сметы (Приложение N 2 к договору). В соответствии с пунктом 3.1 при выполнении работ подрядчик обязан: выполнить работы в срок, определенный сторонами в пункте 1.2 договора, передать результат работ в количестве и составе, предусмотренном договором, вносить в результаты работ изменения и дополнения в случаях и пор предусмотренных разделом 5 договора. В свою очередь при выполнении работ заказчик обязан принять работы в срок не позднее 15 календарных дней с даты их получения от подрядчика, оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с договором (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: - 30 % от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика; - 50 % от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату; - 20 % после получения заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Платежным поручением от 18.07.2017 ООО "Фриз" внесен аванс в сумме 234 000 руб. (т.1, л.д.109). Пунктом 2.7 Технического задания к договору стороны согласовали, что заказчик представляет технические условия (ТУ) на подключение к инженерным сетям, внутреннее инженерное оборудование здания АЗС соответствии с действующими нормами и правилами, технические отчеты по комплексу инженерных изысканий, в объеме необходимом для прохождения негосударственной экспертизы, в том числе справки по экологическим изысканиям в соответствии с СП 47.13330.2012. В рамках выполнения договора N 1396-34 от 24.07.2017 по объекту: "Многотопливная АЗС в г. Орске по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул.4 Путейская, 5" согласно пункту 2.7 технических условий истец направил в адрес ответчика письмо N 3189 от 26.07.2017 (т.1, л.д. 12) с просьбой предоставить следующие исходные данные: - ТУ на подключение к инженерным сетям: электроснабжения; водоснабжения; водоотведения; газоснабжения; отопления; - Технические отчеты по комплексу инженерных изысканий, в объеме необходимом для прохождения негосударственной экспертизы, в том числе справки по экологическим изысканиям в соответствии с СП 47.13330.2012. Также, письмом от 02.08.2017 N 3295 (т.1, л.д.13) ООО "НТЦ "Промбезопасность" обращалось к ООО "Фриз" о необходимости предоставления исходных данных для проектирования, а именно:

1. Для разработки раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности": - декларации пожарной безопасности (в электронном варианте); - перечня существующих зданий, сооружений, наружных установок, расположенных на производственной базе ООО "Фриз", с указанием для зданий, сооружений - класс функциональной пожарной опасности, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, категория по признаку взрывопожарной и пожарной опасности, для наружных установок - категория по признаку взрывопожарной и пожарной опасности; - акта проверки исправности пожарных гидрантов (пожарных водоемов), протокол испытания наружного противопожарного водопровода на водоотдачу; - сведений о пожарной части, в районе выезда которой расположена производственная база ООО "Фриз". 2. Для разработки раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера": - ПЛАС (план ликвидации аварийных ситуаций в электронном варианте); - технические условия на разработку раздела ИТМ ГОЧС, выданные МЧС России по Оренбургской области. 3. Для разработки проекта санитарно-защитной зоны и охраны окружающей среды: - инженерно-экологические изыскания; - договоры на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, лицензии организаций на право обращения с отходами, технические характеристики (паспортные данные) оборудования размещаемого на открытых площадках. 4. Для разработки разделов проектной документации: - технические условия на электроснабжение; - технические условия на водоснабжение; - технические условия на водоотведение; - технические условия на отопление. 5. Для разработки раздела "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства": - рабочие чертежи на здания и сооружения подлежащие демонтажу. 6. Для расчета конструкций существующего навеса:

- рабочие чертежи.

Письмами от 21.08.2017 N 3574, от 01.09.2017 N 3881, от 26.06.2018 N 1920 (т.1, л.д.14-16) истец по первоначальному иску повторно обращался к ответчику по первоначальному иску с просьбой предоставить технические условия, градостроительный план земельного участка, а также актуальные инженерно-геодезические и геологические изыскания, редактируемый формат топографической съемки, необходимый для выполнения проектных работ. В связи с тем, что ООО "Фриз" не представляло запрошенные исходные данные, ООО "НТЦ "Промбезопасность" направило письмо от 19.10.2018 N 3150 о необходимости предоставления исходных данных: актуального градостроительного плана земельного участка, технических условий на разработку раздела ИТМ ГОЧС, выданных Управлением МЧС России по Оренбургской области, справки по особо охраняемым территориям (ООПТ) федерального, регионального и местного значения, справку об отсутствии полезных ископаемых, справки об отсутствии скотомогильников, справки о наличии водоохранных зон (ВОЗ), зон санитарной охраны (ЗСО) питьевых источников водоснабжения, справки об отсутствии памятников археологии и культуры, а также подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до момента устранения вышеуказанных обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Указанное уведомление получено ООО "Фриз" 26.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 46005226029646 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. В обоснование исковых требований ООО "НТЦ "Промбезопасность" пояснило, что в срок, указанный в уведомлении о приостановлении работ, то есть до 02.11.2018, обстоятельства, препятствующие исполнению договора заказчиком не устранены, в связи с чем истцом по первоначальному иску 20.11.2018 исх. N 3479 в адрес ООО "Фриз" направлены разработанные до 19.10.2018 разделы проектной (ПЗУ, КР, ИОС7, ИОС5) и рабочей (ГП, АПС, СС) документации, которые получены последним 26.11.2018, что подтверждается транспортной накладной N 2182918522 DHL EXPRESS (т.1, л.д.20). Истец по первоначальному иску утверждает, что данные разделы разработаны на основании частично предоставленных заказчиком исходных данных. Поскольку ООО "Фриз" 28.11.2018 не представило в полном объеме исходные данные для выполнения работ по договору истец по первоначальному иску на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "Фриз" уведомление N 3580 от 28.11.2018 об отказе от исполнения договора с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, расчета стоимости фактически выполненных работ. Письмом от 30.11.2018 ООО "Фриз" сообщило о получении от ООО "НТЦ "Промбезопасность" части проектной и рабочей документации, однако накладную N 16 от 20.11.2016 заказчик не подписал по причине неточного наименования подраздела 7 раздела 5, так как подраздел "Технологические решения. Офисные помещения", рабочий проект раздел "Генплан" представляет собой фактически абсолютную копию графической части раздела ПЗУ, соответственно не может являться разделом рабочего проекта. Указанное письмо получено подрядчиком нарочно (вх. N 3178 от 30.11.2018). Впоследствии, 11.01.2018 ООО "НТЦ "Промбезопасность" направило в адрес ООО "Фриз" письмом N 17 откорректированную проектную и рабочую документацию, акт приемки фактически оказанных услуг на сумму 343 980 руб. 62 коп. Указанные документы получены ООО "Фриз" 14.01.2019, что подтверждается выпиской с сайта "Почта России" (т.1, л.д. 26). Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения результатов работ обязан принять (путем подписания актов сдачи-приемки работ или отклонить их при наличии замечаний (недостатков) путем направления мотивированного отказа от приемки результатов работ и возврата актов сдачи-приемки работ). В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неполучения подрядчиком подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней по истечении срока, установленного в пункте 6.3 договора, переданные подрядчиком работы, считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки работ считается подписанным заказчиком. В адрес ООО "НТЦ "Промбезопасность" 17.01.2019 поступило письмо от ООО "Фриз" о том, что акт фактически выполненных работ оставлен без подписания, поскольку ООО "Фриз" не имеет возможности в установленный срок провести проверку на соответствие полученной документации договору и законодательству Российской Федерации. Ссылаясь на то, что ООО "НТЦ "Промбезопасность" в срок до 09.02.2019 не получило ни подписанный акт сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от приемки, переданные ООО "Фриз" работы, по мнению истца по первоначальному иску, считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки работ - подписанным заказчиком. 18.02.2019 истцом по первоначальному иску в адрес ООО "Фриз" направлена претензия N 296 (т.1, л.д.27) об оплате остатка стоимости фактически выполненных работ в сумме 109 980 руб. 62 коп. (с учетом произведенного аванса). В ответ на указанную претензию ООО "Фриз" обратилось к ООО "НТЦ "Промбезопасность" с претензией от 02.04.2019 N 110 (т.1, л.д. 29), в которой сообщило о своем несогласии с предъявленным подрядчиком требованием об оплате задолженности, поскольку проектная документация не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации, в связи с чем заявило отказ от договора и указало на необходимость возврата аванса в сумме 234 000 руб. Поскольку задолженность за выполненные работы не оплачена ООО "Фриз", истец по первоначальному иску (подрядчик) обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Считая, что подрядчиком работы фактически не выполнены, ООО "Фриз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса по договору N 1396-34 от 08.06.2017.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а также по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статьям 711, 720 Г РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Письмом N 3580 от 28.11.2018 истец по первоначальном иску сообщил ООО "Фриз" об отказе от исполнения договора с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и расчета стоимости фактически выполненных работ. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии работ в порядке статьи 720 ГК РФ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным. Получив односторонний акт выполненных работ, ООО "Фриз" письмом от 30.11.2018 сообщило о получении от ООО "НТЦ "Промбезопасность" части проектной и рабочей документации, накладную N 16 от 20.11.2016 заказчик не подписал. Письмом от 07.12.2018 N 330 ООО "Фриз" сообщило ООО "НТЦ "Промбезопасность" о том, что подготовленные и направленные документы (часть проектной и рабочей документации) не соответствуют требованиям пункта 1.3 договора и не могут быть использованы заказчиком, о чем также сообщалось письмом от 30.11.2018 N 322. В письме 07.12.2018 N 330 ответчик по первоначальному иску сообщил о неустранении выявленных замечаний и неправомерности отказа подрядчика от договора, при этом указав на необходимость выполнения работ, а в случае невозможности выполнения - возврате оплаченного аванса по договору. Впоследствии, 11.01.2018 ООО "НТЦ "Промбезопасность" направило в адрес ООО "Фриз" письмом N 17 откорректированную проектную и рабочую документацию, акт приемки фактически оказанных услуг на сумму 343 980 руб. 62 коп. Указанные документы получены ООО "Фриз" 14.01.2019, что подтверждается выпиской с сайта "Почта России" (т.1, л.д. 26). В качестве основания для отказа от подписания акта выполненных работ заказчик ссылается на основания, изложенные в письме N 9 от 17.01.2019 (т.1, л.д. 94) в соответствии с которым акт приемки фактически выполненных работ по договору и накладная N 22 от 28.12.2018 оставлены без подписания, поскольку в нарушение пункта 5.2 договора, выявленные в документации замечания полностью не устранены. Изложенные замечания 30.11.2018 исх. N 322 устранены частично спустя 40 дней. Ответчик по первоначальному иску утверждает, что разработанная проектная и рабочая документация фактически не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации. По мнению ответчика по первоначальном иску, совокупность допущенных подрядчиком нарушений является основанием для утверждения о том, что потребительская ценность разработанной подрядчиком документации у заказчика отсутствует. Указанные доводы ООО "Фриз" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения результатов работ обязан принять (путем подписания актов сдачи-приемки работ или отклонить их при наличии замечаний (недостатков) путем направления мотивированного отказа от приемки результатов работ и возврата актов сдачи-приемки работ). В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неполучения подрядчиком подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней по истечении срока, установленного в пункте 6.3 договора, переданные подрядчиком работы, считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки работ считается подписанным заказчиком. В отсутствие предписаний, актов с выявленными нарушениями и неустранением подрядчиком в согласованные сроки установленных и указанных в акте замечаний, у заказчика отсутствует право самостоятельно исправить некачественно выполненные работы. Между тем, доказательств составления и направления подрядчику предусмотренных условиями договора вышеуказанных документов: предписаний, актов ООО "Фриз" не представлено. Из переписки сторон, в частности, писем N 3189 от 26.07.2017, N 3574 от 21.08.2017, N 3881 от 01.09.2017, N 3150 от 19.10.2018 следует, что ООО "НТЦ "Промбезопасность" в адрес ООО "Фриз" неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления исходных данных. В связи с тем, что в срок, указанный в уведомлении о приостановлении работ, обстоятельства, препятствующие исполнению договора ответчиком по первоначальному иску не устранены, истцом по первоначальному иску 20.11.2018 исх. N 3479 в адрес ООО "Фриз" направлены разработанные до 19.10.2018 разделы проектной (ПЗУ, КР, ИОС7, ИОС5) и рабочей (ГП, АПС, СС) документации, которые доставлены 26.11.2018, что подтверждается транспортной накладной N 2182918522 DHL EXPRESS (т.1, л.д.20). Поскольку ООО "Фриз" 28.11.2018 не представило в полном объеме исходные данные для выполнения работ по договору, истец по первоначальному иску на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ направил в адрес ООО "Фриз" уведомление N 3580 от 28.11.2018 об отказе от исполнения договора с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, расчет стоимости фактически выполненных работ.

Довод подателя жалобы относительного того, что состав проектной документации определен техническим заданием, а также Положением о составе проектной документации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 16, в связи с чем, ООО "Фриз" не обязано было представлять исходные данные, подлежит отклонению.

Обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, предусмотрена статьей 759 ГК РФ.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Пунктом 2.7 технического задания (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что заказчик предоставляет технические условия на подключение к инженерным сетям; внутреннее инженерное оборудование здания АЗС в соответствии с действующими нормами и правилами; технические отчеты по комплексу инженерных изысканий, в объеме необходимом для прохождения негосударственной экспертизы, в том числе справки по экологическим изысканиям в соответствии с СП 47.13330.2012.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость предоставления градостроительного плана земельного учета.

В связи с непредставлением заказчиком исходных данных ООО "НТЦ "Промбезопасность" в адрес ООО "Фриз" направлены письма о необходимости предоставления исходных данных N 3189 от 26.07.2017, N 3574 от 21.08.2017, N 3881 от 01.09.2017.

В суде первой инстанции ООО "Фриз" поясняло, что не является профессиональным участником строительства и не осведомлено, какие именно справки по экологическим изысканиям в соответствии с СП 47.13330.2012 необходимо было представить. Однако, обязанность по предоставлению данных справок предусмотрена пунктом 2.7 Технического задания, при заключении договора у заказчика не возникало неопределенности относительно перечня и структуры исходных данных и в дальнейшем ООО "Фриз" не обращалось к подрядчику за разъяснением данного вопроса.

Ссылка ООО "Фриз" на то, что подрядчик просил представить справки по экологическим изысканиям в явно неразумный срок, подлежит отклонению, поскольку с момента направления уведомления о приостановлении работ до момента направления уведомления об отказе от исполнения договора прошло более месяца. Уведомление от 19.10.2018 N 3150 о приостановке работ получено ООО "Фриз" 26.10.2018, уведомление от 28.11.2018 N 3580 об отказе от исполнения договора получено ООО "Фриз" 05.12.2018. При этом, часть запросов о предоставлении справок направлены ООО "Фриз" в органы власти более, чем через месяц с момента получения уведомления ООО "НТЦ "Промбезопасность" о приостановлении работ, например в справке от 27.11.2018 N 01-02-07/3219, выданной Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, указано об ответе на запрос от 20.11.2018 N 304 (т.2, л.д. 30); в справке от 18.12.2018 N 1313-4237, выданной Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области, указано об ответе на запрос от 20.11.2018 N 305 (т.2, л.д. 32). Запросы в органы власти ООО "Фриз" направлены в ноябре и декабре 2018 г., то есть спустя месяц с момента получения уведомления от 19.10.2018 N 3150 о приостановке работ.

Таким образом, запросы от ООО "Фриз" в органы власти о предоставлении необходимых сведений для выполнения работ по договору, не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора по предоставлению исходных данных заказчиком, поскольку часть исходных данных (ГПЗУ, технические условия, справки) направлены подрядчику после его отказа от исполнения договора.

Ответчик по первоначальному иску указал, что градостроительный план от 2008 г. предоставлен в адрес подрядчика одновременно с инженерно-геологическими и инженерно-геодезическими изысканиями еще до заключения договора на проектирование, однако в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены доказательства о передаче в адрес подрядчика экспликации земельного участка в виде отдельного листа из градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), который, как обоснованно указал истец по первоначальному иску, нельзя считать ГПЗУ и использовать при разработке проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Выполненные и переданные истцом по первоначальному иску разделы проектной документации являются исключительно тем, что подрядчик фактически имел возможность выполнить при наличии предоставленных частично заказчиком исходных данных. С момента приостановления подрядчиком выполнения работ до получения заказчиком уведомления об отказе от договора, заказчиком не были представлены исходные данные в полном объеме.

Истец по первоначальному иску правомерно отказался от договора в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, и направил в адрес заказчика результат фактически выполненных работ, возможность выполнить которые имелась при наличии тех исходных данных, которые были переданы заказчиком. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с момента приостановления работ подрядчиком выполнения работ до получения заказчиком уведомления об отказе от исполнения работ, заказчиком не были представлены исходные данные в полном объеме.

Согласно расчету стоимости выполненных работ, фактически истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 291 509 руб. без НДС (с НДС 18 % - 343 980 руб. 62 коп.), ввиду чего за минусом оплаченного аванса в сумме 234 000 руб., ответчиком не оплачены работы в сумме 109 980 руб. 62 коп. Поскольку заказчик не подтвердил факт исполнения обязательств и погашения задолженности, требования подрядчика к заказчику о взыскании остатка задолженности за выполненные по договору N 1396-34 от 08.06.2017 работы в сумме 109 980 руб. 62 коп. (с учетом произведенного аванса) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что для установления обоснованности требований исполнителя о взыскании стоимости фактически выполненных работ необходимо установить потребительскую ценность работ для заказчика, подлежит отклонению, поскольку при условии предоставления заказчиком всех исходных данных проектная документация была бы разработана в полном объеме. Ответчик по встречному иску до получения уведомления об отказе от договора и при получении результата работ не ссылался на отсутствие их потребительской ценности.

Довод ООО "Фриз" о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика по первоначальному иску, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для возможного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема готовности работ и возможности использования результата работ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи). Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя. Кроме того, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство неоднократно, однако, ответчик соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Кроме того, ответчик имел право изложить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в том же ходатайстве об отложении судебного разбирательства, чего сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных прав ООО "Фриз". Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возврата оплаченного по договору аванса.

Ссылка ООО "Фриз" на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ в подтверждение довода о правомерности отказа от исполнения договора отклоняется судом, поскольку данный факт при наличии доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора срок разработки проектной документации, проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ), расчета пожарного риска (при необходимости) - 45 рабочих дней после внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика и предоставления исходных данных заказчиком. С учетом буквального толкования пункта 1.2 договора срок выполнения работ зависит не только исполнения ответчиком обязанности по внесению авансового платежа, но и предоставления исходных данных, которые подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика. Иных доказательств, обосновывающих отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных истцом работ на общую сумму 343 980 руб. 62 коп. ООО "Фриз" не представило.

Поскольку заказчик свои обязанности по организации приемки работ не исполнил и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно указал на факт выполнения работ и сдачи их заказчику по правилам статьи 753 ГК РФ. Претензия от 02.04.2019 N 110 (т.1, л.д. 29), в которой заказчик сообщил о своем несогласии с предъявленным подрядчиком требованием об оплате задолженности, поскольку проектная документация не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации, в связи с чем заявил отказ от договора и указал на необходимость возврата аванса в сумме 234 000 руб., направлена заказчиком после фактического выполнения подрядчиком работ и направления в адрес заказчика акта выполненных работ, от подписания которых, как установлено судом, заказчик необоснованно уклонился. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Фриз" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2020 г. по делу N А47-6848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева