Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-3625/20 по делу N А53-39399/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-39399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Карибов С.И. по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика: представитель Скибина Ю.И. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (ОГРН 1026101716376, ИНН 6137007198)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-39399/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилиани-авто" (ОГРН 1056162012180, ИНН 6162043489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (ОГРН 1026101716376, ИНН 6137007198)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилиани-Авто" (далее - ООО "Лилиани-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (далее - ООО "Цимлянское") о взыскании 9005217,29 руб. пени по договору N 18-05-01 от 18.05.2017 за период с 18.04.2018 по 10.12.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 с ООО "Цимлянское" в пользу ООО "Лилиани-Авто" взыскано 9005217,29 руб. пени по договору N 18-05-01 от 18.05.2017 за период с 18.04.2018 по 10.12.2019, 63763 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цимлянское" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Цимлянское" имеет большую кредиторскую задолженность. С момента подачи искового заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до момента окончательной реорганизации путем "слияния" все операции по движению, реализации, возврату денежных средств и товара приостановлены. ООО "Цимлянское" является сельхозтоваропроизводителем, ведет социально-значимую деятельность в сфере выращивания зерновых культур. ООО "Цимлянское" изыскивает денежные средства для подготовки к началу сельхозработ с целью получения прибыли для расчетов с кредиторами. Ответчик просил истца предоставить возможность урегулировать спор мирным путем. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-32596/2017 пеня была взыскана из расчета не 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по п. 6.4 договора, а из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России С учетом ранее взысканных неустойки п.п. 6.4, 6.5 договора в сумме 1795549,18 руб., а также штрафа в размере 15% от стоимости товара в сумме 2601084,15 руб., взыскание пени в размере 9005217,29 руб. по настоящему делу привело к взысканию суммы, практически равной стоимости оборудования за вычетом сумм оплаченного ответчиком по договору аванса.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Цимлянское" указало, что ответчик выходит из "состояния банкротства" вследствие перехода 100% доли уставного капитала к другому юридическому лицу, которое инициировало процедуру аудита с целью восстановления платежеспособности и ликвидности организации. ООО "Цимлянское" является сельхозтоваропроизводителем, ведет социально-значимую деятельность в сфере выращивания зерновых культур, имеет среднюю численность работников 170 человек. Финансовое оздоровление возможно по окончанию периода сельхозработ с учетом времени, необходимого для реализации зерновых культур. В настоящее время компания имеет низкую платежеспособность и денежные средства направляются в первую очередь на погашение заработной платы, оплаты задолженности по налогам и сборам перед ФНС России по Ростовской области. ООО "Цимлянское" изыскивает денежные средства для подготовки к началу сельхозработ с целью получения прибыли для расчетов с кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-32596/2017 ООО "Лилиани-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Цимлянское" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 18-05-01 от 18.05.2017 в размере 14 958 832 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 587 982 руб. 87 коп., штрафа в размере 1 709 580 руб. 88 коп., процентов в размере 790 925 руб. 79 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного дела судами установлено, что 18.05.2017 между ООО "Лилиани-Авто" (поставщик) и ООО "Цимлянское" (покупатель) был заключен договор N 18-05-01 на поставку товара от 18.05.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в обусловленные договором сроки, определяемые спецификациями к договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар в установленном договором порядке.

Наименование товара, количество, комплектность, условия и сроки изготовления и поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1.5 договора стороны договорились о том, что поставщик обеспечивает шеф-монтаж и пусконаладку поставленного оборудования, а также обучение двух сотрудников покупателя для работы на данном оборудовании. Срок и место проведения пусконаладочных работ согласовывается сторонами договора письменно до момента поставки товара. Срок прибытия сервисных специалистов поставщика может быть согласован также после поставки товара, но не позднее 10 рабочих дней с момента поставки (пункт 5.1 договора). Согласование срока и места проведения поставщиком пусконаладочных работ и настройки дополнительного оборудования производится в соответствии с паспортом на бункер-перегрузчик Лилиани, полученный покупателем вместе с товаром: для проведения пусконаладочных работ покупателю необходимо отправить акт-заявку по почте. Акт-заявка отправляется в течение 10 дней после ввода в эксплуатацию товара, но не позднее 30 дней с момента реализации.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что на товар предоставляется дополнительная скидка в размере 15% с учетом предполагаемой суммы субсидии, предусмотренной Правилами предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1432).

В пункте 1 указанной спецификации по взаимному соглашению сторон определены наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче покупателю по данной спецификации: бункер-перегрузчик Лилиани БП 25/31, 7 штук, общей стоимостью 17 340 561 рубль.

В пункте 3 стороны согласовали следующие сроки оплаты товара покупателем: 30% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации - 5 202 168 рублей 30 копеек - в срок до 25.05.2017; 70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, - 12138 392 рубля 70 копеек - в срок до 31.08.2017. Срок поставки до 25.06.2017.

В спецификации N 2 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче покупателю по данной спецификации: ШС-25 самогрузчик бункера 22,25 т, БС-ВС.00.00.000-02 весовая система с термопринтером, передачей данных и GPS, комплект двухсекционной системы бункера БС-25, по 7 штук каждого наименования, общей стоимостью 4 029 200 рублей.

В пункте 3 спецификации N 2 установлены сроки оплаты товара покупателем: 30% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификаци..и - 1 208 760 рублей - в срок до 25.05.2017; 70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации - 2 820 440 рублей - в срок до 31.08.2017. Срок поставки: до 25.06.2017 (пункт 4 спецификации).

Оплата первых платежей, предусмотренных спецификациями N 1 и 2, в сумме 5 202 168 рублей 30 копеек и 1 208 760 рублей осуществлена покупателем 16.06.2017.

В результате нарушения обществом сроков внесения первых платежей на 23 дня, срок изготовления товара и его поставки увеличился.

Оплату вторых платежей, предусмотренных спецификациями, ответчик не производил.

В период с 01.07.2017 по 10.07.2017 компания поставила обществу спорный товар, который принят покупателем без возражений и замечаний.

В письме от 02.10.2017 общество сообщило компании о том, что в результате полевых испытаний бункера-перегрузчика Лилиани БП 25-31, заводской номер 435, в режиме двухсекционной работы при одновременном высеве озимой пшеницы и удобрения аммофос выявлена невозможность работы бункера-перегрузчика в двухсекционном режиме. В результате осмотра бункеров-перегрузчиков с заводскими номерами 417, 418, 422, 425, 426, 433 выявлены аналогичные дефекты, не позволяющие их использовать в режиме двухсекционной работы.

Общество, ссылаясь на нецелесообразность окончания договора поставки от 18.05.2017 N 18-05-01 в связи с ненадлежащим качеством поставленной техники, просило компанию забрать 7 бункеров-перегрузчиков и возвратить денежные средства в сумме 6 410 928 рублей 30 копеек.

Компания сочла отказ от исполнения договора необоснованным, указав, что покупатель был осведомлен о том, что для корректной работы оборудования в двухсекционном режиме необходимо проведение пусконаладочных работ, осуществление предусмотренных настроек товара и соблюдение требований технической документации.

В связи с тем, что покупатель полученный товар своевременно не оплатил, компания направила обществу претензию от 06.10.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 20 140 374 рублей 04 копеек.

Оставление обществом претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Указывая на ненадлежащее качество товара, общество предъявило встречный иск о возврате уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-32596/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019, первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО "Цимлянское" в пользу ООО "Лилиани-Авто" взыскано 14 958 832 руб. 70 коп. задолженности, 1 795 549 руб. 18 коп. неустойки, 2 601 084 руб. 15 коп. штрафа, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 121 124 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Цимлянское" в нарушение условий договора не обеспечило проведение продавцом пуско-наладочных работ, самостоятельно ввело технику в работу, что является его риском. Доказательства наличия недостатков товара, возникших по основаниям, за которые отвечает ООО "Лилиани-Авто", в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы основного долга в заявленном размере. За нарушение сроков оплаты суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО "Лилиани-Авто" по начислению неустойки, однако суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел снижение штрафной санкции до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Цимлянское" своих обязательств по договору привело к тому, что ООО "Лилиани-Авто" не смогло получить бюджетное субсидирование, тем самым уменьшить выкупную стоимость имущества. По условиям договора данное обстоятельство является основанием для возложения на покупателя штрафа в размере неполученной субсидии. Суд отклонил требование ООО "Лилиани-Авто" о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договором за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по погашению суммы основного долга послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 9005217,29 руб. за период с 18.04.2018 по 10.12.2019, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.10.2019 направлена претензия с требованием об оплате договорной неустойки.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-18840/2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

К настоящему времени ни одна из процедур, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ответчика не введена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 18-05-01 от 18.05.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-32596/2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора N 18-05-01 от 18.05.2017 предусмотрено, что при нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в приложении N 3 к договору, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.04.2018 по 10.12.2019, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, составила 9005217,29 руб. (уточненные требования) (решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-32596/2017 пеня взыскана по состоянию на 17.04.2018).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере - 9005217,29 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие какого-либо исключительного обстоятельства для снижения неустойки. При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела N А53-32596/2017 суд снизил размер неустойки, сама по себе не может являться основанием для снижения неустойки в рамках данного дела.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами в договоре поставка неустойка не выходит за рамки обычно взимаемой в аналогичных отношениях между хозяйствующими субъектами и не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Основания для несогласия с указанным выводом у коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 17.02.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-39399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев