Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-5905/20 по делу N А56-13231/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2020 г. N Ф07-8445/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-13231/2019/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Фреска" Анциферовой Е.С.: Хисангулова Л.М. по доверенности от 20.05.2020

от Емельянова В.М.: Середа О.А. по доверенности от 25.01.2019

от ИП Шестакова А.Н.: Аксенин Л.А. по доверенности от 29.07.2019

от Милешникова С.В.: Аксенин Л.А. по доверенности от 15.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5905/2020) конкурсного управляющего ООО "Фреска" Анциферовой Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-13231/2019/ субс.1/меры (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Фреска" Анциферовой Елены Сергеевны: о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) Королева Антона Сергеевича 2) Емельянова Виктора Игоревича 3) Иванова Александра Ильича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреска",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Николаевич (далее - заявитель, кредитор, ИП Шестаков А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фреска" (далее - должник, ООО "Фреска") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Решением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 12.08.2019) ООО "Фреска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2019 N 152.

15.10.2019 (зарегистрировано 17.10.2019) в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Фреска" Анциферовой Елены Сергеевны (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление б/д б/N , в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 1) привлечь Королева Антона Сергеевича, Емельянова Виктора Игоревича, Иванова Александра Ильича к субсидиарной ответственности; 2) приостановить рассмотрение заявления о привлечении Королева Антона Сергеевича, Емельянова Виктора Игоревича, Иванова Александра Ильича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Фреска" в части определения размера субсидиарной ответственности.

04.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 03.02.2020 б/N о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым он просит наложить арест на принадлежащее Королеву Антону Сергеевичу, Емельянову Виктору Игоревичу, Иванову Александру Ильичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований, представляющих собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 2 822 957,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Фреска" Анциферовой Елене Сергеевне отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фреска" Анциферова Е.С. просит определение суда первой инстанции от 05.02.2020 отменить и принять заявленные обеспечительные меры Управляющий полагает, что ответчики действуют недобросовестно и могут предпринять меры, направленные на сокрытие имущества должника.

В отзывах на апелляционную жалобу Королев А.С., Емельянов В.И. просят определение суда первой инстанции от 05.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фреска" сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N А40-80460/2015, а также отмечая, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фреска" Анциферовой Е.С.: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на факт недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, что может привести к сокрытию имущества, за счет которого может быть произведены расчеты с кредиторами в случае удовлетворения заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления, а также может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2), согласно которым, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч.2 ст. 173.2, 196 УК РФ и проводится дополнительная проверка УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Проведение дополнительных мероприятий с целью возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков сотрудниками УМВД приведет к временным затратам до вступления судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в законную силу. Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается ряд сделок с участием контролирующих лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции позволяют сделать вывод о потенциальном наличии фактов, указывающих на недобросовестное поведение ответчиков и возможном принятии мер, направленных на вывод активов должника, что приведет к невозможности пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом дается оценка тем обстоятельствам, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является представление в налоговый орган данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, наряду с установлением управляющим фактов совершения ответчиками действий, направленных на вывод денежных средств должника на счет Королева А.С. в момент его неплатежеспособности.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиками Королевым А.С, Емельяновым В.И., Ивановым А.И. могут совершаться действия, направленные на вывод активов должника, что приведет к невозможности исполнения принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики своими действиями потенциально могут причинить ущерб кредиторам общества, что сделает невозможным удовлетворение их требований.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи, притом. что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством процессуального реагирования, исходя из направленности указанных мер по временному обеспечению рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленного требования о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-13231/2019/суб1/меры отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры и наложить арест на принадлежащее Королеву Антону Сергеевичу, Емельянову Виктору Игоревичу, Иванову Александру Ильичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к каждому из них требований, представляющих собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 822 957,36 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова