Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-1438/20 по делу N А73-18172/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф03-2591/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А73-18172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", ОГРН 1057747413767: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 03.10.2019 N 423-7-с/19;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295: Малышева В.Ю., представитель по доверенности от 11.07.2019 N ДВОСТНЮ-66/Д, Широкова Е.В., представитель по доверенности от 19.12.2017 N 1128-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.01.2020

по делу N А73-18172/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 269 258 878,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец, ООО "Трансстроймеханизация") с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 269 258 878,36 руб. долга за выполненные работы в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.04.2018 N ООФ-181884/ДВОСТ.

Решением от 30.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 269 132 718,95 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3, не представлены иные документы, указанные в пункте 10.1 договора; понижающий коэффициент применен самим подрядчиком в связи с тем, что на момент выполнения работ и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 отсутствовало положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Оспаривает вывод суда о том, что ООО "Трансстроймеханизация" не направило мотивированный отказ от подписания корректировочных актов формы Кчс-2 и справок формы КС-3 от 21.05.2019, поскольку ответчик направил истцу письмо от 14.06.2019 N 3754/ДВОСТ ДКС о необходимости представить корректировочные акты выполненных работ в соответствии с результатами положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации и просил направить проект дополнительного соглашения, на что истец не дал ответ; ссылается на пункт 2.2 договора, в соответствии с которым после получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами корректируется стоимость работ путем заключения дополнительного соглашения, полагает, что цена договора является приблизительной; согласно результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость работ должна составлять 287 911 542,94 руб. с НДС 18%; ответчик направил 11.11.2019 в адрес истца дополнительное соглашение об определении окончательной стоимости строительства объекта, пакет корректировочных актов формы КС-2, однако ООО "Трансстроймеханизация" ответ не направило.

Полагает необоснованным отклонение судом довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания, мотивировав тем, что 04.04.2019 подписан акт приемки вновь построенного железнодорожного пути необщего пользования во временную эксплуатацию и что подписание акта КС-14 не зависит от воли и действий истца; по мнению ответчика, факт принятия во временную эксплуатацию нового железнодорожного пути необщего пользования не является подтверждением надлежащего выполнения работ по договору в полном объеме, ввод путей необходим для функционирования путей на период строительства объекта до принятия его в соответствии с действующим законодательством в постоянную эксплуатацию, пунктами 10.4-10.6 договора предусмотрено, что фактическая передача результатов работ заказчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, ООО "Трансстроймеханизация" не направляло в адрес ответчика извещение в соответствии с пунктом 10.4 договора, не передало ответчику исполнительную документацию, акт формы КС-14 сторонами не подписан; основной причиной незавершения работ в срок послужила ненадлежащая разработка истцом проектно-сметной документации, в связи с чем было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.05.2018, в течение 2018-2019 годов истец корректировал проектно-сметную документацию, затем устранял замечания входного контроля ФАУ "Главгосэкспертиза России", положительное заключение получено 08.02.2019; ссылается на пункт 11.3 договора.

ООО "Трансстроймеханизация" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствие положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не было причиной применения истцом понижающего коэффициента 0,8, названный коэффициент применен по ошибке, что привело к уменьшению стоимости работ, выполненных подрядчиком, при этом договор подряда от 28.04.2018 N ООФ-181884/ДВОСТ и дополнительное соглашение от 18. 10.2018 не содержат условий о применении понижающего коэффициента. ОАО "РЖД" не заявляло и не заявляет какие-либо возражения относительно качества выполненных ООО "Трансстроймеханизация" работ. Необходимость в предоставлении акта смонтированного оборудования формы ФСУ-3 отсутствует, поскольку оборудование истцом не монтировалось. Поскольку результат работ принят ответчиком в эксплуатацию, использует его, основания для освобождения ОАО "РЖД" от обязательства по оплате не имеется. Строительно-монтажные работы были выполнены истцом еще до появления положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", исходя из уже согласованной сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему стоимости, сам ответчик настаивал на скорейшем выполнении работ, что было обусловлено стратегической и социальной значимостью объекта, так как возникла необходимость в срочном порядке обеспечить подачу угля по пути необщего пользования на Сахалинскую ГРЭС-2. Полагает, что ответчик фактически вынудил истца выполнить работы в отсутствие положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", ссылаясь на их неотложный и первостепенный характер. Полагает несоответствующим действительности довод ответчика о том, что исполнительная документация на объект строительства не передавалась, поскольку документация, в том числе журналы производства работ, техническая документация, акты входного контроля оборудования, материалов и конструкций и другая документация передана ОАО "РЖД" в установленный срок; поскольку истец не был единственным подрядчиком на объекте, часть работ была поручена ОАО "РЖД-Строй", которые не закончены, в связи с чем завершение всего комплекса работ на объекте не зависит от воли ООО "Трансстроймеханизация", в связи с чем акт формы КС-14 не может быть подписан.

В судебном заседании представителем ОАО "РЖД" представлены возражения на отзыв истца, поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Трансстроймеханизация" огласил доводы отзыва, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.04.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор N ООФ-181884/ДВОСТ подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, включающий подготовительные работы и поставку оборудования по объекту "Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги". Объект-2: развитие подъездных и внутриплощадочных железнодорожных путей Сахалинской ГРЭС-2 собственности ПАО "РАО Энергетические системы Востока" на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта "Обновление основных фондов Дальневосточной железной дороги", включая поставку оборудования.

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик обязуется завершить комплекс работ и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1.1 договора, общая цена комплекса работ составляет 240 963 788,20 рублей, кроме того НДС (18%) - 43 373 481,88 рублей, всего с учетом НДС (18%) - 284 337 270,08 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стороны после подписания заказчиком соответствующего организационно-распорядительного документа и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектно-сметной документации, заключают дополнительное соглашение к договору и уточняют объемы, виды и стоимость полного комплекса строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования, и с подписанием соответствующих приложений к дополнительному соглашению, а именно: Ведомость договорной цены, Календарный график производства Комплекса работ, Перечень оборудования, приобретаемого Подрядчиком, График поставки оборудования (согласно прилагаемым к настоящему договору формам).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены настоящего договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по настоящему договору, включая получение заказчиком результатов экспертизы сметной стоимости строительства, заказчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые по настоящему договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по настоящему договору. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию по объекту в двух экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что сроки выполнения комплекса работ предусмотрены Календарным графиком производства комплекса работ (приложение N 2 к договору): дата начала производства комплекса работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания производства комплекса работ - 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 10.4 договора после завершения производства комплекса работ подрядчик незамедлительно направляет заказчику согласованное с эксплуатирующей организацией извещение о готовности объекта к сдаче и 2 (два) экземпляра исполнительной документации по объекту в соответствии с п. 3.1.12 настоящего договора. Заказчик организует работу комиссии по приемке объекта.

Пунктом 10.6 договора определено, что по результатам работы комиссии подписывается и утверждается Акт КС-14.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора на основании счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в объеме 48% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания первичных документов с учетом зачета аванса пропорционально объему выполненных работ, но не позднее 29 июня 2018 г. Условия взаиморасчетов корректируются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору в соответствии с п. 2.2 договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что удержанные 2% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования оплачиваются заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления утвержденного приемочной комиссией Акта КС-14 и представления подрядчиком документов, указанных в п. 3.1.19, п. 10.1 настоящего договора. Срок уплаты удержанных 2% от стоимости работ увеличивается на период времени, затраченный подрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, а также на возмещение ущерба, причиненного подрядчиком Заказчику или третьим лицам. Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполненных работ и поставленного оборудования, покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору. Гарантийное удержание осуществляется на каждом этапе взаиморасчетов по настоящему договору с таким расчетом, чтобы итоговая сумма гарантийного удержания была не менее 2% от стоимости выполненных работ (и поставленного оборудования).

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора и начала выполнения ООО "Трансстроймеханизация" работ проектно-сметная документация на объект строительства не прошла государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", положительное заключение не получено.

18.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесены изменения в пункт 2.1.1 договора, общая цена комплекса работ увеличена до 537 183 742,80 рублей (с учетом НДС (18%)). Ведомость договорной цены изложена в новой редакции.

Кроме того, внесены изменения в пункт 5.1 договора - дата окончания производства комплекса работ установлена 31.10.2018.

В новой редакции изложен Календарный график производства комплекса работ.

Изменен пункт 5.3 договора - дата окончания действия договора определена 29.01.2019.

Как объяснил представитель ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции, до подписания дополнительного соглашения заказчик проверял и изучал расчеты, обоснование цены работ в сумме 537 183 742,80 рублей, работы выполнены истцом, но часть работ исключена ФАУ "Главгосэкспертиза России". Пробный запуск объекта осуществлен.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 343 459 360,90 руб., что подтверждено подписанными сторонами следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- акты формы КС-2 от 31.08.2018 N N 1 - 6 и справка формы КС-3 от 31.08.2018 N 1 на сумму 25 751 862,16 руб. (с НДС);

- акты формы КС-2 от 31.10.2018 N N 7 - 25 и справка формы КС-3 от 31.10.2018 N 2 на сумму 219 135 428,20 руб. (с НДС);

- акты формы КС-2 от 30.11.2018 N N 26 - 33 и справка формы КС-3 от 30.11.2018 N 3 на сумму 51 397 230,50 руб. (с НДС);

- акты формы КС-2 от 31.12.2018 N N 34 - 37 и справка формы КС-3 от 31.12.2018 N 4 на сумму 47 174 840,04 руб. (с НДС).

ОАО "РЖД" произвело оплату истцу на общую сумму 154 529 528,88 руб., что подтверждено платежными поручениями от 04.05.2018 N 40448, от 20.10.2018 N 56084.

В приведенных актах формы КС-2 при определении стоимости выполненных работ подрядчик применил понижающий коэффициент 0,8.

Договором подряда от 28.04.2018 N ООФ-181884/ДВОСТ и дополнительным соглашением к нему применение понижающего коэффициента 0,8 не предусмотрено.

По расчету ООО "Трансстроймеханизация" в результате ошибочного применения понижающего коэффициента 0,8 стоимость выполненных работ оказалась занижена на 80 329 046,34 руб.

Письмом от 24.05.2019 исх.N ТСМ-И3072/75-19, направленным в адрес ОАО "РЖД", ООО "Трансстроймеханизация" сообщило об ошибочном применении в актах формы КС-2 при обозначении итоговой стоимости работ понижающего коэффициента в размере 0,8, который условиями договора не предусмотрен, что привело к занижению стоимости работ. Общая стоимость выполненных работ без применения понижающего коэффициента составляет 423 788 407,24 руб. с НДС. ООО "Трансстроймеханизация" просило заказчика подписать корректировочные акты о приемке выполненных работ и корректировочные справки о стоимости выполненных работ, произвести оплату за фактически выполненные работы в сумме 260 783 110,22 руб. Соответствующие корректировочные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета-фактуры и счета на оплату прилагались к названному письму.

ОАО "РЖД" корректировочные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписало.

Положительное заключение государственной экспертизы N ООП9- 19/ГГЭ-15965/07-01 (N в реестре 00-1-0235-19) по проектной документации на объект капитального строительства "Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский" Дальневосточной железной дороги. Объект-2: развитие подъездного и внутриплощадочных железнодорожных путей Сахалинской ГРЭС-2 собственности ПАО "РАО Энергетические системы Востока" было получено ОАО "РЖД" 08.02.2019 (т. 3 л.д. 1-29). Сметная стоимость строительства названным заключением определена в сумме 372 546,98 тыс. руб. без НДС.

Письмом от 14.06.2019 N 3754/ДВОСТ ДКС ОАО "РЖД" уведомило подрядчика о необходимости представить корректировочные акты выполненных работ в соответствии с результатами положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации.

ООО "Трансстроймеханизация" указанное письмо заказчика оставило без ответа, направило претензию от 01.07.2019 N ТСМ-И4262/75-19 с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2018 N ООФ-181884/ДВОСТ в сумме 269 258 878,36 руб.

ОАО "РЖД" претензию подрядчика оставило без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Трансстроймеханизация" в арбитражный суд.

После обращения ООО "Трансстроймеханизация" с иском ОАО "РЖД" 11.11.2019 направило в адрес истца для подписания проект дополнительного соглашения от 06.11.2019 об определении окончательной стоимости строительства объекта с учетом положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации в сумме 287 911 542,94 руб., а также корректировочные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы.

Истец на указанное письмо не ответил, дополнительное соглашение и корректировочные акты не подписал.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Дав оценку представленным истцом актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, суд первой инстанции установил, что истцом в рамках договора от 28.04.2018 N ООФ-181884/ДВОСТ выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 343 459 360,90 руб.

При определении итоговой стоимости выполненных работ по указанным актам формы КС-2 истцом применен понижающий коэффициент 0,8, что привело к уменьшению стоимости работ.

Однако, как верно указал суд, условиями договора подряда применение понижающего коэффициента при определении стоимости выполненных работ не предусмотрено.

ООО "Трансстроймеханизация" оформило корректировочные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 21.05.2019 на полную стоимость работ, которая составила 423 788 407,24 руб. Корректировочные акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату на полную стоимость работ направлены истцом в адрес ответчика письмом от 24.05.2019 N ТСМ-И3072/75-19.

ОАО "РЖД" корректировочные акты не подписал.

В этой связи подрядчик подписал корректировочные акты формы КС-2 в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что понижающий коэффициент применен сторонами, поскольку на момент выполнения строительно-монтажных работ и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 отсутствовало положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" относительно достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено, что пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018 цена комплекса работ определена сторонами в сумме 537 183 742,80 руб.

При этом, как верно отметил суд, договор и дополнительное соглашение не содержат условий, что цена работ является приблизительной.

Пунктом 2.2 договора установлено, что после подписания заказчиком соответствующего организационно-распорядительного документа и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектно-сметной документации, стороны заключают дополнительное соглашение к договору и уточняют объемы, виды и стоимость полного комплекса строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования, с подписанием соответствующих приложений к дополнительному соглашению.

Договор подряда от 28.04.2018 N ООФ-181884/ДВОСТ и дополнительное соглашение от 18.10.2018 не содержат условий о применении понижающего коэффициента к стоимости работ при их приемке до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектно-сметной документации.

Ответчик на свой риск поручил ответчику выполнение работ без проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Выполнение работ на объекте завершены ООО "Трансстроймеханизация" 31.12.2018.

Положительное заключение государственной экспертизы N ООП9- 19/ГГЭ-15965/07-01 (N в реестре 00-1-0235-19) по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получено ОАО "РЖД" 08.02.2019.

Дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами не было заключено после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектно-сметной документации, объемы, виды и стоимость работ сторонами не изменялись.

С предложением заключить дополнительное соглашение ответчик обратился к истцу после предъявления ООО "Трансстроймеханизация" иска в арбитражный суд.

Поскольку работы по строительству объекта были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектно-сметной документации, дополнительное соглашение об изменении стоимости комплекса работ по договору сторонами не заключено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с положениями статей 709, 711, 746 ГК РФ должна быть произведена исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости таких работ.

При изложенных обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и о том, что стоимость выполненных истцом работ с учетом положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектно-сметной документации должна составлять 287 911 542,94 руб.

Судом установлено, что срочность выполнения работ по строительству объекта "Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги". Объект-2: развитие подъездных и внутриплощадочных железнодорожных путей Сахалинской ГРЭС-2 собственности ПАО "РАО Энергетические системы Востока" была обусловлена стратегической и социальной значимостью объекта, поскольку требовалось в срочном порядке обеспечить подачу угля по пути необщего пользования на Сахалинскую ГРЭС-2. В этой связи договор подряда от 28.04.2018 N ООФ-181884/ДВОСТ заключен и работы начаты до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектно-сметной документации.

При заключении ответчиком дополнительного соглашения от 18.10.2018 N 1 к договору подряда, которым изменены объемы работ и увеличена цена комплекса работ, положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации так же отсутствовало.

Вместе с тем заказчик настаивал на продолжении работ и производил приемку выполненных работ.

Судом установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ без применения понижающего коэффициента составляет 423 662 247,83 руб.

Произведя расчет суммы долга за минусом произведенных ответчиком платежей, суд пришел к выводу, что сумма долга ответчика составляет 269 132 718 руб. 95 коп. (423 662 247,83 - 154 529 528,88 руб.).

Доводы ОАО "РЖД" о том, что в соответствии с пунктом 11.3 договора подряда от 28.04.2018 N ООФ-181884/ДВОСТ отсутствуют основания для взыскания суммы гарантийного удержания, поскольку объект приемочной комиссией не принимался в эксплуатацию, акт формы N КС-14 не подписан, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, согласно пункту 11.3 договора подряда сумма гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления утвержденного приемочной комиссией акта КС-14 и представления подрядчиком документов, указанных в п. 3.1.19, п. 10.1 настоящего договора. Гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполненных работ, покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Судом установлено, что на момент заключения договора подряда ООО "Трансстроймеханизация" обязывалось выполнить весь комплекс работ на объекте строительства.

Согласно пункту 10.4 договора, после завершения производства комплекса работ подрядчик незамедлительно направляет заказчику согласованное с эксплуатирующей организацией извещение о готовности объекта к сдаче и 2 (два) экземпляра исполнительной документации по объекту в соответствии с п. 3.1.12 настоящего договора. Заказчик организует работу комиссии по приемке объекта.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что по результатам работы комиссии подписывается и утверждается Акт КС-14.

В ходе исполнения договора часть работ заказчик передал другому подрядчику, а именно АО "РЖД-Строй", что подтверждено актами по разделению объемов работ по объекту от 28.07.2018, от 21.08.2018.

Дополнительным соглашением от 18.10.2018 N 1 к договору подряда от 28.04.2018 N ООФ-181884/ДВОСТ ведомость договорной цены изложена в новой редакции, в том числе исключены объемы работ, переданные другому подрядчику (укладка верхнего строения пути, строительство железнодорожного моста через р. Жесминка на ПК 25+91 и другие).

При этом ООО "Трансстроймеханизация" порученные ему работы выполнило в полном объеме, работы приняты ответчиком без замечаний.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что выполнение оставшихся работ и подписание акта формы КС-14 не зависят от воли и действий истца. На момент рассмотрения дела судом работы на объекте не завершены, не окончены они и на момент рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы, как пояснил суду представитель ОАО "РЖД".

Вместе с тем, ввиду необходимости доставки угля на объект и его пробного запуска 04.04.2019 инвестором (АО "РАО ЭС Востока"), заказчиком (ОАО "РЖД") и подрядчиками, включая ООО "Трансстроймеханизация", подписан акт приемки вновь построенного железнодорожного пути необщего пользования АО "РАО ЭС Востока" на железнодорожной станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" во временную эксплуатацию.

В названном акте указано, что предъявленный к приемке железнодорожный путь необщего пользования АО "РАО ЭС Востока" соответствует требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, правил и принимается к приемке во временную эксплуатацию.

Дав оценку акту от 04.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик принял от подрядчика результат работ по договору от 28.04.2018 N ООФ-181884/ДВОСТ и использует его по назначению.

Доводы и доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ или несоответствие объема работ, указанно в актах формы КС-2 фактическому, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания, составляющего 2% от стоимости выполненных работ, и об удовлетворении иска в сумме 269 132 718,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения понижающего коэффициента к цене работ, отклонены апелляционным судом, поскольку ОАО "РЖД" в суде первой инстанции не доказано, что при заключении договора и впоследствии стороны согласовали применение такого коэффициента.

Довод жалобы о том, что ответчиком помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3, не представлены иные документы, указанные в пункте 10.1 договора, отклонен судом, поскольку ответчиком не доказано, что отсутствие названных документов препятствует эксплуатации объекта заказчиком.

Довод ОАО "РЖД" о том, что цена договора является приблизительной, не основан ссылками на условия договора, прямо предусматривающие, что цена приблизительная.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания, не является основанием для отмены решения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, объект фактически эксплуатируется заказчиком, замечания по качеству, объему работ ОАО "РЖД" в адрес ООО "Трансстроймеханизация" не направляло, в том числе и на дату рассмотрения судом апелляционной жалобы, 04.04.2019 подписан акт приемки вновь построенного железнодорожного пути необщего пользования АО "РАО ЭС Востока" на железнодорожной станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" во временную эксплуатацию. При этом, как верно указал суд первой инстанции, подписание акта формы КС-14 не зависит от воли и действий истца, поскольку на объекте работы выполняет иной подрядчик и работы не завершены.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не является основанием для отмены решения в силу статьи 270 АПК РФ, оценка доказательств входит в полномочия суда согласно статье 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доказательств, доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу N А73-18172/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев