Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-6963/20 по делу N А56-122157/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-122157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6963/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-122157/2019 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Жилищного кооператива N 1291

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное

агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив N 1291 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поставленные в квартиру N 41, расположенную в доме 20, корпус 2 по Шлиссельбургскому проспекту г. Санкт-Петербурга, в период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 70 566,17 руб., а также неустойки за период с 11.12.2016 по 30.09.2019 в размере 19 385,48 руб.

Данная квартира перешла в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования, в качестве выморочного имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жилищное агентство просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела нет бесспорных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, полагая, что в пустующем помещении потребитель соответствующей коммунальной услуги отсутствует и услуги не потребляет. Ответчик указывает, что оплата за пустующие жилые помещения производится из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Невское РЖА предпринимает меры по его заключению и оплате. По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для перехода по общим правилам искового производства. Не согласен ответчик также и со взысканием неустойки, полагая, что задолженность по основному догу образовалась в связи с недобросовестным исполнением истцом своих обязательств, а именно, невыставлением платежных документов на оплату коммунальных услуг, ввиду чего ответчику не выделялись бюджетные средства на оплату и исполнение обязательства было невозможно; кроме того. оплата пеней обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ; в деле отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику платежных документов в установленные сроки, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что платежные документы предоставляются всем собственникам помещений в одинаковом порядке - через почтовый ящик; сведения о том, что квартира является выморочным имуществом, стали известны ответчику не позднее 21.12.2018. Истец указывает на то, что в его расчетах отсутствуют начисления за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в связи с чем задолженность взыскана обоснованно в полном объеме.

Истец обратился с ходатайством об участи в судебном заседании посредством участия представителя в онлайн-заседании.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жилищный кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., дом 20, к.2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., дом 41 находится в собственности Санкт-Петербурга с 28.08.2019 г.

Данная квартира перешла в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность за коммунальные услуги составляет 748 038,69 руб., пени 343 601,09 руб. Между тем, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Истцом направлена РЖА претензия от 16.10.2019 N б/н с требованием об оплате задолженности в размере 70 556,17 руб., а также начисленной неустойки, поскольку жилое помещение, расположенное по указанному адресу, после смерти его собственника Ивановой А.А. является выморочным имуществом.

Поскольку РЖА претензионные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 329, 330, 332, 1110, 1112, 1113, пунктами 1 и 2 статьи 1151, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 с 16.02.2011.

Суд первой инстанции, установив из представленных в материалы дела доказательств, что владелец спорной квартиры умер, прав на квартиру никто не заявлял, пришел к выводу, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом. Исходя из доказанности факта оказания услуги теплоснабжения и наличия у РЖА обязанности по ее оплате, установив правильность представленного истцом расчета пени, отсутствия контррасчета, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку истец не должен доказывать факт оказания соответствующей коммунальной услуги и ее потребления абонентом. Правила N 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Напротив, в данном случае, абонент, при прекращении пользования коммунальными услугами должен обратиться с соответствующим заявлением к исполнителю коммунальных услуг. Согласно объяснениям истца, в его расчетах отсутствуют начисления за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в связи с чем, как верно отмечено истцом, задолженность взыскана обоснованно в полном объеме.

Отсутствие заключенного по правилам ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплату оказанных коммунальных услуг, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по их оказанию, и ответчик, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, а также взыскал неустойку за просрочку оплаты задолженности за коммунальные услуги.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Вопреки доводам жалобы, ответчик с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. Невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке не мотивирована.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-122157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева