Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5359/20 по делу N А40-209235/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-209235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего и ООО "ЭФИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-209235/19

по иску Акционерного общества "НАСКО" (ОГРН 1021603139590) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФИК" (ОГРН: 1157746489911)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Билялова Д.А. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика - Крымский Д.Н. по доверенности от 19.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "НАСКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ООО "ЭФИК" произвести возврат активов АО "НАСКО" на сумму 5 375 089,19 руб., ссылаясь на то, что:

- АО "НАСКО" и ООО "ЭФИК" заключен Договор доверительного управления ценными бумагами N 003-2017/ДУ от 29.08.2017 по условиям которого Учредитель управления (АО "НАСКО") передает Управляющему (ООО "ЭФИК") в доверительное управление Активы (ценные бумаги и/или денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги и иные финансовые инструменты), а Управляющий обязуется осуществлять доверительное управление Активами в интересах Учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем, в порядке и на условиях, установленных Договором;

- на сайте Банка России 11.06.2019 было опубликовано сообщение о решении Банка России от 11.06.2019 об аннулировании лицензий ООО "ЭФИК";

- в соответствии с п.7.1. Договора его действие прекращается, в том числе, в связи с аннулированием лицензии Управляющего, на основании которой им осуществляется доверительное управление;

- на основании п.7.4. Договора моментом (датой) прекращения Договора, если иное не предусмотрено Сторонами и/или действующим законодательством, является дата наступления обстоятельства, с которым связано прекращение Договора;

- поскольку лицензия ООО "ЭФИК" была отозвана 11.06.2019, то Договор прекратил свое действие 11.06.2019 и в силу п.8.1. Договора в случае его прекращения по любому из оснований, указанных в разделе 7 Договора, управляющий обязан возвратить Активы Учредителю управления;

- на основании п.8.3. Договора Управляющий не позднее 7 рабочих дней с момента прекращения договора передает учредителю управления отчет о деятельности управляющего за последний период, составленный на дату прекращения Договора;

- 06.06.2019 г. АО "НАСКО" в адрес ООО "ЭФИК" направило требование о предоставлении отчета о деятельности доверительного управляющего;

- согласно предоставленного ООО "ЭФИК" отчета о деятельности доверительного управляющего за период с 01.06.2019 по 11.06.2019, общий размер активов (денежные средства), находящихся в доверительном управлении составил 6 028 674,33 руб.;

- 05.07.2019 г. АО "НАСКО" в адрес ООО "ЭФИК" направило требование о возврате активов из доверительного управления;

- согласно п.8.4. Договора передача денежных средств Учредителю управления при прекращении "Договора осуществляется Управляющим в сроки, определяемые Управляющим самостоятельно, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с даты прекращения Договора;

- ответчик частично исполнил обязательства по возврату активов, перечислил денежные средства Истцу в размере 653 585,14 руб., находящиеся на счетах, открытых в АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, что подтверждается платежными поручениями N 31 от 18.07.2019 г., N 35 от 29.07.2019 г., N 35 от 02.08.2019 г.;

- поскольку оставшиеся активы не были возвращены истцу, то он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик возражая против иска, указывал на частичное исполнение обязательств по возврату активов, а также на отказ ПАО "Бест Эффортс Банк" в перечислении денежных средств на реквизиты истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310, 1012, 1013(ч.2) ГК РФ, 5, 39.2(п.1) Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Решением от 25.12. 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление удовлетворил частично, обязал ответчика произвести возврат АО "НАСКО" активов на сумму 5 375 089 руб. 19 коп. и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 381 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в настоящем случае 11.06.2019 г. Банк России принял решение аннулировать лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданную ООО "ЭФИК" и действие лицензии, согласно указанному решению, прекратилось с 30.11.2019 г.;

- ответчик частично исполнил обязательства по возврату Активов, перечислил денежные средства Истцу в размере 653 585,14 руб., находящиеся на счетах, открытых в АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, что подтверждается платежными поручениями N 31 от 18.07.2019 г., N 35 от 29.07.2019 г., N 35 от 02.08.2019 г.;

- ссылка ответчика на отказ ПАО "Бест Эффортс Банк" в проведении операций по перечислению денежных средств судом отклоняется, поскольку п. 1 ст. 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 8.4 Договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего возвратить активы из доверительного управления;

- суд принимает во внимание, что в платежном поручении ООО "ЭФИК" от 24.07.2019 г. N 28 о возврате денежных средств в размере 50 563,68 руб. в качестве назначения платежа указано "Оплата расходов спецдепозитария за апрель, май 2019 года. Договор N 02/17 от 30.11.2017 г." - соответственно указанную сумму нельзя считать доказательством возврата денежных средств из доверительного управления;

- поскольку у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, и полномочия исполнительных органов АО "НАСКО" приостановлены, то иск основан на законе, подтвержден совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и доказательств обратного ответчиком не представлено;

- в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - изменить решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 49 875 руб., поскольку:

* в связи с тем, что ответчик представил платежные поручения о выводе денежных средств из доверительного управления по договору ДУ N 003-2017/ДУ от 29.08.2017, то истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ООО "ЭФИК" произвести возврат активов АО "НАСКО" на сумму 5 375 089,19 руб. и взыскать с ООО "ЭФИК" в пользу АО "НАСКО" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 49 875 руб.;

* ходатайство об уточнении исковых требований суд принял, однако, взыскал расходы по оплате государственной пошлины только в размере 47 381,62 руб., так как посчитал, что исковые требования удовлетворены частично;

* при этом, суд не учёл, что с учётом принятия уточнения иска он иск удовлетворил в полном объеме, соответственно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек ему следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу;

* на момент принятия решения судом истец поддерживал исковые требования в части возврата активов на сумму 5 375 089, 19 руб., при таких обстоятельствах с ответчика надлежало взыскать госпошлина в размере 49 875 руб.;

- ответчик - отменить решение, принять по делу новый судебный акт, поскольку:

* согласно Предписанию Банка России от 31.05.2019 г. N 55-3-2-1/1592 ДСП установлен запрет на совершение всех сделок и операций с активами ООО "ЭФИК", приводящих к изменениям остатков по счетам внутреннего и депозитарного учета, сроком до 30.10.2019 г. и действие предписания продлено до 30.04.2020 г.,

* ответчик частично исполнил обязательства по возврату Активов, перечислил денежные средства Истцу в размере 653 585,14 руб., оставшаяся сумма Активов в размере 5 375 089,19 руб. размещена на счетах доверительного управления в ПАО "Бест Эффортс Банк", и вернуть их не представляется возможным в связи с наличием запрета на совершение ответчиком операций по счетам, установленного Банком России;

* после получения от истца требования о возврате Активов из доверительного управления ответчик направил в ПАО "Бест Эффортс Банк" платежные поручения о перечислении денежных средств на реквизиты истца, указанные в требовании, однако, Банк отказал в проведении данных операций;

* 23.07.2019 г. ответчик направил в Банк письмо (исх.N 23-07/2019-001) с просьбой обеспечить возможность вывода из банка Активов, принадлежащих клиентам ответчика, однако, Банк в своем ответе указал, что не имеет юридического права обеспечить возможность вывода активов ООО "ЭФИК", принадлежащих клиентам, в связи с исполнением Предписания Банка России от 31.05.2019 г. N 55-3-2-1/1592 ДСП в отношении прекращения совершения всех сделок и операций с активами ООО "ЭФИК", приводящих к изменениям остатков по счетам внутреннего и депозитарного учета, сроком до 30.10.2019 г, и что, после окончания срока Предписания Банка России ООО "ЭФИК" будет предоставлено право совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами и обеспечением возврата активов;

* истец знал об указанных обстоятельствах, препятствующих выводу активов, так как ответчик известил его об этом, направив в адрес Истца письмо (исх. N 31-07/2019-0001 от 31.07.2019 г.) с приложением ответа банка;

* таким образом, ответчик не имеет возможности исполнить ни обязательства по перечислению денежных средств согласно договору доверительного управления, ни исполнить решение суда от 03.12.2019 г. по настоящему делу и оно является неисполнимым до момента отмены Предписания Банка России от 31.05.2019 г. N 55-3-2-1/1592 ДСП;

* ООО "ЭФИК" не отказывается от своих обязательств, принятых в рамках Договора доверительного управления и готово в добровольном порядке исполнить их, однако в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика (наличие предписания Банка России от 31.05.2019 г. N 55-3-2-1/1592 ДСП о запрете совершения операций), осуществить возврат Активов до 30.10.2019 г. (с учетом продления до 30.04.2020 г.) не представляется возможным;

* ответчик также лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке;

* решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности ПАО "Бест Эффортс Банк", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.08.2017 г. представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против жалоб друг друга.

Проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва истца, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части распределения госпошлины за подачу иска, поскольку соглашается с доводами, изложенными в жалобе истца и учитывает, что принимая уточнения иска и в уточненной части удовлетворяя иск в полном объеме, суду надлежало расходы по госпошлине по иску отнести на ответчика, поскольку уточнение иска было вызвано представлением ответчиком документов о перечислении денежных средств, только после подачи иска в суд).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно распределил расходы по госпошлине, отнеся их только в сумме 47 381 руб. 62 коп., в силу статьи 110 АПК РФ, на сторону ответчика, поскольку иск удовлетворен в сумме 5 375 089 руб. 19 коп., а также в сумме (следовательно размер госпошлины по данному требованию 49 875 руб., излишне уплаченную сумму при подаче иска в размере 3 268 руб., следовало вернуть истцу.

Доводы жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку, в указанной части, при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется.

Довод жалобы о том, что решение не исполнимо - преждевременно, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Заявитель будет иметь возможность оспаривать действия соответствующих лиц, препятствующих исполнению такого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209235/2019 от 25.12.2019 могут быть нарушены права и законные интересы ПАО "Бест Эффортс Банк" - безосновательна, поскольку заявителем не указано каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

В суде первой инстанции ООО "ЭФИК" не было лишено возможности заявить о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Бест Эффортс Банк", однако не воспользовалось указанным правом, возможность привлечения в суде апелляционной инстанции не предусмотрена действующим законодательством.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение судебной коллегией не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-209235/19 изменить в части распределения госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФИК" (ОГРН: 1157746489911) в пользу Акционерного общества "НАСКО" (ОГРН 1021603139590) расходы по уплате госпошлины в размере 49 875 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Возвратить Акционерному обществу "НАСКО" (ОГРН 1021603139590) из средств федерального бюджета 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭФИК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФИК" (ОГРН: 1157746489911) в пользу Акционерного общества "НАСКО" (ОГРН 1021603139590) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан