Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-2048/20 по делу N А11-6665/2019

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А11-6665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сайгак Марии Михайловны - Дмитриевой А.С. по доверенности от 17.07.2019 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кирилл и Мефодий" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сайгак Ольги Владимировны - Емелина П.В. по доверенности от 11.02.2019 (сроком действия 3 года);

Сайгак Кульмы Михайловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Сайгак Софьи Михайловны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Тростиной Кристины Александровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайгак Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2020 по делу N А11-6665/2019, об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Сайгак Мария Михайловна (далее - Сайгак М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл и Мефодий" (далее - ООО "Кирилл и Мефодий", ответчик) о взыскании 29 195 811 руб. 32 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кирилл и Мефодий".

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статьи 14, 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 22а. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что в настоящий момент по исполнительным листам третьих лиц возбуждены исполнительные производства в отношении должника на общую сумму более 17 млн. руб. Погашение данной задолженности, по его мнению, возможно только путем реализации единственного имущества должника (земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Ленина д. 22а), поскольку общество не ведет никакой деятельности и не имеет иных доходов, что подтверждается данными с сервера Контур.Фокус по состоянию на 30.01.2020. В связи с этим заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.11.2019 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Штыбен К.С. об обращении взыскания на указанное имущество должника.

Истец полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может привести к преимущественному (непропорциональному) удовлетворению требований Сайгак О.В. в ущерб законным интересам истца.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2020 по делу N А11-6665/2019 в обеспечении иска Сайгак М.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, Сайгак М.М. подала апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, положенных в обоснование заявления об обеспечении иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Дополнительно обращает внимание суда на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет проводится оценка стоимости имущества общества, которая может отличаться от его рыночной стоимости, составляющей 50 050 000 руб. Кроме того, в случае признания торгов по реализации имущества должника несостоявшимися пристав вправе уменьшить стоимость имущество на 10-15%. После реализации имущества общества в рамках уже возбужденного исполнительного производства, иной возможности исполнить решение суда в отношении Сайгак М.М. существовать не будет.

Также заявитель указывает, что истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с заявленными исковыми требованиями, поскольку именно наложение ареста на единственное имущество ответчика, позволит впоследствии принять по возникшему между сторонами спору исполнимый судебный акт. Кроме того, мера обеспечения иска соразмерна заявленному требованию и не может отразиться на хозяйственной деятельности ответчика, соответственно публичные интересы и интересы третьих лиц затронуты не будут.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица Сайгак О.В. в судебном заседании и в отзыве от 25.05.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 22а.

Заявляя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 22а, заявитель сослался на то, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Кирилл и Мефодий" с суммой требований кредиторов более 17 млн. руб. на принадлежащее должнику имущество в виду отсутствия иного судом общей юрисдикции обращено взыскание. Таким образом, в рамках исполнительного производства будет реализовано имущество ответчика, являющееся единственным, что приведет преимущественному (непропорциональному) удовлетворению требований иных кредиторов в ущерб законным интересам истца. Следовательно, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из статьи 84 "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации судебным приставом-исполнителем применяется арест имущества должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона).

Таким образом, дополнительного наложения ареста на имущество ответчика не требуется, о применении иных мер обеспечения иска, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества подлежит отклонению. При этом отказ в применении ареста имущества должника в качестве мер обеспечения иска не препятствует истцу в установленном процессуальным Кодексом порядке истребовать иные обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем может быть произведена по цене, отличной от его рыночной стоимости, составляющей 50 050 000 руб. - не принимается в виду ее предположительного характера; постановление судебного пристава-исполнителя об определении цены имущества Сайгак М.М. в судах двух инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2020 по делу N А11-6665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайгак Марии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова