Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-1828/20 по делу N А73-15952/2016

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А73-15952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Сергея Юрьевича

на определение от 10.03.2020

по делу N А73-15952/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Ларионова Сергея Юрьевича - Аксютиной Светланы Анатольевны (вх. 135751 от 24.10.2019)

к Ларионову Сергею Юрьевичу, ООО "Лазурит-М" (ИНН 2724195887)

третьи лица: Егорченков Дмитрий Юрьевич, ЗАО "Форпост"

о признании недействительной сделки договора N 1/1 от 08.06.2016 купли-продажи крана самоходного на колесном ходу KOBELKO RK250-3, 2006 года выпуска, цвет синий, серый, номер шасси EZ3-6433, номер двигателя 6D16-957398, габаритные размеры 11010/2490/3450, мощность двигателя 165 кВт (220 л.с.); применении последствий недействительности сделки; в деле о банкротстве Ларионова Сергея Юрьевича (ИНН 272406851380; СНИЛС N 138-237-596 82; дата и место рождения: 17.05.1979 г. Хабаровск; место жительства: 680000, г. Хабаровск, пер. Донской, 5-117)

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Сергей Юрьевич (далее - гражданин, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) Ларионов С.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аксютина С.А., из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

24.10.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Ларионову С.Ю., ООО "Лазурит-М" (ИНН 2724195887) о признании недействительной сделки - договора N 1/1 от 08.06.2016 купли-продажи крана самоходного на колесном ходу KOBELKO RK250-3, 2006 года выпуска, цвет синий, серый, N шасси EZ3-6433, N двигателя 6D16-957398; применении последствий недействительной сделки в виде возврата стоимости имущества в размере 4 900 000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.97).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорченков Дмитрий Юрьевич, закрытое акционерное общество "Форпост" (ОГРН: 1042700244950, ИНН: 2724075519).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларионов С.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи от 08.06.2016 Ларионовым С.Ю. не подписывался, так как последний думал, что спорный кран утрачен, в связи с тем, что Егорченков Д.Ю. сообщил ему, что кран утонул весной 2016 года. При этом договор купли-продажи от 08.06.2016 Ларионовым С.Ю. не заключался, соответственно, никакое оборудование не передавалось, денежные средства Ларионов С.Ю. от ООО "Лазурит-М" по спорному договору не получал.

Также апеллянт отмечает тот факт, что ООО "Лазурит-М" не являясь собственником крана, передало имущество ЗАО "Форпост" в связи, с чем последний не может являться добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Форпост" просит оставить определение от 10.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая отсутствие оплаты приобретенного имущества со стороны ООО "Лазурит-М" в пользу Ларионова С.Ю., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи от 08.06.2016 исключительно с целью вывода ликвидного имущества должника из его владения с распределением конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует мнимости оформленных договором правоотношений в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.12.2016, оспариваемая сделка совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (08.06.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как следует из материалов, спорное имущество кран самоходный на колесном ходу KOBELKO RK250-3, 2006 года выпуска, цвет синий, серый, номер шасси EZ3-6433, номер двигателя 6D16-957398, габаритные размеры 11010/2490/3450, мощность двигателя 165 кВт (220 л.с.) получен должником в декабре 2014 года по договору финансовой аренды N 23233- ФЛ/ХБ-12 от 24.12.2012 с ООО "Сименс Финанс".

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора лизинга, сторонами заключено соглашение о переходе к Ларионову С.Ю. права собственности на часть полученного имущества, в том числе спорный кран дополнительному соглашению к договору лизинга от 23.05.2016.

Через непродолжительное время, договором от 08.06.2016 должником оформлена сделка по отчуждению спорного крана в пользу ООО "Лазурит-М" (покупатель, договор купли-продажи N 1/1, л.д. 37-38), по акту приема-передачи от 22.08.2016 (л.д. 39) транспортное средство, а также паспорт самоходной машины передан покупателю.

Факт смены собственника имущества зарегистрирован Управлением государственного технического надзора 23.06.2016, о чем свидетельствует соответствующие отметки в паспорте самоходной машины.

Согласно пункту 5.2. договора стоимость транспортного средства составляет 4 900 000 руб.

Оплата товара - 100% предоплата на основании полученного счета (пункт 5.3. договора).

Судом первой инстанции установлено отсутствие оплаты по договору. Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями Егорченкова Д.Ю. (л.д. 96), а также не отрицается Ларионовым С.Ю., о чем свидетельствует его пояснения в апелляционной жалобе.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика ООО "Лазурит-М", что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того как следует из представленных доказательств и пояснений Егорченкова Д.Ю., ЗАО "Форпост", свидетеля Садкова А.Д., участие которого в оформлении сделки купли-продажи крана подтверждено документами регистрирующего органа, фактически кран после проведения регистрационных действий, по объявлению на сайте Дром.ру реализован в пользу ЗАО "Форпост" по цене 4 900 000 рублей.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции из представленных договора купли-продажи N 1 от 18.08.2016, акта приема-передачи имущества, регистрационных документов, платежного поручения на сумму 4 900 000 руб. в пользу ООО "Лазурит-М", скриншота объявления.

Из пояснений свидетеля Садкова А.Д. также следует, что ЗАО "Форпост" ранее в правоотношениях с Ларионовым С.Ю., либо ООО "Лазурит-М" не состояло; в связи с ведением хозяйственной деятельности и возникновением нуждаемости в приобретении техники, по объявлению на интернет-сайте приобретено спорное имущество по договорной цене, ниже чем в объявлении в связи с состоянием техники.

Судом первой инстанции доказательств заинтересованности ЗАО "Форпост" по отношению к Ларионову С.Ю. либо ООО "Лазурит-М" не установлено.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции по совокупности установленных обстоятельств и полученных сведений пришел к выводу о мнимости спорной сделки, о том, что ее осуществление привело к уменьшению собственных активов должника и имело целью вывод вышеуказанного транспортного средства из владения должника.

При этом доказательств экономической обоснованности заключения сделки о купли-продажи имущества в период принятия решения о банкротстве, то есть уже при наличии кредиторской задолженности превышающей возможности должника, не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется правильным и соответствующим толкованию норма права, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод Ларионова С.Ю. о том, что договор от 08.06.2016 им не подписывался, ООО "Лазурит-М" не заключался, подлежит отклонению как необоснованный. Судом первой инстанции при рассмотрении спора в порядке статей 71, 75 АПК РФ проверена достоверность спорного договора купли-продажи, акта приема-передачи, дана надлежащая оценка указанным документам, при том, как отмечено судом, ходатайств о проведении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств ответчиком а ходе судебного разбирательства заявлено не была. Документального подтверждения своего довода ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Ларионова С.Ю. о том, что Егорченков Д.Ю. сообщил весной 2016 года об утрате крана являются несостоятельными, так как Ларионовым С.Ю. не принимались меры, направленные на установление фактических обстоятельств его утраты, в том числе путем истребования информации о регистрационном учете в государственном органе, не взыскивались убытки с Егорченкова Д.Ю. или ООО "Лазурит-М", допустившем его утрату, не истребовался кран из незаконного пользования.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом установленных обстоятельств приобретения спорного имущества в результате сделки от 18.08.2016 добросовестным приобретателем ЗАО "Форпост" и выбытия крана из собственности и владения ООО "Лазурит-М", в качестве последствий признания договора купли-продажи от 08.06.2016 суд правомерно взыскал с ООО "Лазурит-М" в конкурсную массу должника стоимость крана в размере 4 900 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2020 по делу N А73-15952/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь