Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-1322/20 по делу N А04-8274/2019

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А04-8274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Куприяновой Евгении Борисовны, ОГРНИП 314281318300032: не явилась;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания", ОГРН 1182801001558: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

на решение от 23.01.2020

по делу N А04-8274/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Куприяновой Евгении Борисовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

о взыскании 2 377 957,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Куприянова Евгения Борисовна (далее - истец, ИП Куприянова Е.Б., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "ТК", общество) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.11.2018 в сумме 2 305 786, 66 руб., пени за период с 01.0.12019 по 20.09.2019 в сумме 72 171, 12 руб., судебных расходов в сумме 2 500 руб.

Истец отказался от требования о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

Решением от 23.01.2020 прекращено производство по требованию о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 2 500 руб., исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТК" просит решение отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, в связи с чем поставка угля не доказана.

ИП Куприяновой Е.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 26.05.2020 ответчик не заявил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, то 01.11.2018 между ИП Куприяновой Е.Б. (поставщик) и ООО "Теплоснабжающая компания" (покупатель) заключен договора поставки угля.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю товар (уголь марки 2-БР) в объеме 2000 (две тысячи) тонн.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость услуг в рамках договора установлена 1350 руб./тонна угля, где:

- стоимость угля - 110 руб./тонна;

- стоимость перевозки угля - 250 руб./тонна.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за отгруженный товар осуществляется предоплата 100%.

Сторонами подписана спецификация к договору от 01.11.2018, в которой согласована стоимость 2000 тонн угля в сумме 2 700 000 руб., место поставки - п. Бурея, срок оплаты 10 дней с момента получения.

Пунктом 3.2 договора определен период отгрузки: 01.11.2018 - 31.12.2018.

В пункте 4.2 договора стороны условились, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 02.11.2018, акту от 02.11.2018 N 1 поставщик передал покупателю поставлен уголь в количестве 2 000 тонн.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2019 - 20.09.2019.

Истец вручил ответчику 16.08.2019 претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 2 405 786, 66 руб.

Поскольку ответчик добровольно претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Дав оценку товарной накладной от 02.11.2018, акту от 02.11.2018 N 1, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара ответчику, который товар принял без замечаний.

Впоследствии покупатель не заявлял претензии истцу в отношении количества, цены, качества товара.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик доводы о ненадлежащем качестве полученного товара документально не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК" о том, что истец не доказал поставку угля, опровергаются содержанием товарной накладной от 02.11.2018, актом от 02.11.2018 N 1, которые подписаны со стороны ООО "ТК", заверены его печатью.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 02.11.2018 и акт от 02.11.2018 N 1 представлены истцом в суд первой инстанции не в подлинниках, сам по себе не свидетельствует о том, что факт поставки угля истцом не подтвержден документально.

В силу пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, следовательно, представление оригиналов документов не требовалось.

Качество поставленного угля подтверждается протоколом анализа от 17.10.2018 N 13.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период исполнения обязательства ООО Теплоснабжающая компания" на претензию ИП Куприяновой Е.Б. сумму долга признало, предложило график погашения задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 394 213,34 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом платежей долг ответчика перед истцом за поставленный уголь составляет 2 305 786, 66 руб.

Доказательства оплаты названной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 2 305 786, 66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 4.2 договора поставки угля от 01.11.2018, которым установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 72 171,12 руб. составлен истцом за период с 01.01.2019 по 20.09.2019.

Проверив названный расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда сумма пени за период с 13.11.2018 (поставка 02.11.2018, срок оплаты по спецификации 10 дней) по 20.09.2019 составила 77 949,11 руб., однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленного иска в силу статьи 49 АПК РФ, то исковое требование о взыскании с ответчика пени удовлетворено в заявленной предпринимателем сумме 72 171,12 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены судебного акта по доводам жалобы. Нормы материального и процессуального права применены верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 16.03.2020 обществу "Теплоснабжающая компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик не представил к судебному заседанию доказательство уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2020 по делу N А04-8274/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев