Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-1440/20 по делу N А23-4181/2018

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А23-4181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое общество" - представителя Родина М.М. (доверенность от 09.01.2020), от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" - представителя Филь Н.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу N А23-4181/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (ОГРН 1144027000281, ИНН 4027117388) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) с иском о взыскании по агентскому договору от 25.12.2015 N 12/2015 задолженности за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 1 516 245 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.06.2016 по 16.12.2019 в размере 422 829 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.12.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов не нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом (агент), ответчиком (принципал) и АО "ЕИРЦ Калужской области" (ЕИРЦ) заключен агентский договор N 12/2015 (т.1 л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика принимает на себя обязательство от имени ответчика и за его счет совершать действия по взысканию денежных средств (задолженности) с физических и юридических лиц, имеющих неисполненные обязательства перед ответчиком, возникших по гражданско-правовым основаниям.

Принципал гарантировал следующее: на дату передачи реестра должников (реестр должников по форме приложение N 1, т.1 л.д. 20) задолженность лиц, указанных в пункте 1.1. договора, действительно имеет место быть, не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены принципалом третьим лицам. Принципалом не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами, и у должника нет иных законных оснований для отказа ее погашения. Принципалом не заключены договоры, аналогичные договору в отношении должников, указанных в реестре (пункт 1.2. договора).

Положениями пункта 1.3. предусмотрено, что задолженность погашенной при участии агента считается:

суммы денежных средств либо имущества, поступивших принципалу в счет погашения задолженности должников, указанных в реестре должников (реестр должников по форме приложение N 1), переданном принципалом агенту в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала, начиная со следующего календарного дня после даты предоставления принципалом агенту реестра должников и до окончания срока взыскания, предусмотренного пунктом 2.1.1. договора. Суммы, оплаченные должником должны быть подтверждены документами и иными возможными доказательствами проведения мероприятий агентом с данным лицом с целью взыскания суммы долга (справки, расписки, соглашения реструктуризации долга на срок не более 3-х месяцев при условии внесения предварительно 30 % от суммы долга, объяснения должника, сведения о должнике, место работы, доля собственности и т.д.)

Согласно пункту 1.4. договора ЕИРЦ по поручению принципала предоставляет агенту реестр (сведения) должников, имеющих задолженность перед принципалом ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.3, 2.1.3.3, 2.1.4. договора истец обязан осуществлять действия, необходимые для взыскания задолженности с должников в соответствии с условиями договора и дополнительных к нему соглашений с даты подписания сторонами реестра должников и до окончания исполнения каждым должником, указанным в реестре должников, всех обязательств перед принципалом; произвести действия, необходимые для взыскания задолженности должника, в соответствии с поручениями и указаниями принципала; направлять должнику письменные уведомления о погашении задолженности; ежемесячно представлять ответчику письменный отчет агента о проделанной работе (отчет агента по форме приложения N 2), акт приемки-сдачи выполненных работ (акт приемки-сдачи выполненных работ по форме приложения N 3). Отчет и акт должны быть представлены на бумажном носители и подписаны сторонами по договору.

В силу пунктов 2.3.1-2.3.4. договора принципал обязан выплачивать агенту в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, вознаграждение; принимать отчет агента о проделанной работе по форме приложения N 2, оформленный должным образом с указанием сумм, сформированный ЕИРЦ в соответствии с п. 2.5.1, 2.5.2 договора; рассмотреть отчет агента в течение 10 рабочих дней с момента его получения и в течение 3 дней уведомить агента об утверждении отчета и о подписании акта приемки-сдачи выполненных работ либо о наличии возражений к отчету; в случае отсутствия уведомления принципала об утверждении отчета агента или отсутствии возражений к отчету в течении 10 дней, отчет считается принятым принципалом. В целях недопущения просрочки направления возражений принципала, день отправки по почте или электронной почте может быть засчитан.

Положения пункта 2.5.1, 2.5.2 договора предусматривают обязанность ЕИРЦ ежемесячно обновлять и передавать агенту реестр должников перед принципалом по форме приложения N 1 к договору, в котором содержится информация: ФИО должника, лицевой счет, адрес, сумма долга перед принципалом.

Порядок исполнения договора сторонами согласован в разделе 3 договора, в соответствии с положениями которого принципал передает агенту поручение на взыскание задолженности по отдельному реестру должников, сформированному ЕИРЦ, направляемому посредством электронной почты либо иным способом, позволяющим зафиксировать дату отправки

В соответствии с пунктами 5.1.-5.2. договора за действия по взысканию задолженности в рамках судебного претензионного периода в отношении должников, которые погасили задолженность при участии агента, принципал уплачивает агенту вознаграждение, рассчитываемое в процентом соотношении к сумме задолженности должника. Размер вознаграждения агента составляет 15 % от суммы оплаченной задолженности должниками, указанными в реестре должников. За действия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также в отношении должников, задолженность которых определена судебным решением, принципал уплачивает агенту вознаграждение, рассчитываемое в процентом соотношении к сумме задолженности должника при участии агента. Размер вознаграждения агента составляет 15 % от суммы оплаченной задолженности должниками, указанными в реестре должников. Задолженностью погашенной при участии агента, считается сумма денежных средств, поступившая в погашение задолженности должника перед принципалом со следующего календарного дня после получения реестра должников.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг истца в размере 1 516 245 руб. 29 коп. за спорный период с 01.05.2016 по 31.08.2016, ООО "Первое городское юридическое бюро", обратилось с иском в суд (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 04.12.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям названной главы или существу агентского договора.

В подтверждение факта выполнения в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 обязательств агента, предусмотренных 2.1.2., 2.1.3, 2.1.3.3, 2.1.4. договора, истец сослался на направление ответчику для подписания отчетов агента за спорный период, необоснованный и немотивированный отказ ответчика от их подписания; представленные в материалы дела копии претензий в адрес должников ответчика; вступившие в законную силу судебные акты по делу N А23-4672/2016, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения истцом в спорный период обязательств агента, предусмотренных пунктами 2.1.2., 2.1.3, 2.1.3.3, 2.1.4 договора. По мнению истца, указанное в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает его от доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца ежемесячных отчетов агента, возражал при этом против заявленных исковых требований, ссылаясь как на несоответствие полученных от истца отчетов условиям договора (в частности, приложению N 1 к договору), так и на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение истцом своих обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.1.2., 2.1.3, 2.1.3.3, 2.1.4. договора, об этом истцу сообщалось в ответах на каждый представленный в спорном периоде отчет агента (т.2 л.д. 5-11).

Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу реестра должников, в рамках которого истец и должен был осуществлять свои обязательства по договору; отсутствуют доказательства того, что суммы, отраженные в отчете агента за спорный период, перечислялись должниками ответчика в результате действий работников истца по взысканию данной задолженности, как и доказательства такого перечисления должниками денежных средств на расчетный счет ответчика в счет погашения имеющейся и отраженной в реестре должников задолженности перед ответчиком.

Возражая против доводов истца о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А23-4672/2016, подтверждают факт выполнения истцом в спорный период обязательств агента, предусмотренных пунктами 2.1.2., 2.1.3, 2.1.3.3, 2.1.4 договора, указал, что в рамках дела N А23-4672/2016 судом не исследовались ни обстоятельства выдачи истцу реестра должников, ни его содержание, ни объемы исполнения истцом в спорный период обязательств агента, предусмотренных пунктами 2.1.2., 2.1.3, 2.1.3.3, 2.1.4 договора.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд области, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон из данного договора регулируются правилами главы 49 ГК РФ "Поручение", поскольку все юридические действия в рамках договора истец исполняет от имени и за счет ответчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора факт оказания услуг подтверждается совокупностью документов агента, позволяющих установить факт полученных заданий принципала (в том числе реестра должников по форме приложения N 1), проведенных мероприятий по их выполнению и достигнутые вследствие таких мероприятий результаты.

Между тем, представленные истцом отчеты не содержат ссылок ни на полученные письменные задания, ни на документы, подтверждающие как проведенные мероприятия по их выполнению, так и достигнутые результаты.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу реестра должников, в рамках которого истец и должен был осуществлять свои обязательства по договору; отсутствуют доказательства того, что суммы, отраженные в отчете агента за спорный период, перечислялись должниками ответчика в результате действий работников истца по взысканию данной задолженности, как и доказательства такого перечисления должниками денежных средств на расчетный счет ответчика в счет погашения имеющейся и отраженной в реестре должников задолженности перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанные отчеты не могут быть расценены как доказательства выполнения истцом в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 обязательств агента, предусмотренных пунктами 2.1.2., 2.1.3, 2.1.3.3, 2.1.4. договора.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что письменные задания и/или реестр должников истцу не выдавались.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие письменного задания ответчика не представляется возможным достоверно установить, в результате чего погашена задолженность потребителем жилищно-коммунальных услуг: либо в результате действий истца, либо в результате плановой работы ответчика, либо это добровольное погашение задолженности самим должником.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А23-5872/09Г-20-305.

Доводы истца о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А23-4672/2016 подтверждают факт выполнения истцом в спорный период обязательств агента, предусмотренных пунктами 2.1.2., 2.1.3, 2.1.3.3, 2.1.4 договора, указанное в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела, судом области обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Предметом спора по делу N А23-4672/2016 являлось требование МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги (принципала) о признании спорного договора недействительным как ничтожного и крупного и применение последствий недействительности сделок по мотиву заключения договора без согласия собственника имущества муниципального предприятия, а также в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части неприменения конкурсных процедур.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства выполнения истцом в спорный период обязательств агента, предусмотренных пунктами 2.1.2., 2.1.3, 2.1.3.3, 2.1.4 договора, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А23-4672/2016, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись (обстоятельства выдачи истцу реестра должников, его содержание, объемы исполнения истцом в спорный период обязательств агента, предусмотренных пунктами 2.1.2., 2.1.3, 2.1.3.3, 2.1.4 договора, мотивированность отказа принципала от подписания отчетов агента и т.п.).

В судебных актах, принятых по названному делу, объем, стоимость и качество оказанных истцом в спорный период услуг агента, предусмотренных пунктами 2.1.2., 2.1.3, 2.1.3.3, 2.1.4 договора, не отражены.

Сам по себе ранее установленный факт заключения спорного договора, его соответствие нормам действующего законодательства, ответчик не отрицал и в рамках настоящего дела не опровергал.

Вместе с тем, правовые выводы (о заключении спорного договора, его соответствие нормам действующего законодательства) не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках настоящего спора о взыскании стоимости вознаграждения агента по договору (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Исходя из вышеизложенного, представленные в обоснование исковых требований доказательства, правомерно не рассматривались судом области в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по оказанию агентских услуг в соответствии с условиями договора в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика по агентскому договору от 25.12.2015 N 12/2015 задолженности за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 1 516 245 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.06.2016 по 16.12.2019 в размере 422 829 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Возражает против выводов суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом обязательств по спорному договору в заявленный в иске период. В обоснование своей позиции ссылается на выводы судов по делам N А23-3189/2016, N А23-4672/2016. Указывает на недоказанность соблюдения ответчиком срока вручения истцу ответов на отчеты.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Стороны согласовали условия, в соответствии с которыми истец осуществляет действия по взысканию задолженности с должников.

Истец ежемесячно представлял ответчику отчеты агента, в которых отражена сумма, оплаченная потребителями. В отчетах отсутствует информация о том, какие действия выполнил истец для погашения должниками задолженности, за какой период произведена оплата, дата платежа.

Также в нарушение условий договора истцом не представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, содержащий в себе сведения, отраженные в пункте 1.3.

Ответчик при получении от истца актов выполненных работ, счетов на оплату, отчетов агента, направлял письма, в которых указывал, что невозможно принять представленный отчет о проделанной работе по причине его несоответствия условиям договора, в частности, пункту 1.3. договора (т.2 л.д. 5-11).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу реестра должников, в рамках которого истец и должен был осуществлять свои обязательства по договору; отсутствуют доказательства того, что суммы, отраженные в отчете агента за спорный период, перечислялись должниками ответчика в результате действий работников истца по взысканию данной задолженности, как и доказательства такого перечисления должниками денежных средств на расчетный счет ответчика в счет погашения имеющейся и отраженной в реестре должников задолженности перед ответчиком.

В рамках дела N А23-4672/2016 МУП Калугатеплосеть г. Калуги, Городской Управой города Калуги заявлены исковые требования о признании недействительными агентских договоров от 10.11.2014 N 0033/2014, от 25.12.2015 N 12/2015, договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 и применении последствий недействительности. Судом отказано в удовлетворении иска вследствие его недобросовестного поведения, которое выразилось в исполнении им договоров, в том числе в подписании актов и других документов, перечислении денежных средств первому ответчику, направления писем.

ООО "Первое городское юридическое бюро" не заявляло встречных исковых требований о взыскании вознаграждения по спорному договору, судом не рассматривался реестр, не были представлены доказательства исполнения договора за период май-август 2016 года, поэтому им и не могла быть дана оценка, не было представлено возражений по исполнению договора за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иными словами, правовая оценка факта, правовые выводы суда могут меняться от дела к делу (постановление Президиум ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11).

Правовая квалификация агентского договора, не имеет преюдициального значения в рамках спора о взыскании агентского вознаграждения. Более того, судами не установлено, что агент не обязан доказывать факт подтверждения работ, в рассмотренном ранее деле не были представлены те доказательства, которые истец представил в дело N А23-4181/2018.

В приложение к исковому заявлению по делу N А23-4672/2016 представлена копия реестра на 2 листах, скреплена печатью предприятия ООО Первое городское юридическое бюро "Гарант", а не подписанный реестр 3- мя сторонами, исходя из его условий. В дело N А23-4181/2018 представлена отсканированная копия с копии реестра должников МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги к договору от 25.12.2015 N12/2015, оригинал, по мнению третьего лица, отсутствует в связи с произошедшей выемкой, таким образом следует сделать вывод, что в рамках дела N А23-4672/2016 вообще не был рассмотрен реестр.

Судом в деле N А23-4672/2016, исходя из предмета заявленного иска, исследовался иной круг вопросов, относительно недобросовестного поведения истца по делу, выразившегося в исполнении им договоров после их заключения, а именно подписании актов и иных документов, перечислении денежных средств первому ответчику и других действиях. Судом не рассматривалось исполнение договора на указанную в иске сумму и за определенный период по делу N А23-4181/2018 (иной характер спора).

Ссылка истца на применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку при рассмотрении дела N А23-4672/2016 суд констатировал действительность и отсутствие признаков ничтожности договора от 25.12.2015 N 12/2015, а требование о взыскании вознаграждения по спорному договору за период май-август 2016 года, в рамках указанного дела не было заявлено, в предмет доказывания не входило установление обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N ВАС-12605/12 по делу N А40-13211/2011).

Истцом не подтвержден факт того, что суммы, отраженные в отчетах агента за спорный период, перечислялись населением в результате действий работников истца по взысканию задолженности с должников. Также не доказано, что суммы перечислены ответчику.

Из представленных в материалы дела документов не следует совершение юридически и фактически значимых действий, повлекших погашение должниками задолженности. Более того, представлены в материалы дела платежные поручения должников, которые датированы 2014 годом (до заключения договора).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу N А23-4181/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина