Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-1589/20 по делу N А04-6111/2019

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А04-6111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Внешэконом": Ерёмин Владимир Владиславович, представитель по доверенности N 2 от 06.05.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

на решение от 10.02.2020

по делу N А04-6111/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1122801002620, ИНН 2801170520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Внешэконом" (ОГРН 1162801063710, ИНН 2801226606)

о взыскании 207 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (далее- ООО "Амуравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Внешэконом" (далее - ООО "Группа компаний Внешэконом", ответчик) о взыскании стоимости некачественных автошин KAPSEN HS-268.12.00-R20-20RP в количестве 10 шт.в размере 172 000 руб., расходов по проведению экспертизы 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции назначить повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайствует назначить ее проведение, поручить экспертам Говорину Виталию Николаевичу и Луцевич Дмитрию Александровичу. Полагает, что недостатки носят производственный характер.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2020 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Приводит доводы о том, что повреждения автошин связаны с неправильной эксплуатацией по карьеру, поскольку шины не были предназначены для использования по поверхности без дорожной одежды, а также нарушением требований безопасности колесных транспортных средств в связи с установкой на автомобиль SHACMAN SX 3256DR384.

В судебное заседание суда истец представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы и отказать в назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже автошин KAPSEN HS268.12.00-R20-20RP в количестве 10 шт. по счет-фактуре N 769 от 06.05.2019 выставленной ООО "Группа компаний Внешэконом" (продавец).

На основании счета на оплату N 769 от 22.04.2019 стоимости автошин 172 000 руб. ООО "Амуравтодор" (покупатель) произвел их оплату платежным поручением N 728 от 30.04.2019.

При эксплуатации автошин на транспортном средстве возникли повреждения, для определения причин их возникновения истец обратился в Торгово-промышленную палату Амурской области, оплатил стоимость экспертизы 35 000 руб. (платежное поручение N 1445 от 11.07.2019.

Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Амурской области Говорина В.Н. 031-01-00094 от 31.07.2019, повреждения протектора 10-ти автошин KAPSEN HS-268.12.00-R20-20PR возникли вследствие нарушения технологии при производстве шин, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено, шины не соответствуют ГОСТ Р 52899-2007.

Ссылаясь на некачественность товара, истец обратился к ответчику претензией N 233 от 06.08.2019, просил возвратить стоимость автошин и проведенной экспертизы.

Ответчик в письменном ответе просил возвратить автошины для направления заводу изготовителя, проведения необходимых исследований, а также указал на ненадлежащую эксплуатацию.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу материалы подтверждают, что истец получил на основании счет-фактуры N 769 от 06.05.2019 автошины KAPSEN HS-268.12.00-R20-20RP в количестве 10 шт., в процессе эксплуатации образовались дефекты, которые истец посчитал заводским браком.

В обоснование довода о некачественности товара истцом представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Амурской области Говорина В.Н. 031-01-00094 от 31.07.2019, согласно которому повреждения протектора 10-ти автошин KAPSEN HS-268.12.00-R20-20PR возникли вследствие нарушения технологии при производстве шин, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено, шины не соответствуют ГОСТ Р 52899-2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 20.11.2019 по делу назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Методический центр", на разрешение поставлены следующие вопросы:

- каковы недостатки (повреждения) автошин в количестве 10 штук HS268, размер 12.00R20-20PR?

- какова причина возникновения выявленных недостатков?

- выявленные недостатки являются эксплуатационными или производственными?

- являются ли выявленные недостатки устранимыми?

- возможна ли эксплуатация автошин с такого рода недостатками?

- соответствуют ли автошины ГОСТу, применяемому к данному виду товара?

Согласно представленному в материалы экспертному заключению N 475 от 27.12.2019 автошины в количестве 10 штук HS268, размер 12.00R20-PR имеют многочисленные недостатки в виде разрывов, разрезов, отделения небольших фрагментов протектора.

Автошины с номерами 018А00203643 и 015В00186194 имеют отрывы фрагментов протектора, с обнажением корда основания. Выявленные повреждения исследуемых автошин имеют механический характер возникновения, т.е. образованы в результате взаимодействия поверхности шин со сторонними твердыми объектами дорожной инфраструктуры, имеющими острые края.

Выявленные повреждения исследуемых автошин являются эксплуатационными, т.е. возникли в процессе их эксплуатации по прямому назначению.

Производственных недостатков в процессе исследования не выявлено.

Повреждения автомобильных шин марки HS268, размер 12.00R20-20PR возможно устранить, т.е. они являются устранимыми, однако, в случае принятия решения о проведении ремонта следует учитывать его экономическую целесообразность.

Шины с номерами 018А00203643 и 018В00186194 непригодны для дальнейшей эксплуатации, поскольку это будет нарушением требований, предъявляемых к безопасности колесных транспортных средств.

Дальнейшая эксплуатация остальных автошин в количестве восьми штук возможна при условии соблюдения иных требований, предъявляемых к безопасности колесных транспортных средств.

Шины марки HS268, размер 12.00R20-20PR соответствуют требованиям ГОСТ 5513-97, применяемому к данному виду товара.

В соответствии с доводами жалобы суд не обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, заключение судебной экспертизы является не обоснованным в связи с чем, ООО "Амуравтодор" ходатайствует назначить повторную экспертизу, поручить комиссии экспертов Говорину В.Н. и Луцевичу Д.А.

Ранее эксперт Торгово-промышленной палаты Амурской области Говорин В.Н. проводил досудебное исследование автошин (заключение 031-01-00094 от 31.07.2019), которое положено в обоснование требований, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела.

Эксперт ООО "Методический центр" Луцевич Д.А. проводил судебную экспертизу по назначению суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В данном случае истцом не приводилось оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению N 475 от 27.12.2019, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт ООО "Методический центр" Луцевич Д.А. предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертом приведено исследование каждой и 10 автошин (указаны идентификационные номера), объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями.

При исследовании учтено, что шины были установлены на автомобиль SHACMAN SX3258DR384 госномер Е 889 МММ28 самосвал (акт от 07.05.2019, путевой лист) который предусматривает установку шин с максимальной нагрузкой 37 200 кг., тогда как приобретенные автошины имеют индекс нагрузки 156/153, т.е. для эксплуатации под нагрузкой не более 4 000 кг. в составе двухколесной оси и 3 650 кг. в составе спарки (установка по четыре колеса на одну ось).

Поскольку полная масса автомобиля превышает максимально допустимую нагрузку, установка исследуемых автошин на автомобиль является нарушением требований, предъявляемых к безопасности колесных транспортных (пункт 5.2.3 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств).

Экспертом учтено, что согласно ГОСТ 5513-97 представленные шины с универсальным протектором предназначены для использования на дорогах с усовершенствованным покрытием, однако автомобиль в период с 10.05.2019 по 30.05.2019 выполнял работы по подвозу песчано-гравийной смеси на участок ремонта дороги Серышево-Сапроново-Новокиевский Увал в районе 73 км. по карьеру и участке грунтовой дороге без дорожной одежды, что не соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым шинам.

Представленное истом досудебное экспертное исследование Говорина В.Н. (заключение 031-01-00094 от 31.07.2019) согласно его тексту составлено без исследования обстоятельств эксплуатации автошин, не содержит описания хода исследования в отношении каждой из 10 автошин, на основании которых сделан вывод о заводском браке.

Исследовав экспертное заключение N 475 от 27.12.2019 и сравнив его с заключением, представленным истцом, пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика и наличие в товаре недостатков, возникших до его передачи покупателю.

Также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, ответчик доказал, что выявленные недостатки товара являются эксплуатационными и возникли по причине неправильной эксплуатации, не может нести за них ответственность.

На основании этого в удовлетворении исковых требований ООО "Амуравтодор" правомерно отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанным на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 по делу N А04-6111/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь