Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-9463/20 по делу N А56-99948/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-99948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Королев П.П., представитель по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика (должника): Ляшенко А.И., представитель по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9463/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-99948/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛС МАШИНЕРИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛС Машинери" 205 052 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 0604/18 от 06.04.2018, возникших в результате несения расходов на приобретение товаров у третьих лиц, взамен полностью оплаченных, но не поставленных ответчиком в рамках договора поставки N 0604/18 от 06.04.2018.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что при принятии оспариваемого решения имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указал податель жалобы, рассмотренные требования ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" связаны с неисполнением ООО "ЛС Машинери" обязательств по поставке товара, предусмотренного заключенным договором, а не с наличием недостатков качества товаров. При этом, судом рассматривались обстоятельства наличия или отсутствия недостатков товара, в мотивировочной части решения указано на то, что ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, а истцом нарушен срок предъявления претензий относительно качества товаров. Как полагает истец, судом не дана оценка доводам и предоставленным доказательствам нарушения ответчиком условий договора о товаре.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" полагает переданный товар контрафактным (фальсифицированным). Поставка фальсифицированного товара, то есть товара, произведенного неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставка неоригинальной, неновой, восстановленной продукции свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено контрактом. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара по договору.

Помимо ответа ООО "Практическая механика" на запрос Общества, истцом было предоставлено заключение ООО "ЦЕНТР ПОДШИПНИК-КОНТРАКТ" (ООО "ЦПК", ИНН: 7706543435), являющееся официальным дистрибьютером продукции торговой марки "IKO" (производитель Nippon Thompson Co., Ltd.), в соответствии с которым, товар не является оригинальным. Как полагает истец, указанным доказательствам не была дана должная оценка судом, решение не содержит указание на такие доказательства и их оценку. При этом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, судом принят универсальный передаточный документ N УТ-136 от 15.06.2019 г. По мнению истца, указанный документ не подтверждает оригинальность товара и не опровергает доводов Общества. Товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров ответчиком у третьего лица, также не содержат указанных сведений. Из содержания указанных документов невозможно установить факт ввоза товаров на территории Российской Федерации и их страну происхождения.

Истец полагает, что им были предоставлены все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, подтверждающие как размер требований, так и наличие нарушения и причинно-следственной связи между нарушением и убытками.

При этом, ответчиком не было предоставлено ни одного допустимого и относимого доказательства надлежащего исполнения обязательства или доказательства обосновывающего возражения относительно размера требований или причинно-следственной связи между нарушением и убытками.

Однако, как полагает податель жалобы, суд ошибочно счел позицию ответчика обоснованной, а обстоятельства, на которые тот ссылается доказанными.

Истец также не согласился с выводом суда об отсутствии причинной связи между убытками и нарушением, допущенным ответчиком.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" считает, что судом на него необоснованно возложено бремя доказывания отрицательного факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Кроме того, по мнению Общества, судом также сделан необоснованный вывод о пропуске срока предъявления претензий, установленного договором.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "ЛС Машинери" заключили договор поставки N 0604/18-NMGR от 06.04.2018.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство поставить товары, материалы, оборудование, указанные в приложениях к договору (далее - товар). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, а поставка каждой партии товаров осуществляется в объеме и сроки, указанные в заказе общества.

На основании заказа истца N PR00360101 от 27.04.2018 ответчик принял на себя обязательство поставить товар - "опорные ролики с цапфой NUCF 24 BR", в количестве 8 штук и "Опорные ролики с цапфой NUCF 30 BR", товарный знак -"1К0" (производитель IKO International, Inc.), в количестве 16 штук, общей стоимостью 207 816 руб. в срок до 16.05.2018.

Товар был передан Обществу с нарушением согласованного срока поставки - 15.06.2018. Просрочка составила 29 дней. Передача товара оформлена сторонами подписанием универсального передаточного документа N УТ-136 от 15.06.2018.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 16630 от 08.08.2018.

В январе 2019 года истец предпринял попытку использования товара по целевому назначению. При выполнении работ по ремонту оборудования 3 ролика NUCF30BR и 2 ролика NUCF24BR были установлены истцом на оборудование.

При использовании товара истец обнаружил следующие недостатки: на роликах "NUCF 30 BR" присутствует осевой люфт около 2 - 3 мм.

По мнению истца, указанные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (при получении товара) и выявились только при попытке использования.

Как полагает истец, ответчик передал контрафактный товар, производителем которого является не IKO International, Inc., как было согласовано сторонами и заявлено ответчиком, о чем свидетельствовали следующие обстоятельства:

- на упаковке товаров отсутствует информация о партии и дате производства;

- исполнение и маркировка однотипных роликов различаются;

- различия комплектации - пресс-масленки и заглушки имеются только у модели "NUCF 30 BR" и отсутствуют у модели "NUCF 24 BR".

Общество обратилось к ООО "Практическая механика", осуществляющему продажу и обслуживание продукции IKO International, Inc на территории Российской Федерации с соответствующим запросом, и получило подтверждение о том, что товары имеют признаки, указывающие на то, что их производителем является не IKO International, Inc., т.е. установлен факт того, что поставленная продукция является контрафактной.

На основании полученного ответа на запрос от ООО "Практическая механика" истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара, однако ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Истец 06.05.2019 повторно обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар, соответствующий условиям договора и оформленного заказа, однако Ответчиком указанное требование также удовлетворено не было.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец 29.05.2019 в порядке, предусмотренном п. 2.5. договора и статьей 520 ГК РФ, приобрел товар "Подшипник NUKR80-A" в количестве 16 штук, общей стоимостью 155 774 руб. 40 коп. у третьего лица.

Кроме того, 19.06.2019 истец приобрел у третьего лица товар "Опорный ролик NUCF24BR" в количестве 8 штук, общей стоимостью 49 277 руб. 92 коп.

Посчитав ответчика лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате приобретения товаров у третьих лиц, взамен полностью оплаченных, но не поставленных ответчиком в рамках договора поставки N 0604/18 от 06.04.2018, истец направил в адрес ответчика претензию N 659 от 19.07.2019 с требованием о возмещении понесенных расходов, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, изучив представленные документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заказа N PR00360101 от 27.04.2018 ответчик принял на себя обязательство поставить товар - "опорные ролики с цапфой NUCF 24 BR", в количестве 8 штук и "Опорные ролики с цапфой NUCF 30 BR", товарный знак -"1К0" (производитель IKO International, Inc.), в количестве 16 штук, общей стоимостью 207.816 руб. в срок до 16.05.2018.

Факт поставки товара в адрес истца подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N УТ-136 от 15.06.2019, подписанным с обеих сторон без замечаний.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом положений ст. 518, 475 ГК РФ несостоятельна, основана на неверном толковании норм права и условий договора. Более того, непосредственно факт поставки товара истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора надлежит исследовать вопрос поставки товара ненадлежащего качества, с целью установления факта наступления деликтной ответственности.

Согласно условиям договора, в случае выявления несоответствий товаров по качеству, количеству или ассортименту, покупатель (истец) уведомляет об этом поставщика (ответчика) в течение 15 рабочих дней.

Как верно указал суд первой инстанции, при приемки спорного товара истцом не заявлено претензий относительно его качества в срок, установленный сторонами для предъявления претензий, в связи с чем сделал вывод о том, что товар был поставлен ответчиком надлежащего качества, в установленном сторонами количестве и ассортименте.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества спорного товара требованиям договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Вывод о том, что поставленный товар является контрафактным не может быть принят во внимание, поскольку представленное в материалы дела письмо генерального директора ООО "Практическая Механика", равно как и заключение ООО "ЦЕНТР ПОДШИПНИК-КОНТРАКТ", не являются экспертным заключением, составленным надлежащим образом с участием эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта поставки контрафактной продукции, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, сторонами не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков по правилам ст. 518, 475 ГК РФ, истец должен доказать факты поставки товара ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение исковых требований, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-99948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов