Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3595/20 по делу N А76-40243/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5405/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-40243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-40243/2019

В судебном заседании принял представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Бабина Д.Д. (паспорт, диплом, доверенность N 14 от 01.01.2020).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", (далее - ответчик, ООО "Уральская мясная компания", податель жалобы), о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда при химическом загрязнении почв в размере 800 000 рублей (л.д. 3-7 том 1).

Определением от 22.10.2019 (л.д. 107 том 1) в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца по делу N А76-40243/2019 Управления по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, ОГРН 1047424536301, на его правопреемника Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Екатеринбург.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Уральская мясная компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследован факт наличия вины и противоправного поведения ответчика.

С позиции подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации в качестве преюдициального судебного акта постановления Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N 5-156/2018.

По мнению ответчика произведенный истцом расчет является ошибочным в связи с неверным применением коэффициентов.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка мнению специалиста.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 17.04.2018 N 106, от 18.05.2018 N 131, от 29.05.2018 N 142, в период с 03.05.2018 по 29.06.2018 уполномоченными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Уральская мясная компания" (т.1 л.д. 114-121 том 1).

В ходе проверки выявлено, что для осуществления своей хозяйственной деятельности обществом на основании договора аренды земельного участка N 52/11 от 18.04.2011 используется земельный участок площадью 1 569 717,0 кв.м. с кадастровыми номерами 74:13:0910002:21, 74:13:0910002:22, 74:13:0910002:23 (т.2 л.д.67-69).

Согласно п. 1 договора аренды земельного участка N 52/11 от 18.04.2011, арендодателем в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района был предоставлен, а арендатором в лице ООО "Уральская мясная компания" принят в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:13:0910002:13, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира северная граница д.Сураково, общей площадью 3 202 410 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора N 52/11 от 18.04.2011, в качестве вида разрешенного использования участка определено: для сельскохозяйственного производства.

В связи с принятием Постановления N 33 от 05.03.2014 Администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области (л.д. 42 том 2) об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО "Уральская мясная компания" заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору аренды земельного участка N 52/11 от 18.04.2011, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства и размещения линейных сооружений (л.д. 40 оборот том 2).

Управлением в присутствии представителя общества составлены акты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.05.2018 N 1-3 (л.д. 130-142 том 1)

Истцом в присутствии представителя ответчика (эколога ООО "Уральская мясная компания") осуществлен отбор проб почв, о чем специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области составлены протоколы взятия проб и образцов от 21.05.2018 (л.д. 21-23 том 1), а также акты отбора проб почв N 01 от 21.05.2018, N 02 от 21.05.2018, N 03 от 21.05.2018 (л.д. 30-32 том 1), N 04 от 21.05.2018 (л.д. 33 том 1).

Представителем ответчика протокол взятия проб и образцов от 21.05.2018 (л.д. 21-23 том 1), акты отбора проб почв N 01 от 21.05.2018, N 02 от 21.05.2018, N 03 от 21.05.2018 (л.д. 30-32 том 1), N 04 от 21.05.2018 (л.д. 33 том 1) подписаны с отметкой о том, что "плодородный слой почвы снят в ходе строительных работ, для проб отбирались строительные грунты".

Согласно протоколам результатов анализа проб почв N 106 АКПО.П от 08.06.2018 (л.д. 24-25 том 1), N 107 АКПО.П от 08.06.2018 (л.д. 26-27 том 1), N 108.АКПО.П от 08.06.2018 (л.д. 28-29 том 1) и экспертного заключения от 14.06.2018 филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области, установлено следующее (т.1 л.д.34-43).

По результатам лабораторных исследований проб почв на указанных земельных участках установлено превышение содержания в контрольной пробе N 1 почвы (регистрационный номер пробы 111(305)) по отношению к фоновой пробе почвы регистрационный номер пробы 112(306)) составляет: по магнию в 2,2 раза, по натрию - 2,5 раза, по цинку - 2,6 раз, по хлорид-иону -1,9 раз, по фосфору -1,5 раза.

По результатам лабораторных исследований проб почв превышение содержания в контрольной пробе N 2 почвы (регистрационный номер пробы 113(307)) по отношению к фоновой пробе почвы (регистрационный номер пробы 112(306)) составляет: по кальцию в 2,4 раза, по магнию - 3,3 раза, по никелю - 2,4 раза, по аммонию обменному - 1,9 раз, по фосфору -1,5 раза, по нитрат-иону -1,8 раз.

Среднее содержание олова в пробах: 157,9 мг/кг, в то время как величина ПДК олова 4,5 мг/кг, то есть превышение в 35,1 раза;

Среднее содержание хрома в пробах: 233,2 мг/кг, в то время как величина ПДК хрома 90,0 мг/кг, то есть превышение в 2,6 раза;

Среднее содержание мышьяка в пробах: 2,6 мг/кг, в то время как величина ПДК мышьяка 2,0 мг/кг, то есть превышение в 1,3 раза;

Выявлено снижение органического вещества в среднем в 1,7 раз.

В ходе проверки, согласно акту проверки N 106/131/142 от 29.06.2018 (л.д. 4-27 том 2), выявлена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, а именно: Управлением выявлены нарушения на площадке /75-0174-Э1452-П ООО "Уральская мясная компания" по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, посёлок Муслюмово ж-д. ст., Кунашакская птицефабрика, д.1, Кунашакская площадка бройлерная площадка N 2).

18.07.2018 в отношении ООО "Уральская мясная компания" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 405-2018 о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ- уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиками или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (л.д. 44-49 том 1).

По факту совершения ООО "Уральская мясная компания" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) общество привлечено к административной ответственности постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.08.2018 N 5-156/2018, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 50-57).

Как указано судом первой инстанции, истцом подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Уральская мясная компания" уплатило штраф за административное правонарушение в области охраны окружающей среды, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, истец направил в адрес ответчика претензию N 4062 от 14.05.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 800 000 руб. (т.1 л.д. 9-112).

Неисполнение обществом содержащегося в претензии требования о возмещении причиненного ущерба, послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и доказанными, иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 вышеназванного Закона указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе загрязнение недр, почв (часть 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Как сказано выше, по результатам лабораторных исследований проб почв на указанных земельных участках установлено превышение содержания в контрольной пробе N 1 почвы (регистрационный номер пробы 111(305)) по отношению к фоновой пробе почвы регистрационный номер пробы 112(306)) составляет: по магнию в 2,2 раза, по натрию - 2,5 раза, по цинку - 2,6 раз, по хлорид-иону -1,9 раз, по фосфору -1,5 раза.

По результатам лабораторных исследований проб почв превышение содержания в контрольной пробе N 2 почвы (регистрационный номер пробы 113(307)) по отношению к фоновой пробе почвы (регистрационный номер пробы 112(306)) составляет: по кальцию в 2,4 раза, по магнию - 3,3 раза, по никелю - 2,4 раза, по аммонию обменному - 1,9 раз, по фосфору -1,5 раза, по нитрат-иону -1,8 раз.

Среднее содержание олова в пробах: 157,9 мг/кг, в то время как величина ПДК олова 4,5 мг/кг, то есть превышение в 35,1 раза;

Среднее содержание хрома в пробах: 233,2 мг/кг, в то время как величина ПДК хрома 90,0 мг/кг, то есть превышение в 2,6 раза;

Среднее содержание мышьяка в пробах: 2,6 мг/кг, в то время как величина ПДК мышьяка 2,0 мг/кг, то есть превышение в 1,3 раза;

Выявлено снижение органического вещества в среднем в 1,7 раз.

В ходе проверки, согласно акту проверки N 106/131/142 от 29.06.2018 (л.д. 4-27 том 2), выявлена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, а именно: Управлением выявлены нарушения на площадке /75-0174-Э1452-П ООО "Уральская мясная компания" по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, посёлок Муслюмово ж-д. ст., Кунашакская птицефабрика, д.1, Кунашакская площадка бройлерная площадка N 2).

Факт причинения вреда почве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: составленным в присутствии представителя общества актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.05.2018 (л.д. 130-142 том 1), актом проверки N 106/131/142 от 29.06.2018 (л.д. 4-27 том 2), протоколами взятия проб и образцов от 21.05.2018 (л.д. 21-23 том 1), актами отбора проб почв N 01 от 21.05.2018, N 02 от 21.05.2018, N 03 от 21.05.2018 (л.д. 30-32 том 1), N 04 от 21.05.2018 (л.д. 33 том 1), протоколами результатов анализа проб почв N 106 АКПО.П от 08.06.2018 (л.д. 24-25 том 1), N 107 АКПО.П от 08.06.2018 (л.д. 26-27 том 1), N 108.АКПО.П от 08.06.2018 (л.д. 28-29 том 1) и экспертным заключением от 14.06.2018 филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области (т.1 л.д.34-43), протоколом об административном правонарушении N 405-2018 (л.д. 44-49 том 1).

В качестве подтверждения вины ответчика истец представил вступившее в законную силу постановление Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.08.2018 N 5-156/2018 о привлечении ООО "Уральская мясная компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) (т.1 л.д. 50-57).

Критическая оценка ответчиком указанного постановления не может быть положена в основу вывода о невиновности ООО "Уральская мясная компания", поскольку доказательства в отсутствие своей вины податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

На основании изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт причинения вреда, противоправности действий общества и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (в редакции от 25.04.2014), и на основании результатов количественного химического анализа проб почв, произведен расчет размера вреда, который составил 800 000 руб.

Расчет размера вреда проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждение подателя жалобы относительно ошибочности применяемых истцом в расчете коэффициентов нельзя признать обоснованным.

В пункте 1 Методики указано, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики.

Так, в пункте 9 Методики указано, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле:

(4)

где:

- размер вреда (руб.);

- масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

- количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

- показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

Как полагает ответчик, ущерб неправомерно исчислен истцом с применением показателя Кисп, равного 1,6, поскольку спорный земельный участок хотя и является землей сельскохозяйственного назначения, но не является землей сельскохозяйственных угодий, и его разрешенное использование - размещение линейных сооружений.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.1.1 договора аренды земельного участка от 18.04.2011 N 52/11, в качестве вида разрешенного использования участка определено: для сельскохозяйственного производства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к иному виду разрешенного использования, кроме как к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Довод о том, что неправомерно не принято во внимание мнение специалиста подлежит отклонению, поскольку данное мнение специалиста от 13.07.2018 (л.д. 53-55 том 2) исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества "Уральская мясная компания" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая принадлежность спорных земельных участков, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за причинение вреда в результате загрязнения почвы.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 по делу N А76-40243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева