Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-2510/20 по делу N А59-7047/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А59-7047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-2510/2020

на решение от 21.02.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-7047/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Имидж" (ОГРН 1157847036808, ИНН 7838032500)

к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Имидж" (далее - истец, общество, ООО "Сити Имидж") обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 09.08.2019 в размере 1 785 463 рубля 14 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с Департамента неустойку за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 в размере 1 267 881 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 09.09.2019 в размере 966 097 рублей 84 копеек.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 633 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 029 рублей 01 копейка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, так как в направленной в адрес ответчика претензии истец не требовал уплаты договорной неустойки. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами настаивает на неправомерном начислении процентов на взысканную решением суда по делу N А59-1032/2016 сумму, включающую неустойку и судебные расходы. Кроме того, апеллянт указывает на исполнение решения суда по указанному делу в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 13 часов 50 минут 26.05.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при том же секретаре судебного заседания,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.09.2015 между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Имидж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 177/02 на выполнение работ по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска (контракт), по условиям которого подрядчик выполняет работы по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска в объемах, согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 24.09.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта определяется протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0161300000115000851 от 18.08.2015 и составляет 93 922 577 рублей 67 копеек, включая стоимость работ, материалов, изделий, оборудования все затраты подрядчика на изготовление, перевозку, погрузо-разгрузочные работы, установку, монтаж, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев предусмотренных пунктами 10.2.1 и 10.2.2 контракта (пункт 4.4 контракта).

Истом выполнены работы по контракту, однако оплачены не в полном объеме, задолженность составила 48 254 274 рублей 60 копеек. Также не была своевременно возвращена сумма обеспечения в размере 9 392 257 рублей 77 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2019 по делу N А59-1032/2016 с Департамента в пользу общества взыскано 48 254 274 рублей 60 копеек задолженности, 7 578 929 рублей 25 копеек пени, 9 392 257 рублей 77 копеек обеспечительного платежа и 196 203 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 65 421 664 рублей 52 копейки. По встречным исковым требованиям Департамента муниципальный контракт N 177/02 от 07.09.2015 расторгнут, с общества в пользу Департамента взыскано 2 340 142 рублей 42 копейки неустойки. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Департамента в пользу ООО "Сити Имидж" взыскано 63 081 522 рубля 20 копеек.

Оплату по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, ответчик произвел платежными поручениями N N 1111, 1086, 1088, 1102 от 09.08.2019.

С учетом просрочки оплаты выполненных работ истец обратился в адрес Департамента с претензией от 21.10.2019 о погашении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в безналичной форме в течение 30-ти банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры), выставленного на основании акта приемки выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом из материалов дела правильно установлено, что приведенный выше судебный акт арбитражного суда по взысканию задолженности по контракту соответствует вышеуказанным критериям и имеет преюдициальную силу при установлении в настоящем деле обстоятельств просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по контракту перед истцом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные по спорному контракту работы нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что у общества имелись основания для начисления ответчику предусмотренной контрактом пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку решением суда по делу N А59-1032/2016 неустойка по контракту взыскана за период с 06.11.2015 по 15.03.2019, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 признано судом правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной ответчика не заявлено.

Департамент в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 633 940 рублей.

Оценивая наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении требований о взыскании неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Доводы подателя жалобы, настаивающего на несоблюдении обществом претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки, сводятся к тому, что в претензии от 21.10.2019 заявлено требование о взыскании процентов, но не договорной пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с Департамента начисленной в соответствии с условиями контракта неустойки, поскольку в указанной выше претензии ответчику предложено уплатить проценты, однако требование об уплате суммы денежных средств в счет ответственности за нарушение обязательства не исполнено ответчиком.

Неисполнение ответчиком требования претензии об уплате денежных средств в счет исполнения меры ответственности за несвоевременную оплату работ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенное выше возражение Департамента носит формальный характер и не может быть воспринято в качестве основания для отказа в рассмотрении иска в части взыскания пени по существу.

Ввиду того, что с 25.06.2019 контракт по решению суда расторгнут, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 09.09.2019 в размере 966 097 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом неверно определен период взыскания процентов, поскольку ответчик полностью оплатил образовавшуюся задолженность 09.08.2019, в то время как истец начисляет проценты по 09.09.2019. Кроме того судом указано на ошибочное начисление истцом процентов на сумму обеспечительного платежа в размере 9 392 257 рублей 77 копеек.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 492 029 рублей 01 копейка (53 689 264,43 33 7.5% / 365 + 53 689 264,43 12 7.25% / 365).

Вместе с тем, при определении размера процентов судом не учтено, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на всю взысканную решением суда по делу N А59-1032/2016 сумму, в том числе 7 578 929 рублей 25 копеек пени.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная позиции отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 305-ЭС17-16402 применительно к начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на неустойку, что суд в указанном определении также расценил как случай начисления сложных процентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (196 203 рубля государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом, являются правомерными.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 395 ГК РФ апелляционным судом выполнен расчет процентов, размер которых за период 26.06.2019 по 09.09.2019 составил 444 018 рублей 76 копеек (48 450 477,60 33 7.5% / 365 + 48 450 477,60 12 7.25% / 365)

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит требования истца о взыскании неустойки в размере 633 940 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 018 рублей 76 копеек.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку коллегией установлено, что иск подлежит удовлетворению на 76,64% от заявленной суммы требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере 26 185 рублей, в остальной сумме государственная пошлина относится на истца.

Ввиду того, что истец увеличил исковые требования, а также в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ему частично отказано, государственная пошлина в размере 3 315 рублей подлежит взысканию с последнего в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 82 рубля и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2020 по делу N А59-7047/2019 изменить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Имидж" 1 104 143 (один миллион сто четыре тысячи сто сорок три) рубля 76 копеек, составляющих 633 940 рублей неустойки, 444 018 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сити Имидж" в доход федерального бюджета 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков