Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-1766/20 по делу N А43-51810/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-51810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" (ОГРН 1025202265241, ИНН 5256035530) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-51810/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-1766/20 от 21.05.2020).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В целях проверки качества оказания обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" (далее - ООО ЧОП "Правопорядок", Общество, заявитель) на основании договора N 50002968144 на оказание услуг по охране объектов с помощью реагирования с оплатой за разовый выезд, заключенного заявителем 14.08.2019 с ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), 13.11.2019 в 10 час. 52 мин. должностным лицом операционного офиса N 9042/0602 был осуществлен вызов охраны посредством нажатия кнопки тревожной сигнализации в кассовом центре инкассаторов, расположенном по адресу: г.Сергач Нижегородской области, ул.Казакова, д.3. Охранник ООО ЧОП "Правопорядок" Калентьев А.В., при получении звонка от оперативного дежурного Общества, прибыл по месту нахождения отделения банка на личной автомашине без символики охранного предприятия, не используя средства пассивной защиты (бронежилет и шлем защитный), что отражено рапорте сотрудника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган).

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Калентьева А.В., сотрудника Банка Карповой Е.В. и отражено в акте проведенной в отношении Общества внеплановой проверки от 10.12.2019, которым установлен факт нарушения заявителем подпункта "в" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

ООО ЧОП "Правопорядок" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N О-630 сроком действия до 15.02.2023, выданной Управлением Росгвардии по Нижегородской области.

Усмотрев в действиях Общества, осуществляющего деятельность на основании лицензии N О-630, выданной 16.07.2019 сроком действия до 15.02.2023, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 10.12.2019 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что доказательства вменяемого ему правонарушения получены Управлением вне рамок проведенной внеплановой проверки с нарушением закона, поскольку акт проверки составлен позднее.

Кроме того, Общество указывает, что 13.11.2019 проверка проведена вне охраняемого объекта, а именно, около автомобиля, на котором прибыл сотрудник Общества, т.е. не при непосредственном оказании охранных услуг.

Общество также настаивает на том, что поскольку у контролирующего органа отсутствуют доказательства получения ООО ЧОП "Правопорядок" уведомления о проведении внеплановой проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, то предполагается, что Общество не было уведомлено о проведении данных мероприятий.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта "в" пункта 8 (1) Положения о лицензировании, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований подпункта "в" пункта 8 (1) Положения о лицензировании, обоснованно квалифицированное административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Соответственно, данный Кодекс непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное требование в полной мере распространяется на оценку протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения Обществом грубого нарушения лицензионных требований подтверждается доказательствами. полученными Управлением при соблюдении законодательства.

О проведении внеплановой выездной проверки Общество было информировано, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора в распоряжении от 25.11.2019. Акт проверки от 10.12.2019 подписан представителем заявителя без замечаний и возражений.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал защитник Маршев Д.И., действующий на основании доверенности от 27.11.2019.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены основания для признания доказательств, полученных административным органом, ненадлежащими.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Учитывая, что правонарушение совершено Обществом впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд назначил заявителю административный штраф ниже низшего предела санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса в размере 50 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО ЧОП "Правопорядок" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.02.2020 N 624, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-51810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2020 N 624.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская