Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-8879/20 по делу N А56-113033/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-113033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Василеостровского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-113033/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446, (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Общество), об обязании произвести демонтаж самовольно размещенных наружных блоков систем кондиционирования, вентиляционных трубопроводов и решеток, роллет, антенн, камер видеонаблюдения, светильников, роутера, козырька, декоративных решеток с лицевых и дворовых фасадов многоквартирных домов, расположенных в Василеостровском р-не Санкт-Петербурга по следующим адресам: 2-я линия В.О., д. 1/3, лит. А, д. 3 и д. 7 (оба под лит. Б); 4-я линия В.О., д. 17, лит. А; 5-я линия В.О., д. 36, лит. А; 8-я линия В.О., д. 27, лит. А и д. 45/34, лит. А; 14-я линия В.О., д. 3 и д. 9 (оба под лит. А), а также д. 31/33; 15-я линия В.О., д. 18, лит. А; 16-я линия В.О., д. 13/46, лит. А; Большой пр. В.О., д. 19, лит. А и д. 57/15, лит. А; Средний пр. В.О., д. 52, лит. А и д. 56, лит. А.

Решением от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание фасада многоквартирного дома (далее - МКД) должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества такого дома лицами, осуществляющими управление этим домом; в материалах настоящего дела имеются заключенные с Обществом договоры управления МКД, на которых размещено спорное оборудование, следовательно, ответчик как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона или наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности МКД, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений, а значит, на данной организации лежит также обязанность по защите прав и законных интересов собственников такого МКД.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также привело доводы, ранее изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией из числа представителей Администрации 29.08.2019 в соответствии с пунктом 4.65 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение об администрации), проведено обследование лицевых и дворовых фасадов, а также кровель 16 МКД, расположенных на территории Василеостровского р-на по упомянутым адресам, в ходе которого установлено, что на стенах некоторых осмотренных в указанном районе домов установлены наружные блоки систем кондиционирования и камеры видеонаблюдения, на части окон имеются защитные роллеты (ставни) и решетки (вентиляционные и металлические), по некоторым из фасадов проходят вентиляционные трубопроводы, на крышах закреплены спутниковые антенны и пр. оборудование (роутер), а над дверным проемом в одном из домов установлен козырек.

Согласно представленным в материалы настоящего дела договорам от 09.01.2019 N 226-2019-У, 235-2019-У, 289-2019-У, 315-2019-У, 361-2019-У, 364-2019-У, 372-2019-У, 381-2019-У, 436-2019-У, 438-2019-У, от 06.05.2019 N 449-2019-У, заключенным от имени собственников помещений - санкт-петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" в связи с тем, что часть помещений в спорных домах принадлежит Санкт-Петербургу, а также от 01.06.2015 N Л16/13/46А, Л2/1/3А, Л4/17А, Л8/45/34А, от 08.07.2015 N Л2/3Б, заключенным самими собственниками МКД, Общество как управляющая организация обязалось осуществлять деятельность по управлению всеми 16 домами, включая оказание услуг и выполнение работ по управлению ими, надлежащему содержанию и ремонту их общего имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг и осуществлению прочей деятельности, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данных домах.

Ввиду изложенного в качестве заключения комиссия, созданная Администрацией, в своем акте обследования от 29.08.2019 указала на необходимость представления Обществом разрешительной документации на размещение перечисленных элементов благоустройства на фасадах и кровлях МКД по указанным адресам, а в случае отсутствия необходимых согласований уполномоченного органа государственной власти - принять меры по демонтажу самовольно размещенных объектов и привести общее имущество МКД в надлежащее состояние в соответствие с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства).

В тот же день Администрация со ссылкой на положения Правил благоустройства, которыми предусмотрено, что мероприятия по содержанию фасадов МКД включают в себя демонтаж самовольно размещенных на них элементов благоустройства (подпункт 8.4.3 приложения N 5), а также положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязывающие организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением крепления к стенам зданий различных устройств, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, подготовила в адрес Общества уведомление N 01-50-5813/19-0-5, в котором просила его совершить указанные в заключительной части акта от 29.08.2019 действия (представить документы либо демонтировать имущество) в срок до 17.10.2019.

В октябре 2019 года комиссия из числа членов Администрации провела повторное обследование перечисленных в исковом заявлении 16 МКД в Василеостровском р-не, по результатам которого установила, что истребованные у Общества документы не были представлены истцу, а замечания в отношении содержания фасадов этих домов не устранены.

В связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на подпункт 3.10.1, пункт 4.65 Положения об администрации, в силу которых районная администрация обязана организовывать в соответствии с Правилами благоустройства содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что к его полномочиям отнесено лишь проведение осмотров общего имущества МКД, но никак не демонтаж обнаруженных на них элементов благоустройства, установленных без необходимых на то разрешений; более того, в соответствии с пунктом 27.7 Приложения N 5 к Правилам благоустройства деятельность по демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов благоустройства обеспечивается администрациями районов Санкт-Петербурга.

Также Общество сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное оборудование, которое Администрация просит демонтировать, не принадлежит Обществу на каком-либо праве, а находится в собственности иных лиц, тогда как последние не привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества относительно того, что требования заявлены Администрацией к ненадлежащему ответчику, а также придя к выводу о том, что истец не представил каких-либо конкретных пояснений относительно того, какие именно нормы действующего законодательства позволяют Обществу самостоятельно демонтировать не принадлежащее ему имущество, отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" под объектом благоустройства понимается территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства, а под элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений.

При этом, как следует из подпунктов 3.10.1 Положения об администрации, к полномочиям последней отнесено содержание лишь тех объектов благоустройства в границах территории района, содержание которых не отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Что касается организации благоустройства территории Санкт-Петербурга, то Администрация в силу подпункта 3.10.3 того же Положения вправе обеспечивать выявление самовольно размещенных элементов благоустройства только на тех земельных участках, которые расположены на территории подведомственного ей района и находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем из представленных в материалы настоящего дела договоров следует, что содержание общего имущества спорных МКД, включая фасады и кровли зданий, отнесено к обязанностям Общества как управляющей организации по смыслу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что, в свою очередь, признавалось самой Администрацией в ходе судебного разбирательства, а участки под этими МКД не находятся в собственности Санкт-Петербурга либо неразграниченной государственной собственности исходя из поименованного в названных договорах в качестве заказчика указанных услуг субъекта; порядка их заключения (на основании решения общего собрания собственников, а не по результатам конкурса по отбору управляющей организации как это предусмотрено частью 4 статьи 163 ЖК РФ); и доли площади помещений, предоставленных нанимателям по договорам социального найма из государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в общей площади МКД.

При таком положении, ссылка истца на пункт 4.65 Положения об администрации апелляционным судом отклоняется, так как приведенное в нем полномочие предоставлено администрациям лишь для выполнения задач и реализации функций, предусмотренных в разделах 2 и 3 названного Положения.

Одновременно с этим апелляционный суд отмечает, что Администрация между тем является не только уполномоченным в соответствии с приведенным Положением в ряде случаев государственным органом, но также и собственником части помещений в 9 МКД согласно приложениям N 1 к договорам от 09.01.2019 N 226-2019-У, 235-2019-У, 361-2019-У, 364-2019-У, 372-2019-У, 381-2019-У, 436-2019-У, 438-2019-У и от 06.05.2019 N 449-2019-У.

По условиям этих договоров Общество обязано не допускать использования общего имущества собственников помещений в них без соответствующих решений общего собрания, рассматривать жалобы собственников и пользователей помещений, а также принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, самостоятельно определяя при этом порядок и способ выполнения своих обязательств по договорам, а собственники, в свою очередь, вправе осуществлять контроль за выполнением Обществом его обязательств и требовать от него надлежащего исполнения работ и услуг по договорам.

Однако в своей деятельности по управлению МКД управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, в любом случае ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, в связи с чем не вправе самостоятельно принимать в отношении него какие-либо решения.

В данном случае из буквального текста договоров следует, что Общество, будучи организацией, обслуживающей МКД и уполномоченной в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ на предоставление услуг по содержанию общего имущества МКД, вместе с тем не имеет полномочий, необходимых для совершения тех действий, которые от него требует один собственников (Санкт-Петербург) в лице Администрации, а именно демонтажа спорного оборудования, принадлежащего другим собственникам этих МКД.

Иначе говоря, несмотря на то, что Общество действительно обязано принимать в соответствии с упомянутыми договорами необходимые меры по недопущению ситуаций использования общего имущества МКД, заявленный Администрацией способ исполнения названного обязательства выходит за рамки предоставленных управляющей организации полномочий и не согласуется с тем набором прав и обязанностей, которыми она наделена для реализации своих обязанностей.

Кроме того, поскольку Администрация не указала, кем размещено спорное оборудование, возложение на Общество подобного рода обязанности по его демонтажу влекло бы существенное нарушение законных прав и интересов не привлеченных к участию в настоящем деле лиц.

С учетом изложенного решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-113033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев