Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-3023/20 по делу N А51-2305/2020

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А51-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной Налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3023/2020

на определение от 16.04.2020

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-2305/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Викторовича (ИНН 253900869011, ОГРНИП 304253904400030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) о признании незаконными действия (бездействия) с 12.11.2019 по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 гг., обязании возвратить излишне уплаченные денежные средств на обязательное пенсионное страхование,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Левцова М.А. по доверенности N 04-17/23271 от 30.04.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом N 1077180813792;

индивидуальный предприниматель Семенов Иван Викторович не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Иван Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действия (бездействия) с 12.11.2019 по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 гг., обязании возвратить излишне уплаченные денежные средств на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 16.04.2020 суд принял отказ предпринимателя от заявленных требований, прекратил производство по делу. Взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд отказал.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить полностью, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, отказав заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В доводах жалобы Инспекция указывает на свое несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом, считая их чрезмерно завышенными и необоснованными для обстоятельств спора. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей, т.е. цена договора установлена за комплекс услуг поименованных в пункте 1 Договора. Поскольку из всего перечня услуг в количестве состоящих из их шести различных инстанций включая ИФНС, УФНС, арбитражный суд первой, апелляционной, кассационной, надзорную инстанцию представителем ИП Ивановым В.А. осуществлена только подготовка искового заявления, стоимость данной услуги должна быть рассчитана пропорционально к общему количеству услуг поименованных в договоре. Таким образом, подготовка заявления в арбитражный суд по условиям заключенного договора не может быть оценена более 3000 руб. (20 000:6).

Учитывая, что подписантом искового заявления является ИП Семёнов И.В., в подтверждение оказанной ИП Ивановым В.А. услуги по договору в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об исполнении договора непосредственно ИП Ивановым В.А., в частности документы подтверждающие передачу изготовленных документов посредством электронной почты в адрес заявителя, поскольку ИП Иванов В.А. территориально удален и осуществляет деятельность по адресу: Краснодарский край, Ейский р-он., г. Ейск ул. К. Маркса, д.38, в соответствии с пунктом пп.3.3 п. 3 Договора N 35-ЮП.

Также налоговый орган обращает внимание, что используемая при подготовке искового заявления судебная практика состоялась на уровне Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ от 29.10.209 N 309-ЭС 19-189694) и размещена на официальном сайте Верховного суда РФ, является открытой информацией для общего доступа, используется в различных статьях консультационного характера размещенных на сайтах для бухгалтеров, аудиторов в сети Интернет, т.е. дело не относится к категории споров имеющих значение для формирования судебной практики, в связи с чем, спор не относится к сложной категории споров, изготовление искового заявления не повлекло использование значительных временных затрат на подготовку позиции заявителя квалифицированным специалистом.

Налоговый орган сообщает, что вопрос о взыскании судебных расходов не должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Приморского края 16.04.2020 без участия представителя налогового органа, в связи с тем, что он не отнесен к категории споров безотлагательного характера, предусмотренного пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", и в материалах дела отсутствует ходатайство МИФНС России N 12 по Приморскому краю о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 в судах приостановлен личный прием граждан с 8 по 30 апреля 2020 года включительно, проведение судебного разбирательства без участия представителя налогового органа повлекло нарушение положений статьи 41, 153 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение данного дела в судебном заседании в отсутствие налогового органа лишило возможности установить неисполнение заявителем обязанности предусмотренной пп.З п.1 ст. 126 АПК РФ, п.1 ст.66 АПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края, судом исследован акт выполненных работ от 26.03.2020, согласно которому исполнитель выполнил работы по подготовке и передаче необходимых документов заказчику, а также услуги по налоговому и юридическому консультированию Заказчика по досудебному и судебному спору с инспекцией.

Однако к исковому заявлению направленному в адрес налогового органа, согласно описи вложения в почтовое отправление в нарушение пп.З п.1 ст. 126 АПК РФ, п.1 ст.66 АПК РФ заявителем не приложен акт выполненных работ от 26.03.2020, являющийся в соответствии с п.2 ст.65 НК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности дать свою оценку представленному в материалы дела доказательству и сформировать свою позицию с учетом имеющегося доказательства. Также данный акт выполненных работ не поименован в перечне документов приложенных к исковому заявлению.

Налоговый орган критически относится к акту выполненных работ от 26.03.2020 как к надлежащему доказательству по делу, поскольку пунктом 1 Договора предусмотрено оказание юридической помощи при рассмотрении арбитражных дел по спорам ИП Семенова И.В. с ФНС РФ, т.е. неопределённого круга дел. Инспекция считает, что отсутствие в акте выполненных работ от 26.03.2020 информации о конкретном судебном споре не позволяет идентифицировать осуществление юридической помощи ИП Ивановым В.А. с делом N А51-2305/2020 рассмотренным Арбитражным судом Приморского края 16.04.2020.

Инспекция, считает, что ИП Семеновым И.В. не доказана связь между понесенными судебными издержками и делом N А51-2305/2020, рассмотренным в суде с его участием, расходы в размере 20 000 руб. не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют ни о размере понесенных расходов, ни об их разумности, обоснованности и относимости к конкретному судебному делу в том смысле, какой ему придают статьи 101, 106, 110 АПК РФ, соответствующие положения вышеперечисленных Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившаяся судебная практика.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Согласно тексту представленного отзыва считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела следует, что первоначально предприниматель обратился в арбитражный суд к Инспекции о признании незаконными действия (бездействия) с 12.11.2019 по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 гг., обязании возвратить излишне уплаченные денежные средств на обязательное пенсионное страхование.

В связи с тем, что решением от 23.03.2020 N 35064 Инспекция добровольно требования предпринимателя удовлетворила, заявитель обратился к суду первой инстанции с заявлением от 13.04.2020 об отказе от заявленных требований, настаивая, однако на удовлетворении требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 20 300 рублей, в том числе, государственной пошлины в сумме 300 рублей и 20 000 руб. оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца именно после предъявления иска. Следовательно, факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после принятия искового заявления к производству должен быть установлен.

Из материалов дела судом установлено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано предпринимателем одновременно с предъявлением заявления в суд, впоследствии в связи с отказом от заявления ввиду добровольного удовлетворения требования Инспекцией, предприниматель настаивал на их удовлетворении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, предпринимателем Семёновым Иваном Викторовичем 14.10.2019 был заключён договор N 35-ЮП об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Ивановым Виктором Александровичем, с целью возврата переплат на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

Факт перечисления указанной сумма подтверждается: платёжными поручениями N 201 от 16.10.2019 на сумму 10 000 рублей, N36 от 25.03.2020 на сумму 10 000 рублей).

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 26.03.2020 исполнитель выполнил работы по подготовке и передаче необходимых документов заказчику, а также оказал услуги по налоговому и юридическому консультированию заказчика в полном объёме по досудебному и судебному спору с МИФНС России N 12 по Приморскому краю по вопросам возврата (отказа в возврате) переплат на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы, а именно, исполнителем были подготовлены и переданы Заказчику следующие документы:

- Заявление от 17.10.2019 в МИФНС на возврат излишне уплаченных и излишне взысканных денежных средств на обязательное пенсионное страхование за 2017,2018 годы;

- апелляционная жалоба от 16.12.2020 в УФНС на отказ МИФНС произвести возврат излишне уплаченных и излишне взысканных денежных средств на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы, подача которой является обязательным процессуальным действием, без исполнения которого Суд не рассматривает заявленные требования (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1);

- исковое заявление от 03.02.2020 в Арбитражный суд Приморского края;

- заявление от 28.02.2020 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ;

- ходатайство от 28.02.2020 о приобщении к делу дополнительных материалов;

- ходатайство от 19.03.2020 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя;

- заявление от 06.04.2020 об отказе от иска и взыскании судебных расходов;

- ходатайство от 13.04.2020 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы налогового органа, судебные расходы заявителя документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по сравнению с первоначально заявленными требованиями с 20 000 руб. до 10 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и расходами заявителя, пришел к выводу о том, что защита нарушенного Инспекцией права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Коллегия, учитывая обстоятельство настоящего дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, предприниматель не мог.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Как видно из обжалуемого определения, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции оценивал сложность дела, а также принял во внимание имеющуюся судебную практику по данной категории дел, объем доказательственной базы по делу.

В этой связи, принимая во внимание объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы по оплате услуг, оказанных по акту от 26.03.2020 представителя в общей сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходя из принципов разумности, обоснованно уменьшил заявленную к возмещению сумму расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки процессуального поведения заявителя и иного распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Отклоняя довод жалобы о том, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя налогового органа лишило его возможности установить неисполнение заявителем обязанности предусмотренной пп.З п.1 ст. 126 АПК РФ, п.1 ст.66 АПК РФ, коллегия исходит из того, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя было заявлено предпринимателем одновременно с подачей заявления в суд, о наличии такого требования Инспекции было достоверно известно, что следует из отзыва налогового органа от 12.03.2020, в котором приведены соответствующие возражения. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления предпринимателя об отказе от заявленных требований и распределении судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2020 по делу N А51-2305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина