Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-3675/20 по делу N А27-30634/2019

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А27-30634/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (N 07АП-3675/2020(2)) на определение от 08.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30634/2019(Судья Перевалова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗавГор" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 20.02.2020 по делу N А27-30634/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗавГор", г.Омск (ОГРН1125543042712) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ", г.Новокузнецк (ОГРН 1024201464100) о взыскании 6 121 087,43 руб. долга, 32 441,76 руб. пени

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (далее -общество) отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильность выводов арбитражного суда, который не дал правовой оценки имеющимся обстоятельствам.

Отзыва на жалобу не поступило.

Из материалов дела видно, что ешением арбитражного суда от 20.02.2020 по делу N А27-30634/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗавГор" 6121087,43 руб. долга, 32441,76 руб. пени, 53768 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 6207297,19 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗавГор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 20.02.2020

по настоящему делу, согласно которому просит: 1) наложить арест на денежные средства

в размере 6 207 297,19 руб., находящихся на счетах ООО "Сибэнергоуголь"; запретить банку списывать со счета ООО "Сибэнергоуголь" имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 6 207 297,19 руб., при недостаточности денежных средств на счете ООО "Сибэнергоуголь" обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет; 2) наложить арест на имущество ООО "Сибэнергоуголь" в виде оргтехники, офисной мебели, транспортных средств в сумме 6 207 297,19 руб.; запретить ООО "Сибэнергоуголь", а также третьим лицам, действующим в интересах ООО "Сибэнергоуголь", любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам ООО "Сибэнергоуголь" производить расчеты, минуя расчетные счета ООО "Сибэнергоуголь, зарегистрированные в ИФНС; арестовать дебиторскую задолженность ООО "Сибэнергоуголь", изъять у ООО "Сибэнергоуголь" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение ООО "ЗавГор"; 3) наложить арест на имущество ООО "Сибэнергоуголь" в виде принадлежащего ООО "Сибэнергоуголь" недвижимого имущества, находящегося по адресу ООО "Сибэнергоуголь"; запретить должнику отчуждать здание, часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса,

применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства применительно к названным правовым нормам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.