Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-2266/20 по делу N А45-34085/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-3461/20 настоящее постановление изменено

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-34085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (N 07АП-2266/2020(1,2)) на решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34085/2019 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" (ОГРН 1167746351893), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (ОГРН 1135476050269), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 1647076 руб.

третьи лица: ИП Митраков Алексей Евгеньевич; ООО "Биаксплен", Чаплыгин Артем Сергеевич,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (ОГРН 1135476050269) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" (ОГРН 1167746351893) о взыскании задолженности в сумме 575000 руб., неустойки в сумме 99197 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашин С. Е. по доверенности от 21.10.2019 (до 01.10.2020), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" (далее - истец, ООО "ПолимерИнтерТрейд") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (далее - ответчик, ООО "А2 Автоэкспедиция") о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 1 647 076 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Митраков Алексей Евгеньевич (далее ИП Митраков А.Е.), ООО "Биаксплен", Чаплыгин Артем Сергеевич (далее - Чаплыгин А.С.).

ООО "А2 Автоэкспедиция" подано встречное исковое требование к ООО "ПолимерИнтерТрейд" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 19/12/2018 от 01.01.2019 в сумме 575 000 руб. и неустойки в сумме 99 197 руб.

Решением от 24 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "А2 Автоэкспедиция" в пользу ООО "ПолимерИнтерТрейд" взысканы убытки в сумме 1 276 730,22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22844 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

24 апреля 2020 года судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда Сухотиной В.М. в порядке взаимозаменяемости (за судью Молокшонова Д.В.) судебное разбирательство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (N 07АП-2266/2020(1,2)) перенесено на 26 мая 2020 года на 11 час. 55 мин.

ООО "А2 Автоэкспедиция" в своей жалобе просит решение суда по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что истцом и ответчиком не был согласован договор-заявка N 52 от 16.04.2019; истцом не представлено доказательств исполнения договора ответчиком, так как перевозку выполнял водитель по указаниям и от имени ООО "ПолимерИнтерТрейд", а не от ответчика; в транспортной накладной N БК000000947 от 17.04.2019 количество груза не совпадает с указанным в договоре-заявке N 52 от 16.04.2019, также место разгрузки согласно ТТН/ТН - г. Москва, согласно приложенной заявки - г. Тверь; с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку нарушение обязанности ООО "А2 Автоэкспедиция" не дает право ООО "ПолимерИнтерТрейд" не исполнять свою обязанность и не освобождает от ответственности.

ООО "ПолимерИнтерТрейд" в своей жалобе просит решение суда по делу изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что истец не доказал, что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесёнными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками) не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и противоречит публично-правовой обязанности истца отказаться от возможности на соответствующее возмещение налога на добавленную стоимость при условии фактического отсутствия оплаченного товара.

ООО "А2 Автоэкспедиция" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПолимерИнтерТрейд" просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПолимерИнтерТрейд", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПолимерИнтерТрейд" (заказчик) и ООО "А2 Автоэкспедиция" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 19/12/2018 от 01.01.2019 во исполнение обязательств по которому заключен договор-заявка N 52 от 16.04.2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (пленка на паллетах), а истец обязался оплатить услуги по перевозке.

Согласно договору-заявке N 52 от 16.04.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом ООО "А2 Автоэкспедиция" приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки груза (пленка на паллетах, весом 20 т) по маршруту: г. Курск, ул. Магистральная, д. 2В - г. Тверь, ул. Подъездной проезд, д. 4, дата выгрузки 18.04.2019, стоимость перевозки 40000 руб., транспортное средство/гос.номер/п.п. Рено У980УВ99, ЕВ989677, водитель Чаплыгин Артем Сергеевич.

ООО "А2 Автоэкспедиция" заключило с индивидуальным предпринимателем Митраковым А.Е. договор-заявку N 0000295 от 16.04.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому согласован к перевозке тот же груз (пленка на паллетах, весом 20,5 тонн брутто, 19 паллет, объемом 1*1,2*1,975 м) по тому же маршруту: г. Курск, ул. Магистральная, д. 2В - г. Тверь, ул. Подъездной проезд, д. 4, дата выгрузки 18.04.2019, стоимость перевозки 33000 руб., транспортное средство/гос.номер/п.п. Рено У980УВ99, ЕВ989677, водитель Чаплыгин Артем Сергеевич.

Из товарно-транспортной накладной N БК000000947 от 17.04.2019 следует, что водителем Чаплыгиным А.С. груз (пленка БФПП, количество мест 19, весом брутто 20,510 т.) принят к перевозке 17.04.2019 от грузоотправителя ООО "Биаксплен" стоимостью 2222076,26 руб.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом N 52 от 16.04.2019 груз должен быть доставлен 18.04.2019 (дата выгрузки).

Груз ответчиком грузополучателю (истцу, владельцу груза) не доставлен, что подтверждается отсутствием отметок грузополучателя в товарно-транспортной накладной N БК000000947 от 17.04.2019, транспортной накладной N БК000000947 от 17.04.2019.

По факту утраты грузы истцом подано заявление о краже имущества в УВД г.Курска.

Поскольку груз в согласованный срок не доставлен грузополучателю (истцу), в связи с выгрузкой груза водителем Чаплыгиным А.С. по неустановленному адресу, истец направил ответчику претензию N 121 от 26.04.2019, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с наличием встречных однородных требований, срок которых наступил, истцом ответчику было направлено уведомление N 134 от 15.07.2019 о зачете на сумму 575000 руб.

ООО "А2 Автоэкспедиция" подавая встречное требование к ООО "ПолимерИнтерТрейд" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 19/12/2018 от 01.01.2019 в сумме 575000 руб. и неустойки в сумме 99197 руб. указывает на неисполнение ООО "ПолимерИнтерТрейд" договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 19/12/2018 от 01.01.2019.

Истец обратился к ответчику (по встречному иску) с претензией N 31 от 02.08.2019 об оплате оказанных услуг в сумме 575000 руб., указывая на отклонение уведомления о зачете встречных требований.

Указанные обстоятельства, а также оспаривание факта состоявшегося зачета, послужили основанием для обращения в суд с указанными исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По первоначальном иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на экспедитора. Данное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 19/12/2018 от 01.01.2019, договор-заявка N 52 от 16.04.2019, учитывая, что договор-заявка N 52 от 16.04.2019 со стороны ООО "А2 Автоэкспедиция" подписан управляющим - индивидуальным предпринимателем Почуевым Алексеем Николаевичем, уполномоченным представителем ответчика и скреплен печатью организации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий для наступления ответственности за перевозимый груз.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Стоимость ущерба предпринимателем не оспорена.

Ссылка в жалобе на разночтения в массе груза в товарно-транспортной накладной N БК000000947 от 17.04.2019 и договоре-заявке N 52 от 16.04.2019 отклоняются, поскольку указанная ошибка была исправлена, в товарно-транспортную накладную N БК000000947 от 17.04.2019 были внесены соответствующие изменения в части корректировки массы груза. В результате технической ошибки в ТТН от 17.04.2019 были внесены сведения о том, что к перевозке принят груз (пленка PGA 25х885 ТУ 2245-003-70378591-2015) массой 36 т. (которая была исправлена), таким образом, фактически водителю был передан груз массой 18,3113 т.

Доводы ООО "ПолимерИнтерТрейд", что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесёнными или некомпенируемыми ему потерями (убытками) не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и противоречит публично-правовой обязанности истца отказаться от возможности на соответствующее возмещение налога на добавленную стоимость при условии фактического отсутствия оплаченного товара коллегией отклоняются, поскольку ООО "ПолимерИнтерТрейд", не обращалось за возмещением НДС, не представило доказательств совершения им действий, направленных на возмещение налога из бюджета, невозможности получения соответствующего возмещения (например, сведений об отказе налогового органа в возмещении суммы НДС из бюджета).

Между тем в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

По встречному иску.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Указанная позиция также изложена в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

В пункте 7 Информационного письма N 65 разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не предусмотрены законом в качестве необходимых условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 17.07.2019 ООО "ПолимерИнтерТрейд" направило ООО "А2 Автоэкспедиция" уведомление N 134 от 15.07.2019 о зачете встречных требований, учитывая, что заявление о зачете было получено до подачи встречного иска в суд (24.10.2019), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии ограничений для проведения зачета, в связи с чем признал взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося зачета на сумму 575000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34085/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев