Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4345/20 по делу N А53-14773/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-14773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Гуляева А.В. по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2020 по делу N А53-14773/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь"

(ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

(ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - истец; ООО "Торговая компания Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ответчик; ООО "Милана") с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 1 в размере 3 266 рублей, стоимость восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4 в размере 798 101 рублей (уточненные в порядке чт. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Милана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" взыскано 3 266 рублей ущерба, 76 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 56 рублей судебных издержек на оплату проведения досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торговая компания Русь" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд не отражает в мотивировочной части всех перечисленных в актах повреждений кровли, размеры выявленных повреждений кровли, а также площадь поврежденной поверхности кровли. Также, по мнению истца, акт от 26.09.2018 и акт от 26.11.2018 не могут служить доказательством исполнения ООО "Милана" своих обязательств по устранению причин залития помещения N 1. Акт от 26.09.2019 подписан комиссией в составе представителей ООО "Милана" мастера Дудакова, инженера Башаевой, председателя совета дома Тарасовой, которой произведена приемка работ на жилом доме по адресу 30 лет Победы, 4, спустя 16 дней после затопления. Согласно смете от 26.09.2018 ООО "Милана" произведен ремонт кровли МКД N 4 по ул. 30 лет Победы, 4 (магазин Магнит) на площади 25 кв.м с использованием строительных материалов "Изопласт К ЭКП-4,5" в количестве 29 кв.м и "Линокром ТКП" в количестве 29 кв.м, в один слой. Акт выполненных работ от 26.11.2019 также составленный комиссией в составе представителей ООО "Милана" мастера Дудакова, инженера Башаевой, председателя совета дома Тарасовой, которой произведена приемка работ на жилом доме по адресу 30 лет Победы, 4, спустя 70 дней после затопления. Объем выполненных работ: "Ремонт кровли S=3 кв.м пристроенного помещения маг. "Магнит". Сметы к указанному акту не представлены. Из представленных ответчиком актов от 26.09.2018 и 26.11.2018 невозможно установить где располагались повреждения, когда производился ремонт и действительно ли результатом этих работ были устранены причины, послужившие проникновению атмосферных осадков в помещение N 1 магазина Магнит, 10.09.2018 и 16.09.2018. Истец приводит доводы о том, что ООО "Милана" не устранило причины попадания влаги под кровлю и в помещения истца. Ссылаясь на альтернативную смету представленную ответчиком в соответствии с отчетом N 25/СТО/19, N п.п. 9, восстановительный ремонт кровли необходимо выполнить в 2 слоя на площади 473 кв.м, однако согласно сметы ответчика от 26.09.2018 ремонт выполнен в 1 слой. Согласно заключению специалиста N103.09-18 от 17.08.2018, а также представленному ответчиком Отчету 25/СТО/19, площадь кровли над помещением N1, требующая восстановительного ремонта составляет 473 кв.м, но никак не 25 кв.м +3 кв.м. Истец полагает, что нормы Правил N 170, к аварийной ситуации на кровле МКД N 4, неприменимы, так как Правила N 170 регламентируют порядок эксплуатации и проведения текущих ремонтов с целью недопущения протечек, но не действия после протечек. Истец приводит доводы о том, что как собственник, неся бремя расходов и одновременно вынужденный ремонтировать свою кровлю, за оплаченную, но не оказанную управляющей организацией услугу, вправе получить компенсацию своих убытков. В рассматриваемом случае общество указывает, что для восстановления его нарушенного права суд обязан был взыскать с ответчика убытки (компенсацию) в размере, необходимом для приведения выносной части кровли над помещением N1 в надлежащее состояние. ООО "ТК Русь" ссылается на преюдициальность для настоящего дела решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11387/2019 в части заключения N031.04.18 от 14.05.2018, определяя стоимость восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4 над помещением N 1, указывает на недобросовестное поведение ответчика в части исполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД N4. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в изменении исковых требований, допустил нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением ООО "ТК Русь" было отказано в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов в связи с тем, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически ответчик представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Русь" является собственником нежилых помещений N 1-127, площадью 2096,4 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3143, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4 (МКД).

Выносная часть и встроенная 9-ти этажная часть МКД N 4 и их конструктивные особенности представлены на листах: загл.лист 5,6, 8, 20, 21 типового проекта 114-87-111, 114-87-112 от 10.10.1974, девятиэтажные жилые дома с продовольственными магазинами.

Кровля выносной одноэтажной части здания - рулонная. Размер общей площади кровли 1462 кв.м (проект, прил. N 3).

В помещениях ООО "ТК Русь", кроме самого истца, осуществляют предпринимательскую деятельность на основе долгосрочной аренды, следующие юридические лица: ЗАО "Тандер" (продовольственный магазин "Манит"), банки: "ВТБ, "Сбербанк", ПК "Русь-Фарма" - аптека и др.

ООО "Милана" является коммерческой организацией, которая осуществляет управление МКД и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 1 от 07.10.2015.

Как указал истец, 10 сентября 2018 года в результате планового осмотра состояния помещений ООО "ТК Русь", были обнаружены потеки желтого цвета на плитах подвесного потолка "Армстронг", в помещении N 1 (продовольственный магазин "Магнит").

В результате обследования кровли выносной части МКД N 4, над помещением N1 была обнаружена поросль камыша, растущего на этом участке выносной кровли, которая своими корнями повредила структуру мягкой кровли.

Письмом N 361 от 13.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием направить уполномоченных представителей ответчика для составления акта обследования состояния помещения N1 и выносной кровли МКД.

Комиссия в составе представителей собственника помещений ООО "ТК Русь", управляющей организации ООО "Милана" с участием представителей ООО ПП "Промтехника" (организация, оказывающая услуги по договору), составили акт обследования, на предмет затопления помещения N 1 (Торговый зал магазина "Магнит"), расположенного в МКД N 4 и повреждений выносной кровли одноэтажной части МКД N4.

На момент обследования комиссией установлено, что в нежилом помещении N 1, у витражного остекления, на трех плитах подвесного потолка "Армстронг" имеются разводы желто-бурого цвета (акт обследования от 14.09.2018 года. стр. 2. п. II, фото-таблица к акту).

На кровле, расположенной над помещением N 1 обнаружена поросль камыша и травы. Корни растений проросли и разрушили слои мягкого рулонного материала, что свидетельствует о постоянном наличии влаги под кровельным покрытием и в слоях кровельного покрытия.

При выдергивании растений вскрылось 15 повреждений кровельного покрытия причиненных корневой системой растений, глубиной до 4 см. Разрыв корнями растении верхнего слоя кровельного материала составил до 75 см.

Поверхность кровли покрыта бытовым и строительным мусором (окурками, осколками стеклянных бутылок, пластиковыми бутылками, пищевыми отходами, кусками штукатурки и др.) (акт обследования от 14.09.2018, стр. 2. п. III. Фото-таблица к акту).

Комиссией установлены следующие причины повреждения выносной одноэтажной кровли МКД N 4 и затопления нежилого помещения N 1 (прил. N8. акт обследования от 14.09.2018):

- наличие, в течение длительного времени (3-4 месяца), пробоин, через которые под кровельный материал попадала влага и в которых скапливался растительный слой грунта;

- произрастание камыша и других растений, корневая система которых разрушила мягкое рулонное покрытие;

- ненадлежащее содержание кровли управляющей организацией, что способствовало попаданию атмосферных осадков (дождь) и росту растений на кровле.

Затоплению помещения N 1 способствовали дожди, (по данным сайта https//pogoda.turtella.ru/Russia/Volgodonsk/arhive) в июне-сентябре 2018 года в Волгодонске наблюдались осадки в виде дождя: 7 дней в июне, 8 дней в июле, 4 дня в августе, 8 и 11 сентября (распечатка с сайта).

Повреждение мягкой рулонной кровли привело к аварийному состоянию общего имущества МКД N 4 и причинило ущерб собственнику нежилого помещения N 1 ООО "ТК Русь".

Как указывает истец, повреждения общею имущества МКД N 4 и затопление нежилого помещения N 1 стали возможными по причине невыполнения управляющей организацией ООО "Милана" обязательств по содержанию выносной кровли первого этажа в технически исправном состоянии, в том числе уборке от мусора, своевременному устранению пробоев и замене поврежденных участков мягкого рулонного покрытия.

Для устранения нанесенного ущерба имуществу ООО "ТК Русь" и общему имуществу МКД N 4 требуется провести ремонтно-восстановительные работы.

16 сентября 2018 года, после обильных ливневых дождей, прошедших 15 и 16 сентября 2018 года обнаружено затопление помещения N 1, расположенного в МКД N 4.

Начиная с 21 марта 2018 года, помещение N 1 затапливается второй раз (предыдущее затопление 21 марта 2018 года).

Во всех случаях атмосферные осадки, скопившиеся на кровле в виде воды, проникают через повреждения в кровле, просачиваются через стыки плит перекрытия в помещение торгового зала продовольственного магазина "Магнит" и повреждают отделочный слой потолка.

14 сентября 2018 года представители управляющей организации ООО "Милана" уже принимали участие и комиссионном обследовании помещения N 1 на предмет наличия следов и причин затопления. Во всех случаях затопления стали возможными из-за повреждений мягкого рулонного покрытия выносной одноэтажной части МКД N4.

Письмом N 362 от 17.09.2018 истец потребовал от управляющей организации ООО "Милана" направить уполномоченных представителей для составления акта обследования помещения N 1 на предмет установления факта причинения вреда и причин затопления.

17 сентября 2018 года комиссия в составе представителей собственника помещений ООО "ТК Русь", управляющей организации ООО "Милана" с участием представителей ООО ПП "Промтехника", составили акт обследования на предмет затопления помещения N 1 (тортовый зал магазина "Магнит"), расположенного в МКД N 4 и повреждений выносной кровли одноэтажной части МКД N 4.

Согласно акту от 17.09.2018 на момент обследования установлено следующие.

В нежилом помещении N 1 (торговый зал магазина "Магнит"), в межвитражном остеклении, под воздействием влаги обрушилась одна плита подвесного потолка "Армстронг", две плиты подвесного потолка замочены (фото таблица к акту обследования от 17.09.2018).

На кровле, расположенной над нежилым помещением N 1 обнаружено 23 повреждения рулонного кровельного покрытия.

Поверхность кровли покрыта бытовым и строительным мусором (окурками, осколками стеклянных бутылок, пищевыми отходами, кусками штукатурки и др.).

Причинами затопления нежилого помещения N 1 (торговый зал продовольственного магазина "Магнит") являются:

- пробои, разрывы и трещины мягкого рулонного покрытия;

- ненадлежащее содержание кровли управляющей организацией, что способствовало попаданию атмосферных осадков (дождь) и росту растений на кровле;

Затопление помещения N 1 было вызвано дождями, прошедшими 15 и 16 сентября 2018 года в Волгодонске.

Повреждения общего имущества МКД N 4 и затопление нежилого помещения N 1 стали возможными по причине невыполнения управляющей организацией ООО "Милана" обязательств по содержанию выносной кровли первого этажа в технически исправном состоянии, в том числе уборке от мусора, своевременному устранению пробоин и замене поврежденных участков мягкого рулонного покрытия.

Представители управляющей организации ООО "Милана" при составлении акта обследования от 17.09.2018 присутствовали, с актом ознакомлены, от подписания акта отказались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных протечкой отделочных элементов потолка в помещении N 1, а также поврежденной кровли МКД N 4 над помещением N 1, истец привлек негосударственного судебного эксперта, члена НП "Палата судебных экспертов" И. Г. Янцову.

Проведенные исследования и расчеты определили характер и степень повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 1 и ремонта повреждённой выносной части кровли МКД N 4.

Согласно представленному истцом заключению от 17.10.2018 N 103.09-18, общая стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 1 и поврежденной выносной части кровли МКД N4, составила 1 172 297 рублей, в том числе:

1. восстановительный ремонт конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 1 (торговый зал магазина "Магнит") - 3 266 рублей;

2. восстановительный ремонт кровли выносной части МКД N 4 - 1 169 071 рублей.

Для проведения срочных восстановительных работ поврежденных отделочных элементов конструкции потолка в нежилом помещении N 1 (торговый зал магазина "Магнит"), ООО "ТК Русь" привлекло подрядную организацию.

Выполнение восстановительных работ было оформлено договором подряда N 15-18 от 26.09.2018 и сметой от 26.09.2018 к договору, стоимостью 3 865 рублей 84 копейки. Данные работы были приняты актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2018 и оплачены 21.11.2018 платежным поручением N 387.

В связи с понесенными убытками и в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 24/1 от 08.06.2018. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК Русь" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, ООО "ТК Русь", ссылаясь на заключение специалиста от 17.10.2018 N 103.09-18, просило взыскать: восстановительный ремонт конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 1 (торговый зал магазина "Магнит") - 3 266 рублей; восстановительный ремонт кровли выносной части МКД N4 - 798 101 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

Из материалов дела следует, что ООО "Милана" является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО "Милана", www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска от 18.11.2005 N 2785.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением N 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами причиной залития нежилого помещения N 1, принадлежащего истцу, явилась неисправность кровельного покрытия.

Причинение вреда помещению истца в результате его затопления ответчик фактически не оспаривает.

Факты обращений истца к ответчику по вопросу устранения причин затопления подтверждаются доказательствами по делу, в частности, составленным истцом актом от 14.09.2018, а также актами ответчика от 14.09.2018 и от 17.09.2018.

Таким образом, ответчик как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома N 4 по ул. 30 лет Победы в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, при этом неудовлетворительное состояние выносной кровли первого этажа нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязанность по организации производства работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию которой лежит на ответчике.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, не мог не знать о существующей обязанности по предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, однако свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом. Тогда как надлежащее содержание общего имущества, своевременное проведение осмотров имущества и устранение выявленных неисправностей, является обязанностью управляющей организации, предусмотренной положениями жилищного законодательства.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта после залития помещения N 1 в сумме 3 266 рублей, в данной части требования истца законны, обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, требования истца также содержат стоимость восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4 в сумме 798 101 руб. согласно экспертному заключению.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от 26.09.2018 им проведены работы по ремонту кровельного покрытия. Акт подписан председателем совета многоквартирного дома согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, восстановление кровельного покрытия подрядной организацией ООО "Промтехника" не производилось, что также следует и сметы, утвержденной истцом, и следует из заключения специалиста.

В рассматриваемом случае истец требует взыскать с ООО "Милана" денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта. Истец полагает, что восстановительный ремонт он произведет самостоятельно либо с привлечением иной подрядной организации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся в зависимости от способа управления многоквартирным домом лицами, ответственными за содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества, в том числе факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления принадлежащего истцу помещения в результате протечки кровли крыши подтвержден материалами дела. Между тем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли многоквартирного дома N 4 в сумме 798 101 руб. не подлежит удовлетворению по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции, право ответчика выполнить прямые обязанности, вытекающие из договора управления, произвести восстановительный ремонт кровельного покрытия выносной части кровли многоквартирного дома N 4 в сумме 798 101 рубль в силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 не утрачено.

Правилами N 491 и 170 определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В частности, к текущему ремонту относятся работы по предупреждению преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.

Работы по устранению физического износа или разрушения, поддержанию и восстановлению исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замене соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования), смене, восстановлению и замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) замена внутриквартальных инженерных сетей относятся к капитальному ремонту жилищного фонда, отнесены к капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, как текущий ремонт, так и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Указанная норма, а также положения Правил N 491, 170 (п. 2.1.3), не свидетельствуют об обязанности управляющей компании проводить осмотры только с участием представителя собственников помещений МКД.

Оценивая заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4, доводы о том, что в мотивировочной части решения не были отражены все перечисленные в актах повреждения кровли, размеры выявленных повреждений кровли, а также площадь поврежденной поверхности кровли, о том, что акт от 26.09.2018 и акт от 26.11.2018 не могут служить доказательством исполнения ООО "Милана" своих обязательств, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" указано, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники помещений вправе принять решение об установлении особого режима использования общего имущества здания.

Между тем, доказательств того, что на общем собрании собственников помещений рассматривался вопрос об установлении в отношении истца особого режима пользования общим имуществом - крышей над помещением, принадлежащем истцу, либо в спорном многоквартирном доме собственниками помещений установлен особый режим использования общего имущества, в материалы дела не представлено.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, носили необходимый, неотложный характер (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Между тем обществом таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела N А53-11387/2019 был установлен факт залития спорного помещения N 1, расположенного в том же МКД N 4, а также с учетом заключения от 14.05.2018 N 031.04-18 была определена общая стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 1 и поврежденной выносной части кровли МКД N4 - в сумме 392 157 рублей.

Так, указанным решением, вступившим в законную силу, уже был определен объем и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений выносной части кровли МКД N 4, причиненных в результате залития спорного помещения N 1.

Однако, материалами дела подтверждается, что истец на протяжении долгого времени, в частности, с марта 2018 года по настоящее время, не приступает к устранению недостатков в виде восстановительных работ по ремонту кровли МКД N 4, что исключает вывод о том, что причиненные кровле крыши повреждения носят неотложный характер, требующий привлечения иного лица для их устранения.

В условиях отсутствия факта проведения истцом восстановительных работ как носящих необходимый, неотложный характер, в отсутствие поручения управляющей компании, либо решений собственников МКД о выполнении ремонтных восстановительных работ истцом, согласия всех собственников на их проведение, требование ООО "ТК Русь" как одним из собственников о возмещении управляющей компанией стоимости восстановительных работ в отношении общего имущества не носят компенсационный характер по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ и не направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Кроме того, добровольное осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества не может являться основанием для взыскания с управляющей компании понесенных таким собственником расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом расходы не являются убытками истца, понесенными в результате бездействия управляющей компании, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли крыши над помещением, принадлежащем истцу, на сумму 798 101 руб., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Истцом при обжаловании решения суда приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая истцу в изменении исковых требований, допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Так, истец первоначально просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненные бездействием ответчика. При указанных требованиях предметом иска является взыскание денежных средств, основанием - деликтный состав, образуемый совокупностью элементов, для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил принять уточненное исковое требование "обязать ООО "Милана" произвести восстановительный ремонт выносной части кровли многоквартирного дома N 4 обшей площадью 1462 кв.м, в соответствии с требованиями СИ 17.13330.2016 "Кровли" актуализированная редакция СниП Н-26-76; рекомендациями по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами, разработанными по договору с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и Министерством строительства Московской области (издательство А.С. Акчурина, Москва 2001 год); на основании рабочего проекта ремонта кровли разработанного ООО "Проектная строительная организация" "Капитальный ремонт ПСК-128.381.04-17, в срок до 30.08.2020".

Предметом иска в уточненной редакции является обязание ответчика исполнить обязательство в натуре, а основанием - неисполнение обязанности, предусмотренной законом в части содержания общего имущества МКД.

Таким образом, ООО "ТК Русь" уточнив первоначальные требования о взыскании убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств новым требованием об обязании ответчика провести ремонт, по существу спора изменило одновременно и предмет, и основание заявленных требований, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 указано, что то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неправомерном отказе в уточнении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-14773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов
М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.