Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-4156/20 по делу N А45-899/2020

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафит+" (N 07АП-4156/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-899/2020(Судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегафит+" (ИНН 5402016592), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург о возобновлении обязательств по договору

при участии:

от истца: представителя Вавилихина А.И., действующего по доверенности от 19 июня 2019 года;

от ответчика: представителя Колчугина Е.М., действующего по доверенности от 19 июня 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегафит+" (далее - ООО "Мегафит+") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО"Ростелеком") об обязании ответчика возобновить исполнение обязательств по договору N 654000110134 от 29.08.2016, с учётом положений дополнительного соглашения от 28.08.2017, не позднее месяца с момента оплаты задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные требования.

В отзыве на жалобу ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Мегафит +" был заключен договор об оказании услуг связи N 654000110134.

28.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи N 654000110134, согласно которому установлена соответствующая тарификация услуг.

Как указывает истец, ответчиком прекращено исполнение договора.

В ответ на обращение истца письмом N 239 от 30.10.2019 ответчик указал на необходимость оплаты задолженности в сумме 262 205,10 рублей, определённой сторонами в мировом соглашении, утверждённым определением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 6243/2019 от 25.07.2019. А также уведомил, что в случае неисполнения

обязательств, оператор воспользуется правом отказаться от исполнения договора.

Полагая, что ответчик должен возобновить услуги связи в будущем с момента оплаты задолженности на прежних условиях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 ФЗ "О связи", условия заключенного договора, установил, что у общества имеется задолженность перед ответчиком за оплату услуг связи, а поскольку доказательств оплаты задолженности истец не представил, то пришел к выводу о том, что оснований для возобновления услуг связи не имеется.

Не согласиться с данным выводом арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплата услуг связи истцом не была произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и

порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения (ч. 3 ст. 44 Закона о связи).

Указанная норма Закона о связи закрепляет право оператора связи в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи в случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи

оператор связи.

Аналогичные нормы содержатся также в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, (п. 44), Правилах оказании услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (п. 52).

Таким образом, приостановление услуг связи обоснованно признано судом первой инстанции правильным.

По существу податель жалобы считает, что суд должен понудить ответчика возобновить услуги связи в бесспорном порядке со дня оплаты истцом в будущем.

Между тем, согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, понуждение стороны к совершению определенных действий не может быть связана с обстоятельствами, которые могут возникнуть или нет в будущем.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд не рассмотрел уточненные требования, отклоняются как необоснованные, поскольку на странице 2 решения арбитражный суд указал на их принятие.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-899/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев