Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 19АП-1699/20 по делу N А08-12253/2019

г. Воронеж

29 мая 2020 г.

Дело N А08-12253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Сервис": Щекина Т.В., представитель по доверенности 31 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-12253/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Сервис" (ИНН 3123071550, ОГРН 1023101661550) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о взыскании задолженности в размере 1 198 007 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Сервис" (далее - истец, ООО "Спецмонтаж-сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ответчик, ООО "Экспертпроектстрой") о взыскании задолженности в размере 1 198 007 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-12253/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экспертпроектстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, невыполнение работ в полном соответствии с СНИП повлекло задержку оплаты истца, так как нарушения не были устранены. Заявитель указывает, что в результате неправомерного отказа в отложении судебного заседания ответчик не имел возможность представить доказательства, подтверждающие его позицию.

В материалы дела от ООО "Спецмонтаж-сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспертпроектстрой" не явился. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецмонтаж-сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между ООО "Экспертпроектстрой" (генподрядчик) и ООО "Спецмонтаж-сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 400- 11-2018, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте: "Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья", расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Быковское сельское поселение, х. Крапивенские дворы, ул. Магистральная, д. 109 (Объект), на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, срок выполнения работ - не позднее 20 января 2019 г.

Стоимость работ по договору - 2 350 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и порядке оплаты (приложение N 1 к договору от 20.11.2018 года N 400-11-2018).

В соответствии с п.4.1. протокола соглашения о договорной цене и порядке оплаты, оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в размере 95% стоимости работ и материалов по каждой подписанной сторонами форме КС-2, КС-3, за минусом гарантийных удержаний.

Гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ по каждой подписанной сторонами форме КС-2, накапливаются генподрядчиком и будут выплачены подрядчику после полного завершения работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2019, акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2019, акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2019, подписанные заказчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб., задолженность составляет 1 198 007 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным двумя сторонами, подписи представителей скреплены печатями организаций.

Претензия о погашении долга за выполненные работы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о выполнении обязательств по договору с отклонениями от строительных норм отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик ежемесячно до 23 числе отчетного месяца сдает генподрядчику для проверки и подтверждения выполненных работ (этапов работ) формы КС-2, КС-3 в 3 экземплярах и комплект исполнительной документации в 3 экземплярах (в зависимости от видов работ: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты и/или паспорта качества, протоколы испытаний и др).

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных актов (КС-2, КС-3) подписывает их со своей стороны либо предоставляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная приемка выполненных работ после устранения замечаний осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.15 договора работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества или отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате до устранения выявленных нарушений.

Доказательства направления генподрядчиком в адрес подрядчика замечаний по качеству работ, которые необходимо устранить, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ по объему, качеству и стоимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, выполненные истцом, надлежащего качества. Обратного ответчиком не доказано.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что последний был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против иска, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 в Арбитражный суд Белгородской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.02.2020 на 14 час. 30 мин., в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе, иных оснований для отложения указано не было.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя общества Шкуркова И.А., действующего на основании доверенности исх. N 2553 от 03.10.2019, не лишает возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в тексте ходатайства не указано на необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158, 184 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано.

По настоящему спору факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, возражений относительно их качества, соответствия условиям договора, ООО "Экспертпроектстрой" не представлено.

Ответчик не воспользовался правом на предоставление в суд ходатайства о приобщении доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве (л.д.94).

Доказательств отсутствия оплаты работы заказчиком спорных работ ответчику, как генподрядчику, в связи с допущенными истцом нарушениями к качеству работ, не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 198 007 руб. 30 коп., правомерно удовлетворены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-12253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина