Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-1480/20 по делу N А09-12596/2019

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А09-12596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передельского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-12596/2019 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению заместителя прокурора Володарского района г. Брянска (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Передельскому Сергею Александровичу (Брянская область, г. Карачев, ОГРНИП 318325600062700, ИНН 325402627970) о привлечении к административной ответственности;

при участии в заседании:

прокурора Володарского района г. Брянска: Денежкина В.М. (доверенность от 28.04.2020 N 49/2020);

индивидуальный предприниматель Передельский Сергей Александрович в суд своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Володарского района г. Брянска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Передельского Сергея Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что дело возбуждено неуполномоченным лицом; указывает, что частный детский сад "Аленка" занимается только присмотром и уходом за несовершеннолетними, без реализации образовательных программ, в связи с чем лицензия на такую деятельность не требуется; полагает ошибочным назначение ему штрафа как должностному, а не физическому лицу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП дополнительными видами деятельности предпринимателя являются образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки; предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

На основании обращения жильцов дома N 45 по ул. Димитрова г. Брянска прокуратурой Володарского района г. Брянска с участием начальника отделения по Володарскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Брянской области, главного специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Брянской области, инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Брянску, специалиста Департамента образования и науки Брянской области в частном развивающем детском саду "Аленка", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 45, проведена проверка в части исполнения законодательства об обеспечении прав несовершеннолетних, исполнения требований федерального законодательства о лицензировании образовательной деятельности.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в частном развивающем детском саду "Аленка", помимо услуг по содержанию и присмотру за детьми, осуществляется образовательная деятельность с привлечением педагогических работников без наличия лицензии на образовательную деятельность.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 04.12.2019 постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию. Аналогичное положение установлено и в ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

В соответствии с пп. 1, 17 ст. 2 Закона N 273-ФЗ образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.

По смыслу ч. 5 ст. 32 Закона N 273-ФЗ лицензированию подлежит образовательная деятельности, осуществляемая индивидуальным предпринимателем при привлечении им педагогических работников.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно. Частью 10 ст. 108 Закона N 273-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность с привлечением педагогических работников, должны получить лицензию на осуществление образовательной деятельности до 1 января 2014 года. В случае неполучения до истечения указанного срока индивидуальными предпринимателями лицензий они обязаны прекратить осуществление образовательной деятельности с привлечением педагогических работников.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: акта проверки от 05.11.2019, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2019, объяснений Передельского С.А. от 12.11.2019, Сегейченковой Т.В. от 29.10.2019, сведений официального сайта детского сада "Аленка" https://doualenka.ru/, рекламы детского сада, предприниматель с нарушением вышеуказанных требований осуществлял образовательную деятельность без специального разрешения - лицензии на осуществление образовательной деятельности с привлечением педагогических работников.

Довод апеллянта, что им осуществлялась исключительно деятельность по присмотру и уходу за детьми без реализации образовательных программ, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, осуществление лицом деятельности по присмотру и уходу за детьми с организацией их досуга без реализации образовательных программ не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что в детском саду "Аленка", позиционирующем себя в качестве элитного (л.д. 38), помимо присмотра и ухода реализовывались образовательные программы:

- в коридоре квартиры 31 по ул. Димитрова дома 45 имеется информационный стенд для родителей, на котором размещена информация режима работы детского сада "Аленка" (с 8:00 до 19:00), в том числе указана информация об организационной детской деятельности, занятиях детей со специалистами, которые проводятся в период времени с 10:00 до 10:30, с узкими специалистами (педагог-психолог, педагог-логопед, английский) проводятся занятия в период времени с 17.20 до 18.00 (л.д. 30);

- на информационном стенде размещена памятка "Пример расписания организованной деятельности по дням недели", согласно которой в данном частном детском саду проводятся следующие занятия: ознакомление с окружающим миром, физическая культура, рисование, музыка, лепка/аппликация, развитие речи, формирование элементарных математических представлений (л.д. 29);

- занятия образовательного характера проводят педагогические работники, что подтверждается сведениями с сайта детского сада: "обучение грамоте и чтению по слогам", "в обучении мы реализуем просыпающееся в этом возрасте чувство юмора_", "в заключительных этапах обучения дошкольники знакомятся со звуко-буквенным анализом", "общая направленность обучения _ опирается на принципы педагогической системы Марии Монтессори", "нами разработана система занятий", "комплекс разнообразных видов деятельности _ подготовит к школе", "воспитатели и педагоги _ стараются дать детям самое лучшее", "открыто достаточно частных детских садов в Брянске, много и развивающих клубов и центров дополнительного дошкольного образования. Нашей же идеей было объединить все эти направления в крупнейший развивающий центр", "опытные педагоги _ помогут овладеть английским языком по современным пособиям и методикам" (л.д. 31 - 37).

Указанные обстоятельства также подтверждаются из объяснений предпринимателя и Сегейченковой Т.В., в соответствии с которыми музыкальные занятия с детьми проводит Позднякова Е.В., занятия по рисованию, лепке, аппликации, математике, развитию речи на основании утвержденного плана проводится Сегейченковой Т.В. Для занятий английским языком приглашаются сторонние преподаватели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем фактически оказываются образовательные услуги, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией не установлено, поскольку общественная опасность правонарушения в данном случае обусловлена посягательством на установленный законом порядок осуществления государством регулирующих и контрольных функций в социально значимой сфере - образовательной деятельности, и затрагивает права и законные интересы неопределенного круга несовершеннолетних лиц - категории лиц, нуждающихся в особой социальной защите со стороны государства. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель совершил правонарушение сознательно, факт правонарушения не только не признал, но и предпринял меры для избежания административной ответственности, выражающиеся в предоставлении суду документа, содержание которого противоречит объяснениям подписанта, данным инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Брянску (объяснение от 29.10.2019, л.д. 27, оборот; договор о безвозмездной добровольческой деятельности N 1 от 01.10.2019, л.д. 83, оборот). Эти обстоятельства исключают возможность признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба. Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, противоречит принципу платности, поскольку означает уклонение от платы за лицензию, что влечет возникновение ущерба для государства.

Принимая во внимание, что осуществление образовательной деятельности без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод об отсутствии оснований для применения в настоящем случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенный предпринимателю штраф согласуется с целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному предпринимателем правонарушению.

Довод апеллянта о том, что дело возбуждено неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона N 2202-1 правом возбуждать производство об административном правонарушении наделены как прокурор, так и его заместитель.

Также противоречит действующему законодательству и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно назначил ему штраф в размере, предусмотренном для должностного лица, а не физического.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве субъектов административной ответственности положения гл. 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку гл. 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, несет ответственность именно как должностное лицо.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем образовательной деятельности без лицензии.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда области, правомерно сделанные на основании фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-12596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова