Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-1514/20 по делу N А28-4783/2016

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А28-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Семаковой Е.Е. - Фоминых А.С. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу N А28-4783/2016

по заявлению ходатайство финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Корзоватых Николая Михайловича (ОГРНИП 304431436300030, ИНН 434100103173; 613049, Кировская область, город Кирово-Чепецк, пер. Садовый, дом 13) Семаковой Елены Евгеньевны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корзоватых Николая Михайловича (далее также ИП Корзоватых Н.М., должник) финансовый управляющий Семакова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представила отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 12.11.2018, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 завершена процедура реализации имущества должника - ИП Корзоватых Н.М.; ИП Корзоватых Н.М. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новый судебный акт - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО "НБК".

Заявитель жалобы указал, что должник при оформлении кредитных договоров N 042/8612/050554 от 07.02.2014 г. и N 042/8612/0505-95 от 15.05.2014 года не предоставил кредитору надлежащую информацию о своих доходах, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Согласно справке SD0087872690 от 25.01.2019 года оборотные активы должника за период с 01.02.2014 г. по 01.01.2015 года - приход - самостоятельных денежных средств ниже расходов. В январе и феврале доход был по итогам расторгнутого договора с Галополимер, далее поступление по двум кредитным договорам. Должник взял последние два кредита в целях погашения предыдущих кредитов и именно за счет этих кредитов частично исполнял кредитные обязательства. После того, как кредитные денежные средства закончились - обязательства стало нечем исполнять. В данном случае должник решил погасить свои обязательства за счет ПАО "Сбербанк России". Доход позволяющий платить по кредиту имел место до расторжения договора с Галополимер. С учетом того, что должник заранее, до взятия на себя кредитных обязательств знал о грядущем существенном уменьшении дохода - он взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Денежные средства, которые изымались из оборота после получения последнего кредита и расходовались должником по своему усмотрению не на бизнес, а на интересы как физического лица (карта клиента); после прекращения деятельности 853 780 рублей были выведены из оборота на личные цели должника, а не на погашение обязательных платежей. При оформлении второго кредита был указан недостоверно среднемесячный оборот за 3 месяца, по факту 1,044 млн. руб., указано 1,802 млн. руб., также указаны покупатели, которые по факту не перечисляли денежные средства и договоров с ними не было. Должник скрыл наличие иных денежных обязательств на момент взятия кредита - согласно выписке с лицевого счета у должника были займы - в течение 2014 года стабильно ежемесячно по несколько платежей уходит в счет погашения займа (см. операция N 52,56,81,82,96,100 и т.д.). При этом, данные платежи были как в 2013 так и в 2014 году, следовательно, займ был получен до получения кредита в ПАО Сбербанк России и гасился после.

Арбитражный управляющий Семакова Е.Е. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется; анализ финансового состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявил, сокрытие и уничтожение имущества должником не выявлено, равно как и сообщение недостоверной информации арбитражному управляющему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом до 28.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель арбитражного управляющего Семаковой Е.Е. поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Корзоватых Николая Михайловича (далее - должник, ИП Корзоватых Н.М.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ИП Корзоватых Н.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2019) ИП Корзоватых Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, находится в предпенсионном возрасте.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел мероприятия по выявлению имущества должника, в ходе которых установлено, что должнику принадлежит имущество на общую сумму 2 951 000 руб., в том числе: трактор с бульдозерным оборудованием Б12.6020Е, 2012 г.в., зав.N 45511 (0372) - 1 246 000 руб., бульдозер Б-10-М.0111-ЕН, 2008 г.в., зав.N 40762 (160564) - 924 000 руб., бульдозер Б-10-М.0111-ЕН, 2008 г.в., зав.N 40763 (160579) - 781 000 руб.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 03.05.2017, инвентаризационная опись ТМЦ N 2 от 19.07.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 19.07.2017), проведена оценка имущества должника с привлечением оценщика - ИП Шилова П.Ю. (отчет об оценке рыночной стоимости N 326 от 26.07.2017).

Имущество должника реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина на торгах, сформирована конкурсная масса за счет имущества должника, ее размер составил 2 377 840 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов третьей очереди - Баланюк С.И., ПАО "Сбербанк России", ООО "ЮСБ", ФНС России с общей суммой 24 684 382 рубля 44 копейки, из которых 3 451 500 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства частично осуществлены расчеты с кредиторами третьей очереди в общей сумме 2 115 469 рублей 79 копеек: ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 944 201 рубль 97 копеек, Баланюк С.И. в сумме 131 819 рублей 33 копейки, ООО "ЮСБ" в сумме 39 130 рублей 21 копейка, ФНС России в сумме 318 рублей 28 копеек; в остальной части требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы, погашены текущие обязательства, в том числе, расходы финансового управляющего.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

ООО "НБК" (до переименования ООО "ЮСБ") обращаясь с апелляционной жалобой, указало на несогласие с судебным актом в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении данного кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны должника в принятии на себя заранее неисполнимых обязательств и уклонении от исполнения обязательств не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность Корзоватых Н.М. возникла из кредитных договоров, заключенных им в 2013-2014 годах, в том числе с ПАО "Сбербанк России".

В указанный период Корзоватых Н.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, имел постоянный источник дохода, согласно сведениям, представленным должником в налоговый орган по форме 3-НДФЛ, общая сумма дохода за 2013 год составила 16 219 620 рублей, за 2014 год - 7 001 633 рубля 31 копейка, предпринимательская деятельность прекращена должником с 2015 года.

Договор от 24.12.2012 N 0211/77 ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" на момент оформления заявки на кредит (21.01.2014) расторгнут не был; письмо ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" от 30.12.2013 N 77-30/1123 не свидетельствует о том, что указанный договор был бы расторгнут на момент получения кредита.

Судом первой инстанции установлено, что у должника также имелся иной доход от деятельности по оказанию услуг спецтехникой (договор с ООО "Тяжелая техника" от 19.05.2014, строительство дороги Опарино-Альмеж), иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих сведений о том, что на момент заключения кредитных договоров должник заведомо знал о том, что у него не будет возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником Банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения кредита Корзоватых Н.М. исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпискам с лицевого счета должника.

Доводы заявителя жалобы о выводе денежных средств со счета должника и расходование их на неизвестные нужды также обоснованно отклонены судом первой инстанции; должником предоставлены пояснения в суд первой инстанции о том, что принятие на себя долговых обязательств в 2014 году было обусловлено необходимостью продолжения предпринимательской деятельности, сохранения рабочих мест; при этом должник продолжал осуществлять выплаты по кредитам вплоть до конца 2014 года.

Согласно анализу банковских выписок по счету должника назначение операций и суммы таких операций не позволяют говорить о совершении операций, которые явно свидетельствовали бы о нарушении требований действующего законодательства.

Сокрытие должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации Банку при заключении кредитных договоров материалами дела не установлено и ООО "ЮСБ" документально не подтверждено.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не обнаружено оснований для оспаривания сделок должника в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; не обнаружено сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апеллянтом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу N А28-4783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева