Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 14АП-1904/24 по делу N А13-14045/2023

г. Вологда

11 апреля 2024 г.

Дело N А13-14045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области представителя Усынина С.А. по доверенности от 05.05.2023 N 14/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2024 года по делу N А13-14045/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 37; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 1223500011569, ИНН 3509013047; адрес: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий м. о., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 58; далее - Администрация) о возложении обязанности в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", II пол. XIX в., расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 80/55, в течение тридцати шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части ответственного лица и принять по делу новый судебный акт, возложив обязанность выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения на местную православную религиозную организацию "Приход храма Воздвиженья Креста Господня г. Грязовец" (далее - Религиозная организация). В обоснование жалобы ответчик указал на то, что согласно постановлению главы Администрации от 23.01.2004 N 84 здание, расположенное по адресу: г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 80, передано в безвозмездное пользование Религиозной организации для восстановления и использования его в дальнейшем для православного культурного центра. На основании этого Комитет по управлению имуществом Грязовецкого муниципального района и Религиозная организация (пользователь) 27 февраля 2004 года заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 30, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого пользователь обязуется обеспечить сохранность закрепленного за ним имущества и его возобновление за счет средств пользователя. Согласно пункту 3.1.3 договора пользователь обязан в течение срока действия договора произвести за счет своих средств капитальный ремонт и реконструкцию имущества с целью его дальнейшего использования. Таким образом, обязанность по соблюдению требований охранного обязательства возлагается на лицо, в безвозмездном пользовании которого находится объект культурного наследия.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой", II пол. XIX в., расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 80/55, поставлен под государственную охрану постановлением Губернатора Вологодской области от 15.10.2001 N 945 "Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения" и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" за номером 351811311670005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта культурного наследия является Грязовецкий муниципальный округ в лице Администрации.

Приказом Комитета от 24.10.2016 N 334-О утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, в соответствии с которым на собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия возлагаются обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Приказом Комитета от 16.12.2016 N 417-О "Об утверждении состава (перечня) видов работ и сроков (периодичности) проведения таких работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", II пол. XIX в., расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, 80/55" утвержден состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия на основании акта технического состояния.

Согласно пункту 4 приложения к названному приказу собственник или иной законный владелец обязан в период с 2017 по 2020 год выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

В 2022 году соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ, на основании плана проведения обследования и фотофиксации состояния объектов культурного наследия, утвержденного приказом Комитета от 27.12.2022 N 111-О, проведено мероприятие по обследованию и фотофиксации состояния объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт технического состояния.

Акт технического состояния объекта культурного наследия подтверждает, что собственниками работы по сохранению объекта культурного наследия, установленные приказом Комитета от 16.12.2016 N 417-О, не выполняются.

Согласно пункту 1 приложения к приказу лицо (лица), указанное (указанные) в части 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные Комитетом сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ.

С заявлением на выдачу задания на разработку научно-проектной документации собственник в Комитет не обращался, документация в установленный приказом срок на согласование в Комитет не поступала, разрешение на проведение работ не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Закона N 73-ФЗ.

К объектам культурного наследия, как следует из статьи 3 Закона N 73-ФЗ, относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества, порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом под сохранением объекта культурного наследия часть 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ понимает меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия и (или) третьи лица, во владении или в пользовании которых на основании гражданско-правового договора находится объект культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По условиям части 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные частями 1-3 статьи 47.3 этого закона.

В соответствии с частью 7 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Охранное обязательство в отношении спорного объекта культурного наследия утверждено приказом Комитета от 24.10.2016 N 334-О.

Как указано в части 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

В силу части 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в части 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исполнение охранного обязательства является обязанностью и собственника помещений объекта культурного наследия, и лица, в безвозмездном пользовании которого находится последний.

Следовательно, Закон N 73-ФЗ указывает собственника объекта лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства.

При этом, вопреки доводам апеллянта, именно ответчик является лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Доводы Комитета о неисполнимости предписания и неверном определением лица, на которое возлагается обязанность по проведению работ, указанных в нем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение требований оспариваемого предписания является публичной обязанностью органа власти в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40 и 48 Закона N 73-ФЗ.

Коллегия суда исходит из того, что ответчик, представляя интересы публичного собственника, является лицом, фактически исполняющим соответствующие обязанности, в том числе содержащиеся в охранном обязательстве.

Апелляционным судом также учитывается, что Администрация данные доводы в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным возложение обязанности по исполнению охранного обязательства именно на Комитет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2024 года по делу N А13-14045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина