Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-1856/20 по делу N А10-2350/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф02-3499/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А10-2350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 31.12.2019 Федосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по делу N А10-2350/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1130327005522, ИНН 0309992093) о взыскании 139 104 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. - части задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, 1 000 руб. - части процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2015 по 25.04.2018, 1 000 руб. - части пени за период с 16.02.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 113 283 руб. 25 коп. - сумму долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, 25 821 руб. 12 коп - пени с 16.08.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением с 25.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 416 руб. 93 коп. - сумма долга с 01.04.2015 по 31.12.2016, 12 677 руб. 17 коп. - пени с 16.08.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением по дату фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к ООО "УК "Заречье" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд, рассматривая требования истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисления ОДН по показаниям ОДПУ, которые установлены в ТП (трансформаторных подстанциях) к домам пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 8, д. 1 5, д. 17, так как истцом не доказан факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, что акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности не соответствуют законодательству, и что не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки прибора учета не на границах балансовой принадлежности МКД.

В спорный период (апрель 2015 года - декабрь 2016 года) в отношении МКД, находящегося в управлении ООО "УК "Заречье", истец поставил электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. Истцом поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды ответчику всего в количестве 182 416,22 кВт.ч (согласно данных общедомовых приборов учета). Фактический объем, поставленный ответчику, подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета за апрель 2015 года - декабрь 2016 года, ведомостями начисления объемов индивидуального потребления по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика за апрель 2015 года - декабрь 2016 года. В связи с тем, что электрическая энергия передана истцом, у ответчика по факту потребления возникла обязанность по оплате принятой электрической энергии, однако оплата ответчиком не произведена. Остаток задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, составил 113 283,25 руб. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Истец, обращаясь в суд с иском представил ежемесячные расчеты фактического объема и стоимости коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, с указанием объектов энергопотребления (МКД); акты с указанием показаний общедомовых приборов учета за спорный период, однако судом не приняты во внимание фактические объемы потребления электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды. Расчет начислений ОДН по показаниям ОДПУ ответчику был произведен с учетом потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до дома, представленных сетевой организацией. Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета в МКД, находящихся под управлением ответчика, были установлены счетчики электрической энергии типа РИМ 489.03, 489.05. В материалы дела истцом представлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в домах пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 8, д. 15, от 06.05.2019.

Согласно представленным актам установлено, что техническая возможность установки прибора учета в доме отсутствует. Истец считает, что согласованием с собственниками МКД возможности установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности МКД является подпись представителей собственников дома в акте допуска общедомовых приборов учета.

15.05.2020 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений МКД ответчик являлся в спорный период управляющей организацией МКД по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, дома N 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 17.

Согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 113 283 руб. 25 коп. - сумму долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, 25 821 руб. 12 коп - пени с 16.08.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением с 25.04.2018 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Факт управления ответчика спорными домами подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений МКД и ответчиком не оспорен.

Из анализа указанных норм следует, что фактическое потребление применительно к электроснабжению определяется принадлежностью электросетевого оборудования, присоединенного к электрическим сетям, через которые подается энергия.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что в управлении ответчика в спорный период находились 8 МКД, из которых по 4 домам N 7, 8, 15, 17 в микрорайоне Молодежный в п. Каменск Кабанского района, объем потребленной электрической энергии на ОДН определен по показаниям ОДПУ за вычетом объема индивидуального объема. По остальным 4 домам N 5, 6, 11, 13 в микрорайоне Молодежный в п. Каменск Кабанского района, объем потребленной электрической энергии на ОДН определен по нормативу.

Истец зачел в счет оплаты все суммы, поступившие от жителей в размере 430 063, 77 руб., в результате сумма задолженности составила 113 283 руб. 25 коп.

Истец по предложению суда представил альтернативный расчет по заявленному предмету спора, согласно которому при расчете объема потребленной э/энергии по 7 домам из 8 - по нормативу, а по дому N 7 - по показаниям ОДПУ, долг составил бы сумму 56 416 руб. 93 коп., пени 12677 руб. 17 коп. (уточнение размера пеней с 16.08.2016 в судебном заседании).

Ответчик не согласился с иском, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. По альтернативному расчету истца представитель ответчика не заявил возражения, но указал, что по дому N 7 также подлежит начислению объем потребленной э/энергии по нормативу.

Требования к установке приборов учета закреплены в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442. Согласно пункту 144 названных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из указанного следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений N 442).

В пункте 81 Правил N 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

Требования к установке приборов учета утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ).

Судом первой инстанции установлено, что ОДПУ в МКД 8, 15, 17 установлены за пределами внешней стены домов, в трансформаторных подстанциях третьего лица, при этом истец и третье лицо не представили доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета в пределах границы МКД на дату их установки в ТП. Также не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не в границах балансовой принадлежности МКД.

Вследствие изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным будет определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по МКД 8, 15, 17 по нормативу.

При этом представленные истцом акты в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе МКД обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия обстоятельства невозможности установки ПУ в МКД, поскольку не содержат сведений о том, каким образом установлено отсутствие сигнала от GSM модуля прибора учета до устройства сбора и передачи данных; в чем выразилось ненадлежащее техническое состояние ВРУ-0,4 кВ и невозможность обеспечения доступа для обслуживания прибора учета; какие обязательные требования по монтажу системы учета могут быть нарушены и по каким причинам.

Кроме того, суд указал, что указанные акты не доказывают обстоятельства отсутствия технической возможности установки ОДПУ в МКД на дату их установки в ТП и ввода в эксплуатацию.

При этом, суд счел правомерным расчет истца платы за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды исходя из объема услуги, определенного по показаниям прибора учета в МКД N 7, поскольку согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета N13 от 13.11.2014 прибор учета установлен на фасаде МКД N7, т.е. сетевой организацией соблюдены требования пунктов 144 Правил N442, пункта 8 Правил N491 об установке прибора учет а на внешней границе стены МКД, на границе балансовой принадлежности. В этой связи проверка технической возможности установки ОДПУ и составление соответствующих актов в данном случае не требовалось. Кроме того, установка ОДПУ дома N7 на фасаде связана также с тем, что в доме нет возможности установить ОДПУ в ВРУ, так как ВРУ отсутствует. Данное обстоятельство подтверждают сведения из акта обследования дома от 22.01.2020.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за данную услугу на ОДН подлежит определению исходя из объема услуги по нормативу потребления коммунальных услуг в МКД N 8, 15, 17, из объема услуги по показаниям прибора учета в МКД N7.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца при определении объема потребленной э/энергии по 7 домам по нормативу, а по дому N 7 - по показаниям ОДПУ, сумма задолженности составляет 56 416 руб. 93 коп.

Требование истца в данной части признано судом обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, размер неустойки за период с 16.08.2016 по 24.04.2018 составил 12 677, 17 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты с применением абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2020 по делу N А10-2350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин