Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-3653/20 по делу N А53-31758/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-31758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Монтаж-техник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-31758/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Монтаж-техник"

(ОГРН 1167456052940, ИНН 7404066916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра"

(ОГРН 1026104031733, ИНН 6166006720)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Монтаж-техник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 417,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Монтаж-техник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о перечислении денежных средств ООО "Палитра" (ИНН 6685159745, ОГРН 1196658012341) является неверным, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому поручение о перечислении денежных средств истец давал именно ответчику - ООО "Палитра" (ИНН 6166006720). При этом, истцу неизвестно, на каком основании денежные средства перечислены банком организации с одноименным названием, но с иным ИНН. Заявитель ссылается на то, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, ему не был известен надлежащий ответчик, иск был заявлен к той организации, которой истец перечислял денежные средства и от имени которой выставлялся счет. Кроме того, получив документы из банка, свидетельствующие о зачислении денежных средств иной организации, суд не отложил судебное разбирательство, не предложил истцу заявить ходатайство о замене ответчика.

Также, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Палитра" (ИНН 6166006720) на надлежащего - ООО "Палитра" (ИНН 6685159745).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика - ООО "Палитра" (ИНН 6166006720) на ООО "Палитра" (ИНН 6685159745), суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Монтаж-техник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН 6166006720).

При этом, в процессе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

В данном случае судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного производства общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН 6166006720) не может быть заменено на общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН 6685159745).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу от имени общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН 6166006720) был выставлен счет N 577 от 11.04.2019 на оплату товара (круг ст. 20хгнр, длиной 2 100, в количестве 574 кг), включая доставку - 3 000 руб., на общую сумму 48 920 руб. (включая НДС).

Платежным поручением N 190 от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Монтаж-техник" произвело оплату по указанному счету в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.06.2019 с требованием произвести поставку товара в течение 7 дней со дня получения претензии, либо возвратить сумму предварительной оплаты.

Письмом N 131/П от 02.07.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что какие-либо счета на оплату обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Монтаж-техник" не выставлялись, денежные средства в сумме 48 920 руб. не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, предъявляя такие требования истец обязан доказать как наличие у ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере, так и право самого истца на предъявление к ответчику требования о возврате такого неосновательного обогащения, то есть факт того, что истец является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН 6166006720) не заключало договоров на поставку продукции с истцом, денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Монтажтехник" не получало. Кроме того, у ООО "Палитра" отсутствуют открытые счета в акционерном обществе "Тинькофф Банк".

Во исполнение определения суда первой инстанции от 17.12.2019, акционерным обществом "Тинькофф Банк" представлены сведения, согласно которым между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН 6685159745, ОГРН: 1196658012341) заключен договор расчетного счета N 7015252658 от 07.03.2019, в рамках которого банком был открыт расчетный счет N 40702810110000504557 (л.д. 103).

Согласно выписке по расчетному счету за период с 10.04.2019 по 15.04.2019, обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "Монтажтехник" 11.04.2019 перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН 6685159745, ОГРН 1196658012341, юридический адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Энгельса, дом 36, помещение 646/3) денежные средства в размере 48 920 руб. (л.д. 104-105).

Вместе с тем, иск был предъявлен истцом к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1026104031733, ИНН 6166006720, юридический адрес: 344090, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144, корпус 6).

Определение суда об истребовании доказательств от 17.12.2019 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.12.2019 и было известно истцу.

При этом, как следует из материалов дела, истец, отмечая, что юридически значимым обстоятельством является факт получения или неполучения денежных средств ответчиком (л.д. 48-49), ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил. Напротив, не ознакомившись с ответом банка, поступившим в суд 15.01.2010 (л.д. 103-106), заявил ходатайство от 16.01.2020 о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом имеющихся в деле доказательств, что следует из материалов дела, в частности, заявления истца от 13.11.2019 и 16.01.2020 (л.д. 107-108).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что получив документы из банка, свидетельствующие о зачислении денежных средств иной организации, суд не отложил судебное разбирательство, не предложил истцу заявить ходатайство о замене ответчика

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В иске отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 69 от 19.02.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-31758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин