Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-3983/20 по делу N А60-44435/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-44435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пахомовой Ульяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

по делу N А60-44435/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шукшаевой Елены Александровны (ОГРН 316965800077854, ИНН 667105180291)

к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Ульяне Александровне (ОГРН 317665800206073, ИНН 662311305740), ООО "Прогресс" (ОГРН 1176658100024, ИНН 6623124365)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шукшаева Елена Александровна (далее - ИП Шукшаева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит запретить индивидуальному предпринимателю Пахомовой Ульяне Александровне (далее - ИП Пахомова У.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") использовать товарный знак "BACKSTAGE" N 630761 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации услуг: маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги в области ароматерапии, услуги соляриев; обязать ИП Пахомову У.А. и ООО "Прогресс" удалить обозначение "BACKSTAGE STUDIO" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг в салоне красоты "BACKSTAGE STUDIO" по адресу г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 66, в том числе с документации, рекламы и с интернет-страниц в сети интернет; взыскать солидарно с ИП Пахомовой У.А. и ООО "Прогресс" в пользу ИП Шукшаевой Е.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 450 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ИП Пахомовой У.А. и ООО "Прогресс" в пользу ИП Шукшаевой Е.А. судебные расходы: расходы по обеспечению доказательств в размере 21 030 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 в иске к ООО "Прогресс" отказано. Исковые требования к ИП Пахомовой У.А. в виде запрета ИП Пахомовой У.А. использовать товарный знак "BACKSTAGE" N 630761 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации услуг: маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги в области ароматерапии, услуги соляриев; обязания ИП Пахомовой У.А. удалить обозначение "BACKSTAGE STUDIO" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг в салоне красоты "BACKSTAGE STUDIO" по адресу г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 66, в том числе, с документации, рекламы и с интернет-страниц в сети Интернет удовлетворены. Кроме того, с ИП Пахомовой У.А. в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 450 000 руб., а также 21 030 руб. в возмещение расходов по обеспечению доказательств, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ИП Пахомова У.А., с принятым по делу решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворенной суммы компенсации за незаконное использование товарного знака, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в размере 66 797 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер компенсации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2006 N 28-П. Считает, что суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации не принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, тот факт, что рассматриваемое правонарушение является первым, отсутствие доказательств причинения значительного ущерба правообладателю и иных негативных последствий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части относительно размера присужденной компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что индивидуальный предприниматель Шукшаева Елена Александровна с 14.09.2016 является обладателем исключительного права на использование товарного знака (знака обслуживания) "BACKSTAGE" в отношении услуг 44 класса МКТУ (Международной классификации товаров и услуг): маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги в области ароматерапии, услуги соляриев.

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 630761, а также информацией из открытых источников с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент):http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber =630761.

Товарный знак "BACKSTAGE" используется истцом для индивидуализации оказываемых им услуг в салоне красоты по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64 и на интернет-сайте по адресу: https://salon3s.ru/.

Ссылаясь на то, что сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение "BACKSTAGE STUDIO" используется для индивидуализации услуг салона красоты по адресу г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 66 ИП Пахомовой У.А. и обществом "Прогресс", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ИП Паховой У.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на использование товарного знака (знака обслуживания), при этом оснований для снижения размера компенсации судом не установлено. Исковые требования к ООО "Прогресс" признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения указанным ответчиком - арендатором спорного помещения прав истца на товарный знак путём его использования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой самостоятельное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Так, он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Из пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Наряду с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Соответствующие правовые позиции закреплены в пунктах 57, 60-62, 152, 154 и 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Индивидуальный предприниматель Шукшаева Елена Александровна с 14.09.2016 является обладателем исключительного права на использование товарного знака (знака обслуживания) "BACKSTAGE" в отношении услуг 44 класса МКТУ (Международной классификации товаров и услуг): маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги в области ароматерапии, услуги соляриев. Указанный товарный знак используется истцом для индивидуализации оказываемых им услуг в салоне красоты, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти,64.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пахомова У. А. по договору субаренды недвижимого имущества от 26 января 2018, заключённым с ООО "Прогресс", является субарендатором 10 кв. м площади в нежилом помещении, расположенном в доме N 66 по ул. Карла Маркса, в городе Нижнем Тагиле. Указанная площадь используется данным ответчиком для оказания услуг парикмахера и маникюра.

Факт нарушения исключительного права истца на товарный знак путем его использования ответчик при обжаловании решения суда первой инстанции по существу не оспаривает, заявляет о снижении размера компенсации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2006 N 28-П, ссылаясь на то, что рассматриваемое правонарушение является первым, а также на отсутствие доказательств причинения значительного ущерба правообладателю и иных негативных последствий.

Являясь правообладателем товарного знака, истец имеет право на предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о взыскании компенсации (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование размера предъявленной ко взысканию компенсации истец ссылается на данные открытых источников (например, http://fr.pryadki.com/; https://franchbook.ru/; https://biznesplan-primer.ru/franshizy), согласно которым средняя стоимость договора коммерческой концессии (франшизы) салона красоты или маникюрного салона в России составляет около 400 000 руб. - паушальный взнос и 40 000 руб. или 3-5 % от выручки ежемесячно - роялти. Самая ранняя запись в группе https://vk.com/backstage_studio_nt, содержащая обозначение "BACKSTAGE STUDIO", датирована 31.03.2017. Следовательно, ответчик незаконно использует товарный знак истца по меньшей мере 33 месяца. Выручка истца составляет около 90 000 руб. в день (2 700 000 руб. в месяц). Исходя из пропорции численности населения городов салонов красоты истца и ответчиков, Екатеринбург (около 1 500 000 человек) и Нижний Тагил (около 350 000 человек), а также из пропорции количества подписчиков на страницы сторон в Instagram (10 500 и 3 600 человек) можно предположить, что размер ежемесячной выручки ответчика при использовании франшизы истца составил бы около 770 000 руб., а размер роялти (при расчете в процентах от выручки (4 %)) - 30 800 руб. в месяц.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, истец заявил о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 450 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на постановление от 13.12.2016 N 28-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам возможность при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при определенных условиях. Принимая во внимание, что иск заявлен в отношении одного объекта интеллектуальной собственности, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, применению в рассматриваемом случае не подлежит. Иных оснований для снижения размера компенсации с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд принимает во внимание также длительность нарушения прав истца. Приведенный истцом расчет размера компенсации является обоснованным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

На основании изложенного, требования истца к указанному ответчику о запрете использовать товарный знак "BACKSTAGE" N 630761 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации услуг: маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги в области ароматерапии, услуги соляриев, возложении обязанности удалить обозначение "BACKSTAGE STUDIO" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг в салоне красоты "BACKSTAGE STUDIO" по адресу г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 66, в том числе, с документации, рекламы и с интернет-страниц в сети Интернет и взыскании компенсации в размере 450 000 руб. законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-44435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева